本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,111年度,339號
SLDV,111,抗,339,20221214,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第339號
抗 告 人 黃惠宗
相 對 人 赫亞國際貿易有限公司
法定代理人 蘇汝蓉
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11月9
日本院司法事務官111年度司票字第18236號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第 123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。 最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定 可資參照。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票 人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦 無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國108年11 月19日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票） ，內載金額新臺幣（下同）15萬元，未載到期日。詎於111 年11月2日提示後，未獲給付票款，爰依票據法第123條規定 ，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之 系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已 屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許 強制執行（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：系爭本票債務已陸續清償，且此債務與相對 人所述不同，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人於原審提出之系爭本票，已具備本票應記載事 項，而屬有效之本票，因未記載到期日，於相對人請求付款 時，抗告人依法應給付全數票款，惟抗告人未給付票款，相 對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合 ；又抗告人主張系爭本票債務業已清償等語，核屬對實體事 項之抗辯，揆諸首揭說明，抗告人前揭所陳之主張，應另行 提起訴訟解決，要非本件非訟程序所得審究，本院自仍應為



許可強制執行之裁定。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗 告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日 民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日 書記官 周苡彤