臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第328號
抗 告 人 易真有限公司
法定代理人 張簡鼎晉
抗 告 人 張簡聰派
張簡林惠敏
張簡宏祥
相 對 人 王肇源
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年10月26
日本院111年度司票字第16874號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又按本票載明免除 作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸 提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條 規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行 ，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人 如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條 但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票 人提示，乃關係執票人是否行使追索權，為實體問題，亦應 由發票人另行提起訴訟解決（最高法院84年度台抗字第22號 、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。末按本票未載到期 日者，視為見票即付，以提示日為到期日，應自發票日起6 個月內為付款之提示，同法第120條第3項、第66條、第45條 第1項分別定有明文。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國111年9月19日共同簽 發之原裁定主文第一項所示，未載到期日並免除作成拒絕證 書之本票（下稱系爭本票）乙紙。詎於同年9月19日提示後 仍未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語，並據提出系爭 本票為證。
三、抗告意旨略以：抗告人完全不認識相對人，亦未曾交付任何
票據予相對人，系爭本票是否符合票據法上本票之要件已非 無疑。復系爭本票雖視為見票即付，惟相對人未曾向抗告人 提示系爭本票並請求付款，亦未提出曾提示見票之證明，原 裁定准予強制執行自與法不合。又本件以發票日為提示日、 利息起算日，亦與法有違，為此爰提起抗告，請求廢棄原裁 定並駁回相對人於原審之聲請等語。
四、經查：
㈠、抗告意旨陳稱相對人為完全陌生之人，亦未曾交付系爭本票 等情。然原審法院審查系爭本票是否應依票據法第123條規 定准予強制執行，僅就票據法第120條規定之本票形式要件 是否具備予以審查已足，本件相對人主張其執有抗告人共同 簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付 款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據 其提出系爭本票為證，原審形式審核後予以准許，經核並無 不合。抗告人所陳核屬對於實體法律關係之主張，依上開意 旨，應由抗告人另行提起訴訟，尚非本件非訟事件程序所應 審究。
㈡、抗告人另陳稱相對人並未曾持系爭本票向抗告人提示等語， 然系爭本票正面已載明「此票免除作成拒絕證書」等字樣（ 見原審卷第10頁），則執票人聲請裁定准予強制執行時，自 毋庸提出已為付款提示之證據。又相對人於原審聲請狀已載 明其屆期經提示未獲付款、到期日（提示日）為111年9月19 日等情（原審卷第8、9頁），而抗告人主張相對人未提示系 爭本票乙節，依上揭法律規定意旨及說明，應由抗告人負舉 證之責，然抗告人未提出任何證據證明相對人即執票人有未 為提示之事實，自難憑採。復縱抗告人所陳系爭本票未經相 對人即執票人提示，亦屬對於實體法律關係主張，揆諸上開 法律意旨，應由抗告人另行提起訴訟，亦非本件非訟事件程 序所應審究。
㈢、綜上所述，本件執票人即相對人聲請對發票人即抗告人裁定 強制執行，應予准許。從而，抗告人執上情抗告，為無理由 ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 民事第四庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 楊家玲
, 台灣公司情報網