損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),金字,110年度,6號
SLDV,110,金,6,20221228,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度金字第6號
原 告 陳宏仁
潘秀文
共 同
訴訟代理人 張菀萱律師
複 代理人 李盈佳律師
被 告 國票綜合證券股份有限公司
法定代理人 王祥文
訴訟代理人 陳正斌
謝鵬翔
吳彥葶
被 告 國票期貨股份有限公司
法定代理人 王祥文
訴訟代理人 蔡榮貞
林秀美
周育竹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時，被告國票綜合證券股份有限公司（下稱國票證 券公司）、國票期貨股份有限公司（下稱國票期貨公司，下 與國票證券公司合稱被告）之法定代理人原皆為洪三雄，嗣 於本院審理中均變更為王祥文，有國票期貨公司第十屆董事 會第三次臨時會議議事錄、經濟部民國111年3月17日經授商 字第11101030670號函、國票證券公司變更登記表可稽（見 本院卷二第160、210、214至220頁），並由王祥文具狀聲明 承受訴訟（見本院卷二第158、206頁），與民事訴訟法第17 5條第1項規定並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。查原告陳宏仁起訴時之聲明原請求國票證 券公司給付新臺幣（下同）1,860萬4,800元，及自109年10 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院 卷一第13頁），嗣追加潘秀文（下與陳宏仁合稱原告）為原 告（見本院卷一第81頁），復追加國票期貨公司為被告，並



變更上開聲明為：㈠、被告應連帶給付陳宏仁1,529萬4,148 元，及自109年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；㈡、被告應連帶給付潘秀文205萬5,800元，及自民 事訴之變更追加暨補充理由㈢狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷二第4頁、卷三第354頁 ），核係本於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定相 合，亦應准許。
貳、實體事項
一、原告主張：陳宏仁及其配偶潘秀文前透過國票期貨公司之交 易輔助人國票證券公司向國票期貨公司申請開立期貨交易帳 戶（陳宏仁之期貨交易帳號：000000-0，下稱陳宏仁期貨帳 戶；潘秀文之期貨交易帳號：000000-0，下稱潘秀文期貨帳 戶），陳宏仁自109年2月6日起至同年3月12日止，以電子下 單期貨商品，直至109年3月12日期貨交易收盤時，留倉「TP K-KY期貨」50口、「穩懋期貨」5口及「台指期貨」102口（ 以下合稱系爭陳宏仁期貨商品），詎國票證券公司之營業員 即訴外人屠莉莉於109年3月12日錯誤告知「股票抵繳保證金 是六成計算」云云，陳宏仁遂於同日15時許，至國票證券公 司新莊分公司向國票期貨公司辦理有價證券抵繳保證金作業 ，惟被告期間均未告知陳宏仁「有價證券抵繳保證金成數為 股票市值7成，抵繳上限為結算保證金5成」（下稱系爭抵繳 保證金資訊）。嗣陳宏仁分別於109年3月13日8時8分26秒、 8時11分24秒自其集保帳戶：779G0000000號（下稱陳宏仁集 保帳戶）將宏達電股票50萬股、T-TPK股票7萬股（下合稱系 爭股票）匯入國票期貨公司帳號：00000000000號帳戶以辦 理系爭陳宏仁期貨商品之有價證券抵繳保證金。且被告未於 109年3月13日陳宏仁權益數低於維持保證金時，依陳宏仁與 國票期貨公司間受託契約第7條第2項約定，通知陳宏仁注意 盤中權益數之變化，詎國票期貨公司逕於同日8時58分許， 代為沖銷（代為沖銷）系爭陳宏仁期貨商品，致陳宏仁受有 1,529萬4,148元之損害。又潘秀文期貨帳戶實際上係由陳宏 仁使用，作為期貨交易避險之用，因被告未正確告知系爭抵 繳保證金資訊，致系爭陳宏仁期貨商品遭代為沖銷，陳宏仁 遂於同年月13日將潘秀文期貨帳戶留倉之「穩懋期貨」10口 、「台指期貨」10口（下合稱系爭潘秀文期貨商品，並與系 爭陳宏仁期貨商品合稱系爭期貨商品）砍倉，致潘秀文受有 269萬6,638元之損害。爰依民法第184條第2項、第185條第1 項、第2項規定，請求被告連帶賠償陳宏仁1,529萬4,148元 ，及潘秀文205萬5,800元（潘秀文為一部請求），並依民法 第227條第1項、第2項、金融消費者保護法第11條規定，請



求國票期貨公司負損害賠償責任等語。並聲明：㈠、被告應 連帶給付陳宏仁1,529萬4,148元，及自109年10月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、被告應連帶給付 潘秀文205萬5,800元，及自民事訴之變更追加暨補充理由㈢ 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢、 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：陳宏仁因錯誤判斷系爭陳宏仁期貨商品之價值趨 勢，直至109年3月12日已虧損1,722萬7,800元，並產生追繳 保證金之情形。陳宏仁本無自行砍倉之意，又無法提出現金 追繳保證金，遂催促屠莉莉迅向國票期貨公司申請有價證券 抵繳保證金事宜，陳宏仁至國泰證券公司辦理有價證券抵繳 保證金事宜時，國泰證券公司櫃檯人員即訴外人吳文群已當 面告知陳宏仁系爭抵繳保證金資訊。然同年月13日開盤後， 各指數跳空大跌，陳宏仁雖於當日開盤前匯入系爭股票抵繳 保證金，惟其權益數已低於當時維持保證金，風險指標持續 下降而低於百分之30，屠莉莉並已依陳宏仁與國票期貨公司 間受託契約第7條第2項約定，通知陳宏仁其風險指標低於30 將遭國票期貨公司代為沖銷，直至同日8時58分許，系爭陳 宏仁期貨全數遭國票期貨公司代為沖銷。陳宏仁所受損害為 其投資判斷錯誤所致，與伊之行為間並無相當因果關係。陳 宏仁於同日自行砍倉系爭潘秀文期貨商品，乃其投資決定， 更與伊無涉。縱伊應負賠償責任，原告就本件損害之發生亦 有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠、陳宏仁於105年11月1日向國票證券公司申請開立不限用途款 項借貸帳戶（帳號：9411-6），並與國票證券公司訂定不限 用途款項借貸帳戶契約書（如本院卷一第298至316頁所示） ，陳宏仁並於109年3月13日簽立不限用途款項借貸帳戶瞭解 客戶評估作業及徵信額度審核表、不限用途款項借貸帳戶契 約到期續約申請書、不限用途款項借貸額度調整、契約當然 終止予提前償還條款同意書，以辦理續約；又於108年6月11 日在國票證券公司新莊分公司向國票期貨公司申請開立陳宏 仁期貨帳戶，並與國票期貨公司訂定如本院卷一第268至296 頁所示契約（下稱系爭契約）。
㈡、潘秀文於108年7月1日在國票證券公司新莊分公司向國票期貨 公司申請開立潘秀文期貨帳戶，並與國票期貨公司訂定如本 院卷一第363至393頁所示契約，潘秀文於同年月18日出具授 權書（如本院卷一第395頁所示）予被告，授權陳宏仁與被



告進行國內外委託買賣期貨、期貨選擇權、選擇權契約，並 由陳宏仁實際管理、使用潘秀文期貨帳戶。潘秀文復於109 年3月12日向國票證券公司申請開立不限用途款項借貸帳戶 （帳號：9580-1），並與國票證券公司訂定不限用途款項借 貸帳戶契約書（如本院卷二第180至202頁所示）。㈢、陳宏仁自109年2月6日起至同年3月12日止，以電子下單方式 ，買賣如本院卷一第154至172頁所示期貨商品，直至109年3 月12日期貨交易收盤時，有留倉計「TPK-KY期貨」50口、「 穩懋期貨」5口及「台指期貨」102口（即系爭陳宏仁期貨商 品），系爭期貨商品之結算日為109年3月18日，系爭陳宏仁 期貨商品於109年3月12日期貨交易收盤時，未沖銷期貨浮動 損益為-1,722萬7,800元、權益數為1,141萬2,819元、原始 保證金為1,226萬6,950元、維持保證金為937萬760元、超額 /追繳保證金為-854,131元，陳宏仁已於109年3月13日收受1 09年3月12日、109年3月13日買賣報告書。㈣、潘秀文帳戶（實際由陳宏仁使用）自109年3月11日起至同年 月12日止，以電子下單方式，買賣如本院卷一第425頁所示 期貨商品，直至109年3月12日期貨交易收盤時，有留倉計「 穩懋期貨」10口、「台指期貨」10口（即系爭潘秀文期貨商 品），系爭潘秀文期貨商品於109年3月12日期貨交易收盤時 ，未沖銷期貨浮動損益為-151萬5,600元、權益數為269萬7, 638元、原始保證金為205萬5,800元、維持保證金為157萬3, 020元、超額/追繳保證金為64萬1,838元，潘秀文已於109年 3月13日收受109年3月12日、109年3月13日買賣報告書。㈤、陳宏仁於109年3月12日15時許，親自至國票證券公司新莊分 公司向國票期貨公司辦理有價證券抵繳保證金作業，並簽立 國票期貨股份有限公司有價證券抵繳保證金約定書（下稱系 爭約定書）、非當面辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意 書（如本院卷一第324至328頁所示），停留時間超過一個小 時，期間曾辦理系爭陳宏仁期貨商品之有價證券抵繳保證金 ，簽署期貨相關作業轉帳申請書（如本院卷一第324至328頁 所示）。
㈥、陳宏仁於109年3月12日以全宇生股票150張向國票證券公司貸 款249萬元，國票證券公司於同年月13日撥款249萬元至陳宏 仁中國信託商業銀行新莊分行帳號：000000000000帳戶，潘 秀文於109年3月12日以高雄銀股票311張向國票證券公司貸 款172萬元，國票證券公司並於同年月13日撥款172萬元至潘 秀文中國信託商業銀行新莊分行帳號：000000000000帳戶。㈦、陳宏仁分別於109年3月13日8時8分26秒、8時11分24秒自陳宏 仁集保帳戶將系爭股票匯入國票期貨公司帳號：0000000000



0號帳戶以辦理系爭陳宏仁期貨商品之有價證券抵繳保證金 ，國票期貨公司於同日14時6分30秒，將系爭股票匯回陳宏 仁集保帳戶。
㈧、陳宏仁與國票證券公司之營業員即受僱人屠莉莉自109年3月1 2日10時12分35秒起至同年月13日12時12分42秒間，有如本 院卷一第232至266頁所示之對話紀錄（備註：本院卷一第24 4頁「客：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，我 可沒錢匯過去」之譯文應修正為「客：我要去看看有沒有什 麼辦法，還要準備多久，我準備一點錢匯過去好了」。）㈨、自109年3月12日12時35分起至同年月13日11時20分止，台指 期貨每5分鐘之走勢如本院卷一第98頁所示（本院卷一第454 頁、卷二第73頁）。
㈩、陳宏仁於109年3月13日自行賣出系爭潘文秀期貨商品。、陳宏仁於109年3月17日陸續分二筆繳納遭追繳之保證金388萬 1,329元。
四、本院得心證之理由：
㈠、按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約 ，應本公平合理、平等互惠及誠信原則；金融服務業提供金 融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融 商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規 規定或契約約定，負忠實義務；金融服務業與金融消費者訂 立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明 該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險； 第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金 融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括 但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益 之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之， 金融消費者保護法第7條第1項、第3項、第10條第1項、第3 項分別定有明文。又按違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項本文亦 分別定有明文。再按民法第184條第2項所謂違反保護他人之 法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害 他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保 護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益 不受侵害者，亦屬之。參諸金融消費者保護法第1條規定： 「為保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融消費 爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市 場之健全發展，特制定本法」，足見金融消費者保護法係為 保障金融消費者之權益及促進金融市場之健全發展所訂定，



自屬保護他人之法律，被告抗辯金融消費者保護法並非保護 他人之法律云云，並無足取。
㈡、經查：
　⒈陳宏仁於108年6月11日在國票證券公司新莊分公司向國票期 貨公司申請開立陳宏仁期貨帳戶，陳宏仁於109年3月12日下 午3時許，親自至國票證券公司新莊分公司向國票期貨公司 辦理有價證券抵繳保證金作業，並簽立系爭約定書、非當面 辦理有價證券抵繳期貨交易保證金同意書，國票證券公司則 為國票期貨公司之期貨交易輔助人等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈠、㈤），並有國票期貨公司之開戶文件、國票 期貨股份有限公司有價證券抵繳保證金約定書、非當面辦理 有價證券抵繳期貨交易保證金同意書可稽（見本院卷一第26 8至296、第324至328頁），此部分事實首堪認定。　⒉又系爭約定書第1條約定：「甲方（即陳宏仁）以有價證券辦 理抵繳交易保證金或權利金，應依臺灣期貨交易所「期貨商 、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點』及相關規定 辦理」，而依臺灣期貨交易所期貨商、結算會員辦理有價證 券抵繳保證金作業要點第3條第1、2項規定：「期貨商、結 算會員辦理有價證券抵繳保證金作業，其抵繳之有價證券占 應繳結算保證金總額之比例，不得超過百分之五十」、「期 貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業，其有價證券 之範圍、折扣比率、評價價值計算及上限總額，應依本公司 結算保證金收取方式標準第二條之一至第二條之三規定辦理 」，及臺灣期貨交易所結算保證金收取方式及標準結算保證 金收取方式標準第2條之3第1款規定：「本公司辦理有價證 券抵繳保證金作業，有價證券之折扣比率及評價價值計算如 下：一、股票、指數股票型基金受益憑證及境外指數股票型 基金受益憑證盤中按當日證券市場開盤參考價，盤後按當日 證券市場收盤價，以百分之三十折扣比率折減後為評價價值 」，準此，期貨商辦理有價證券抵繳保證金作業，其抵繳之 有價證券占應繳結算保證金總額之比例，不得超過百分之50 ，且抵繳股票之折扣比及評價價值於盤後係按當日證券市場 收盤價，以百分之30折扣比率折減後為評價價值。再衡以金 融消費者以有價證券向期貨商辦理抵繳交易保證金事宜，無 非係欲以有價證券取代現金作為保證金繳納之方式，其抵繳 之有價證券占應繳結算保證金總額之比例及有價證券評價價 值為若干，自為其辦理有價證券抵繳交易保證金之重要內容 ，金融服務業自應向金融消費者充分揭露及說明。　⒊陳宏仁與國票證券公司之營業員即受僱人屠莉莉自109年3月1 2日10時12分35秒起至同年月13日12時12分42秒間，有如本



院卷一第232至266頁所示之對話紀錄（備註：本院卷一第24 4頁「客：我要去看看有沒有什麼辦法，還要準備多久，我 可沒錢匯過去」之譯文應修正為「客：我要去看看有沒有什 麼辦法，還要準備多久，我準備一點錢匯過去好了」）等情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧、本院卷一第457、458 頁），而參諸陳宏仁與屠莉莉於109年3月12日13時43分56秒 之對話紀錄：「…屠莉莉：還有一個方式 就是你可以把 因 為期貨有沒有 你可以拿現貨來押。陳宏仁：什麼現貨 拿股 票。屠莉莉：拿股票來押 來嘟 來嘟 可以把你的期貨維持 率提高 可是一樣 就是你期貨沒有處理完之前現貨你是不能 賣的。陳宏仁：好啊好啊好啊那我。屠莉莉：所以你決定。 陳宏仁：好啊那我 那我拿股票去押就好了。屠莉莉：直接 拿 打6折喔。陳宏仁：好。屠莉莉：一律打6折喔。陳宏仁 ：拿去抵押就行（台語）。屠莉莉：你有多少股票。陳宏仁 ：我有很多 我宏達電匯 500 張過去。屠莉莉：匯500張過 來(重複)」（見本院卷一第236頁），及國票證券公司亦自 承：陳宏仁與屠莉莉上開對話是在處理有價證券抵繳保證金 事宜，屠莉莉表示當時確實口誤等語（見本院卷一第458頁 ），可見屠莉莉在陳宏仁於109年3月12日15時許簽立系爭約 定書前，確實錯誤告知有價證券抵繳保證金之抵繳上限為結 算保證金之6成，而非前揭規定之5成。又屠莉莉為國票證券 公司之受僱人，國票證券公司則為國票期貨公司之期貨交易 輔助人，均如前述，被告自應就屠莉莉之上開行為，負同一 責任。
　⒋再遍觀系爭約定書之內容，僅系爭約定書第1條載有：「甲方 以有價證券辦理抵繳交易保證金或權利金，應依臺灣期貨交 易所『期貨商、結算會員辦理有價證券抵繳保證金作業要點』 及相關規定辦理」之內容，惟並無進一步說明就期貨商辦理 有價證券抵繳保證金作業，其抵繳之有價證券占應繳結算保 證金總額之比例及有價證券評價價值為若干，亦未見系爭約 定書上載有任何關於系爭抵繳保證金資訊之解說文字。至被 告雖辯稱國泰證券公司櫃檯人員吳文群已當面告知陳宏仁系 爭抵繳保證金資訊云云，然為陳宏仁所否認，復未見被告舉 證以實其說，其前開所辯，自難憑採。至陳宏仁與屠莉莉於 109年3月13日8時51分49秒之對話記錄：「…屠莉莉：嘿現在 押進來那個還是不夠欸我現在看你的風險指標只有26欸低於 30要被砍欸…。陳宏仁：應該你看有算質押了嗎？屠莉莉： 有算進來啦你質押進來只能保證金的一半啊質押進來只能有 保證金的一半啊都押進來啦…。陳宏仁：嗯。」（見本院卷 一第256頁），可知屠莉莉固於109年3月13日曾稱：「押進



來只能有保證金的一半」等語，惟此乃陳宏仁簽立系爭約定 書後所為陳述，尚難逕為有利於被告之認定，被告執此抗辯 已於簽立系爭約定書時告知陳宏仁系爭抵繳保證金資訊云云 ，亦無足取。
　⒌至陳宏仁主張國票期貨公司未於109年3月13日其權益數低於 維持保證金時，依系爭契約受託契約第7條第2項約定，通知 陳宏仁注意盤中權益數之變化，國票期貨公司逕行代為沖銷 ，違反該條約定云云。查系爭契約受託契約第7條約定：「… 二、盤中高風險帳戶通知：甲方（即陳宏仁）盤中權益數低 於未沖銷部位所需維持保證金，乙方（即國票期貨公司）之 合格業務員會以當面、電話、簡訊、電子郵件或其他交易人 指定的方式通知甲方注意盤中權益數變化，當風險指標低於 約定之比率時，乙方將開始執行代為沖銷作業程序」、第8 條（代沖銷交易之條件及相關事項）約定：「一、甲方經乙 方或期貨交易輔助人通知盤中高風險帳戶或盤後保證金追繳 後，帳戶風險指標低於乙方規定（風險指標不得低於30％） ，或者屆盤後保證金追繳之補繳時限（下個交易日中午12： 00）仍未解除盤後保證金追繳，乙方得逕行代甲方沖銷其所 持有全部或部份未平倉期貨交易契約甲方於國內期貨契約。 …二、甲方帳戶風險指標低於乙方規定之標準，乙方得無待 通知代為沖銷甲方全部部位。…」（見本院卷一第282頁）。 而參諸陳宏仁與屠莉莉於109年3月12日10時12分許之對話紀 錄：「陳宏仁：喂 那個風險指數 76 是什麼意思？屠莉莉 ：76 76-75 我們就會發出通知給你 你一直講電話中然後我 就要通知你剛打電話。陳宏仁：喔喔。屠莉莉：所以如果到 30 有沒有 公司就會全剁掉。陳宏仁：好好。屠莉莉：那 要請你存放一點錢 放多一點放多一點。陳宏仁：好我知道 」（本院卷一第232頁）；於同日18時35分許之對話紀錄： 「屠莉莉：喂，我剛才跟國票期貨的那個小姐聯絡齁，他說 夜間盤依照交易所的規定是不會有砍倉的動作，即使低於30 ％，都不會有砍倉的動作。陳宏仁：真的喔。屠莉莉：但是 ，明天一大早45分開盤的時候。陳宏仁：嘿是我知道。屠莉 莉：明天一大早開盤的時候不行就是不行了。陳宏仁：好好 好。屠莉莉：所以今天晚上也許你自己斟酌 齁齁 好好 掰 」（見本院卷一第250頁）；於109年3月13日8時51分許之對 話紀錄：「陳宏仁：喂。屠莉莉：嘿 現在押進來那個還是 不夠欸 我現在看你的風險指標只有26欸 低於30要被砍欸。 陳宏仁：現在只有26喔」（見本院卷一第256頁），足見屠 莉莉自109年3月12日起至同年月13日止，已多次提醒陳宏仁 注意風險指數，並於同日8時51分許，陳宏仁盤中權益數低



於未沖銷部位所需維持保證金時，以電話通知陳宏仁注意權 益數之變化，當風險指標低於約定之比率即30％時，國票期 貨公司將開始執行代為沖銷作業程序，是陳宏仁前開主張， 應非可採。
　⒍從而，陳宏仁主張被告未盡金融消費者保護法第10條第1項所 定之充分說明及揭露義務，而有違反保護他人法律之情事， 尚非無稽。
㈢、惟按損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並 二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件， 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48 年台上字第481號裁判意旨參照）。經查：
　⒈被告就陳宏仁辦理有價證券抵繳保證金事宜，未盡金融消費 者保護法第10條第1項所定之充分揭露及說明義務，而有違 反保護他人之法律，固認定如前，惟陳宏仁主張若被告正確 告知系爭抵繳保證金資訊，系爭陳宏仁期貨商品將不致於10 9年3月13日8時58分許遭國票期貨公司代為沖銷，致其受有1 ,529萬4,148元損害（即同年月12日資產價值1,141萬2,819 元＋遭追繳保證金388萬1,329元）云云，為被告所爭執，自 應由陳宏仁就被告上開行為致其受有損害，且二者間有相當 因果關係負舉證之責。
　⒉陳宏仁自109年2月6日起至同年3月12日止，以電子下單方式 ，買賣如本院卷一第154至172頁所示期貨商品，直至109年3 月12日期貨交易收盤時，有留倉計「TPK-KY期貨」50口、「 穩懋期貨」5口及「台指期貨」102口（即系爭陳宏仁期貨商 品），系爭陳宏仁期貨商品之結算日為109年3月18日，系爭 陳宏仁期貨商品於109年3月12日期貨交易收盤時，未沖銷期 貨浮動損益為-1,722萬7,800元、權益數為1,141萬2,819元 、原始保證金為1,226萬6,950元、維持保證金為937萬760元 、超額/追繳保證金為-854,131元等情，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈢），嗣於109年3月13日8時58分許，因陳宏仁 風險指標低於約定之30％，國票期貨公司代為沖銷系爭陳宏 仁期貨，於109年3月13日期貨交易收盤時，陳宏仁無未平倉 部位，當日期貨平倉損益為-3,251萬1,900元、未沖銷期貨 浮動損益為0元、權益數為-388萬1,329元，陳宏仁並遭追繳 保證金388萬1,329元，其已於109年3月17日繳納等情，有陳 宏仁109年3月13日買賣報告書可參（見本院卷二第65頁）， 亦為兩造所不爭（見本院卷三第355頁、不爭執事項），足 見陳宏仁於109年3月13日因期貨平倉虧損3,251萬1,900元， 權益數為-388萬1,329元（即前日餘額2,864萬619元－期貨平 倉虧損3,251萬1,900元－期交稅4,123元－手續費額5,925元＝-



388萬1,329元），並遭國票期貨公司追繳保證金388萬1,329 元。
⒊再參諸陳宏仁109年3月13日買賣報告書之內容（見本院卷二 第62至65頁），可知其於當日期貨平倉虧損3,251萬1,900元 ，乃因其持有系爭陳宏仁期貨商品之賣出（平倉）價格低於 成本價格所致。又陳宏仁自承若109年3月13日未遭國票期貨 公司代為沖銷，將繼續持有系爭陳宏仁期貨（見本院卷二第 72頁），復酌以陳宏仁持有之「台指期貨」指數於109年3月 13日之開盤價為9749、最高價為10147、最低價為9450、結 算價為10027，於109年3月16日之開盤價為9919、最高價為1 0055、最低價為9636、結算價為9679，於109年3月17日之開 盤價為9379、最高價為9677、最低價為9271、結算價為9371 ，於109年3月18日之開盤價為9366、最高價為9489、最低價 為9205、結算價為9264；「TPK-KY期貨」指數於109年3月13 日之開盤價為38.5、最高價為41.75、最低價為37.95、結算 價為39.15，於109年3月16日之開盤價為39.2、最高價為39. 6、最低價為36.4、結算價為36.85，於109年3月17日之開盤 價為35.15、最高價為37.8、最低價為35.15、結算價為36.4 ，於109年3月18日之開盤價為36.8、最高價為37.3、最低價 為35.65、結算價為35.68；「穩懋期貨」指數於109年3月13 日之開盤價為212.5、最高價為252、最低價為212.5、結算 價為249，於109年3月16日之開盤價為245、最高價為254.5 、最低價為232.5、結算價為233.5，於109年3月17日之開盤 價為228、最高價為243、最低價為217、結算價為218，於10 9年3月18日之開盤價為222.5、最高價為226.5、最低價為21 4.5、結算價為220.34，有上開指數整理表及K線圖可稽（見 本院卷三第243、245、247頁），顯見自109年3月13日起至 結算日即同年月18日止，「台指期貨」、「TPK-KY期貨」、 「穩懋期貨」指數乃呈現持續下跌趨勢，果陳宏仁於109年3 月13日繼續持有系爭陳宏仁期貨商品，其未沖銷期貨浮動損 益之虧損（負值）將日益增加，其權益數（帳戶之淨值，即 當日帳戶餘額+未沖銷期貨浮動損益+有價證券抵繳總額）之 虧損（負值）亦隨之增加，則陳宏仁期貨帳戶之淨值虧損將 遠高於109年3月13日遭國票期貨公司代為沖銷（代為沖銷） 時之金額，堪認陳宏仁期貨帳戶淨值產生前揭虧損，乃肇因 於系爭陳宏仁期貨商品之市場價格跌價，與被告前開未善盡 充分揭露及說明系爭抵繳保證金資訊之行為間，並無相當因 果關係。
　⒋況縱依屠莉莉上揭錯誤告知有價證券抵繳保證金之抵繳上限 為結算保證金之6成試算，系爭陳宏仁期貨商品於109年3月1



3日9時27分許亦將遭國票期貨公司代為沖銷，且斯時陳宏仁 之平倉損益為-3,640萬6,000元，較陳宏仁前開實際虧損金 額高出389萬4,100元（計算式：3,640萬6,000元－3,251萬1, 900元＝389萬4,100元）等節，有被告提出之試算表可考（見 本院卷一第357至361頁），且為陳宏仁所不爭執（見本院卷 二第71頁），益徵被告抗辯陳宏仁之前揭期貨平倉虧損與屠 莉莉錯誤告知之行為間，並無相當因果關係等語，尚非無稽 。至陳宏仁雖主張若屠莉莉未錯誤告知有價證券抵繳保證金 之抵繳上限，其於109年3月13日9時27分前，即得自行或向 親友借款補足保證金，系爭陳宏仁期貨商品將不致於遭國票 期貨公司代為沖銷云云，固提出陳宏仁家庭資產帳戶總覽、 訴外人陳美觀中國信託銀行存款餘額證明書、訴外人陳宏銘 玉山銀行存摺交易明細、訴外人徐純瑩信用查詢（見本院卷 二第24、114至120頁）為憑，姑不論陳宏仁斯時是否確得向 陳美觀、陳宏銘、徐純瑩借得款項以繳足維持保證金，惟陳 宏仁自109年3月13日起繼續持有系爭陳宏仁期貨商品，其權 益數之虧損將日益增加，已如前述，更見陳宏仁前揭平倉虧 損與被告之行為間並無相當因果關係。
　⒌從而，陳宏仁所舉證據既無法證明其所受損害間與被告違反 金融消費者保護法第10條第1項規定間，有何相當因果關係 ，則其依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶 負損害賠償責任，即非有據。
㈣、復按金融服務業違反金融消費者保護法第9條、第10條規定， 致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務 業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或 服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露 風險之事項所致者，不在此限，金融消費者保護法第11條定 有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利； 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償 ，民法第227條第1項、第2項分別定有明文。查國票期貨公 司就陳宏仁辦理有價證券抵繳保證金事宜，未盡金融消費者 保護法第10條第1項所定之充分揭露及說明義務，雖認定如 前，惟陳宏仁前揭平倉虧損與被告之行為間並無相當因果關 係，已認定如前，則陳宏仁依金融消費者保護法第11條、民 法第227條第1項、第2項規定，請求國票期貨公司負損害賠 償責任，亦非有據。
㈤、另潘秀文主張被告未充分說明及揭露系爭抵繳保證金資訊， 致其受有269萬6,638元之損害云云，惟潘秀文自承其並未向 國票期貨公司申請有價證券抵繳保證金事宜，亦未直接與被



告有往來（見本院卷二第509頁），即難認被告有何對潘秀 文說明及揭露系爭抵繳保證金資訊之義務，是潘秀文主張被 告違反金融消費者保護法第7條第1項、第3項、第10條第1項 、第3項規定，依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶負損害賠償責任，及依金融消費者保護法第11 條、民法第227條第1項、第2項規定，請求國票期貨公司負 損害賠償責任，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第2 項規定，請求被告連帶賠償陳宏仁1,529萬4,148元，及自10 9年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及 一部請求被告連帶賠償潘秀文205萬5,800元，及自民事訴之 變更追加暨補充理由㈢狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 民事第一庭 法 官 黃筠雅　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 陳芝箖