離婚等
臺灣士林地方法院(民事),婚字,110年度,305號
SLDV,110,婚,305,20221230,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第305號
原 告 乙○○
訴訟代理人 馬潤明律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 謝其演律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國111年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲 明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。家事 事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴准予判決兩造離婚 併請求婚後剩餘財產分配新臺幣（下同）22,997,182元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；嗣於民國110年11月4日以家事擴張訴之聲明狀，變更訴之 聲明第二項，擴張請求婚後剩餘財產分配金額為25,678,182 元（見本院卷一第99頁）；又於111年11月17日以家事減縮 訴之聲明、準備(十一) 暨調查證據聲請狀，變更訴之聲明 第二項，減縮請求婚後剩餘財產分配金額為20,678,182元（ 見本院卷五第340頁），原告上開變更訴之聲明，屬擴張及 減縮訴之聲明，核與上開民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3 款、第7 款之但書規定尚無不符，則依前開規定，自 應准許。
貳、實體部分：　　
一、原告起訴主張：
（一）兩造離婚部分：
　(1) 兩造於86年12月3日結婚，兩造所生女兒丙○○於87年6月2 日出生，被告為第二次結婚。而被告與前夫育有兩個小孩 李昱霆、李羽蓁，由原告收養李昱霆(原姓名蘇昱霆)為養 子、收養李羽蓁(原姓名蘇奕慧)為養女，兩造婚後先住新 北市樹林區，90年搬到臺北市○○區○○路000巷0弄0號5樓。 原告約於86年進入新光人壽保險股份有限公司（下稱新光 人壽）城東通訊處擔任保險業務員（被告亦為同公司保險 業務員），薪水一年約有一、二百萬，被告令原告薪水全 部交由被告管理（新光銀行存摺印章均交予被告）。99年



間因被告已自新光人壽退休，故令原告將其新光人壽之職 務由被告使用以續從事保險工作，原告乃另覓工作。嗣原 告受雇力澂股份有限公司(下稱力澂公司）擔任臺灣電力 公司桃園區營業處從事抄表員工作，於100年初搬遷至原 告桃園市大溪區老家，同時偶爾仍兼職新光人壽保險業務 工作，休假日回南港家探望子女。嗣被告於103年在桃園 市八德區購桃園市○○區○○○路000號9樓房地(下稱桃園八德 區房地)，借名登記其子李昱霆，實際仍由被告繳納房屋 貸款，被告又使原告居住於桃園市八德區房屋，用意乃為 其看顧房屋。
（2）詎被告於107年1月，竟未得原告同意，冒用原告名義向新 光人壽辦理退休，取得新光人壽給予原告約500萬元之退 休金支票，於退休金支票背面偽造原告簽名後於107年4月 2日存入被告保管之原告新光銀行帳戶，於同年月3日至10 日間，以現金提領或匯款轉至被告之新光銀行帳戶，提領 一空，並供被告及被告之子花用。被告係於109年9月方向 原告表示已為原告辦理退休並核發300萬退休金，原告請 被告返還退休金，被告置之不理，隨後將桃園八德區房地 出售，已有脫產之企圖。原告於110年3月4日向新光人壽 詢問知悉上情，乃於110年3月18日向臺灣士林地方檢察署 提出刑事偽造文書等告訴（案號：110年度偵字第1618號 案件，下稱系爭偵案）。
(3)兩造自100年及分居迄今，於109年9月底因原告遭被告領 走用罄，原告請被告返還未果，因此發生爭執後，即形同 陌路，不相聞問迄今，並自110年1月起即未曾見面。原告 認被告無誠心相處，兩造難期共同生活，任何人處於原告 同一境況，均將喪失維持婚姻意欲。
　（4)又被告聯合兩造之女丙○○於111年7月對原告提出刑事違反 個人資料保護法之告訴(即臺灣士林地方檢察署111年度他 字第2945號），並於同年11月15日委託律師發函恫嚇追究 誣告罪，被告將已原告視為仇人，製造家庭對立，根本無 和諧相處之意，顯不欲維持婚姻。
（5）綜上，被告所為上開犯罪行為，嚴重損及原告對被告之信 任，使兩造婚姻基礎蕩然無存，兩造自109年9月分居迄今 ，已無往來，且兩造婚姻發生破綻係因被告於107年1月擅 為原告辦理退休後之一連串行為而起，兩造婚姻已生破綻 而無回復之希望，被告就兩造婚姻已生破綻難以維持應負 最大責任，爰依民法第1052條第2項訴請准兩造離婚。　 (6)對被告關於離婚事由答辯之陳述：　　　 1.原告從未委請被告辦理退休：原告係因被告於109年9月下



旬突告知已為原告辦理退休，且核發退休金為3百萬元， 嗣原告屢次催討，被告均置之不理，乃於110年3月4日向 公司查詢方知公司早已於107年4月2日核發退休金約5百萬 元一事。而退休申請表、退休金申請表、退休金收據由應 原告本人「親自」簽名及蓋章。
2.原告對被告冒辦退休、領空退休金等情不知情，從未同意 被告使用原告退休金：原告自100年以後至桃園從事抄電 表工作，因工作辛勞又於102年騎摩托車工作時出車禍脊 椎受傷，每月5萬元間薪資已不敷支應生活開銷，每月給 被告1-2萬家用、老家貸款5000元、5家銀行信用貸款每月 繳付本息約18000元，共計每月支出33000元至43000元， 故於107年1月29日向臺灣土地銀行申辦勞工紓困貸款10萬 元，而於109年4月30日方償債完畢，若原告知悉被告於10 7年1月24日辦理退休之事，何須辦勞工紓困貸款？且應會 將領取之退休金清償5家銀行40萬信用貸款及10萬元勞工 紓困貸款，反交由被告揮霍。
　 3.系爭偵案雖經臺灣士林地檢署檢察官為不起訴處分及臺灣 高檢署檢察官再議駁回，然經原告聲請鈞院交付審判，況 刑事案件之不起訴，僅係無積極證據證明被告犯罪，與民 事舉證責任須就有利於己之事實負舉證責任分配不同，被 告確有未經原告同意侵吞原告退休金、偽造退休金申請表 等文件，迄今未舉證證明原告有同意其領取507萬元之退 休金及使用一事，所辯難認可採。　　
4.被告辯以原告有小三，為兩造婚姻破綻之原因，係被告虛 構，並散布於原告親屬、家人間：原告婚後87年起即將薪 資帳戶交被告管理，為求被告與子女有更好生活，於100 年起另至桃園地區從事抄電表工作，搬至桃園工作，係兩 造商量並得被告同意，然所有休息時間均配合家庭為主， 此有兩造提出原證34、被證27、40等字104年至109年6月 間之家庭活動、聚餐、旅遊照片可參。至被告提出之被證 60-72等照片，均係原告為天地同心會進香活動或承辦工 程受邀之聚餐，證人丁○○已到庭證述非原告小三或與原告 同居等事實。至證人丙○○與被告共同對原告提出刑事告訴 ，與原告有利害關係，難期客觀，且所證述多係聽聞非親 身所見，亦與其出具聲明書、被告答辯狀及系爭偵案不起 訴認定事實有矛盾，自非可採。被告捏造原告有與丁○○外 遇，係為求有利判決而不擇手段。
　　5.原告無喝酒、賭博、借錢之事，被告所稱婚後代原告清償 卡債等債務，均係被告一方之說詞。
　　6.原告大嫂陳秀珠匯款予原告300萬元（原證55），係陳秀



珠償還予原告之借款，匯入之台新、新光銀行帳戶皆由被 告管理使用，該300萬元全於臺北房貸及家用。　　(二)請求分配夫妻剩餘財產之差額部分：兩造係於86年12月3日 結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依上開說明，應以法定財 產制為其夫妻財產制。原告於110年10月13日提起本案訴請 離婚訴訟，是本件應以起訴時為計算兩造夫妻剩餘財產差額 之時點（下稱基準日），原告得請求分配夫剩餘財產差額為 20,678,182元：
（1)原告財產明細：
　1.不動產部分：無。
　2.動產部分：存款①郵局2,030元②八德區農會3,606元共5,63　　6元。機車102年份價值5,000元。　3.原告婚後財產總額10,636元。
（2）被告財產明細（尚未包括被告控制之原告新光銀行帳戶金 額）：
　1.不動產部分：臺北市○○區○○路000巷0弄0號5樓（下稱南港房 地)，價值31,362,000元。
　2.保單(被告為要保人)價值為5,366,393元。　3.動產部分：2016年份BMW自小客車價值1,990,000元　4.存款部分：被告名下存款共86726元（參被證13-1、2）：① 中國信託78,150元78150②新光銀行8,576元共86,726元。尚 未包括被告控制之原告新光銀行帳戶金額。
　5.被告婚後財產總額為38,805,119元（即31,362,000+5,366,3 93+1,990,000+86,726=38,805,119）。 （3）綜上，原告之剩餘財產總額：10,636元、被告之剩餘財總 額：38,805,119元。夫妻剩餘財產差額之計算：(38,805,1 19元-10,636)÷2＝19,397,242元。)故爰依民法第1005條、 第1030條之1第1項前段原告得請求分配夫妻剩餘財差額應 為20,678,182元(依原告主張兩造婚後財產金額計算原告得 請求分配剩餘財產金額應為19,397,242元，惟原告最後變 更請求訴之聲明第二項請求金額主張20,678,182元，應係 原告誤算)。
（4)對被告關於兩造婚後剩餘財產分配請求答辯之陳述：　 1.原告並無漏報婚後財產或脫產之行為，被告所辯均與事實 不符：原告八德農會原有存款20萬元，除供生活所需外， 其中李採婕取走9萬元（房租押租金，第1個月房租及生或 零用金）、原告繳付保費8萬多元，均屬正常生活支出。反 觀被告105年之薪資收入（以原告名義承作保險業務）高達 1,512,021元，106年更達1,786,235元，107年為803,082元 （被告當年甚至侵吞原告507萬元退休金），108年395,881



元，以被告數年來每年所得平均達1百萬元以上，於109年 售出桃園房屋得款1000萬元，又侵吞507萬，存款僅86726 元，顯有藏匿財產減少原告婚後財產分配之行為。　 2.原告並無借款供己花用，不付家庭生活費或浪費財產行為: 系爭原告桃園大溪老家房屋前後向銀行貸款300萬元翻修（ 為原告兄弟姊妹6人所共有），原告1人無法單獨借款，更 無借款供己花用。另原告老家因有養雞場，於89年間政府 徵收補償1500萬元，原告分得400萬元，將其中數10萬元現 金交付被告支付系爭南港房地之頭期款，其他300萬借大嫂 陳淑珠，陳淑珠乃於92年至102年間每月固定匯款轉帳26,2 00元、24,200元、24,200元、30,232元至原告新光銀行帳 戶(為被告控制)，原告並以上開款項及每月薪資支付系爭 南港房地貸款、家用，對家庭付出實屬巨大。原告亦從無 為自己購買黃金項鍊勞力士手錶，反而為討被告歡心而購 買價值2萬元之手錶送被告。　 　　　　
　 2.被告婚後財產部分：①系爭南港房地為被告婚後登記取得， 屬婚後財產。原告亦有負擔數10萬多自備款及以之前薪資 交予被告分擔貸款，210萬元貸款係被告以其擅自領取原告 退休金507萬之部分款項繳納。②被告為要保人婚後保單價 額應為5,366,393元，此有被證17可稽。③ 被告名下車輛為 2016年BMW自小客車，於105年購買時，被告長子(79年次) 僅26歲，並無能力購買。④被告存款尚應包括被告控制之原 告新光銀行帳戶金額(帳號0000000000000)約5萬多。 3.被告主張之婚後債務，原告否認：被告每年薪資收入名均 高達100萬元以上，又取走原告退休金507萬元，109年又出 售桃園不動產得款1000萬元，其稱南港房地貸款為兩造共 同繳付，更有210萬元從上開507萬元退休金繳付，所辯顯 非實在。
　4.被告主張其有代墊原告貸款、卡債等，原告均否認：原告 係在被告107年侵吞507萬退休金後，於108年方努力繳清貸 款卡債。
　 5.原告否認被告主張其對原告有辯論意旨狀附表3、4代墊清 償債權、借款債權及家庭生活費債權，被告應舉證，其以 被證14不知所云之帳本為據，並無所據。原告債務係原告 於108、109年分別自行清償6家銀行借款（原證18、41）， 故被告主張抵銷無據。
　6.原告否認被告有向訴外人李昱霆或他人借款。（三）原告訴之聲明：一、請准原告與被告離婚。二、被告應給 付原告20,678,182元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。




二、被告答辯則以：
(一)原告訴請兩造離婚部分：被告無可歸責離婚之事由存在，本 案亦無難以維持婚姻之情事。縱令鈞院認兩造有無法維持婚 姻之事由，原告可歸責程度較被告為高，原告依民法第1052 條第2項訴請離婚無理由:
(1)原告主張被告偽造文書，代其申請退休及領取退休金，均非 事實，原告對被告提起刑事偽造文書等系爭偵案，業經臺灣 士林地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察官分別為不起 訴處分及駁回原告再議而確定：
　1.原告名義的保險業務員業績都是被告做的，原告並未跟被告 共做保險，此有被告提出之相關保戶要保書、聲明書可參。 查，原告掛名新光人壽公司保險業務員，實則在外工作，其 名義之保險業務員業績，係被告所承攬，原告沒有領取系爭 退休金的資格：74年間被告即在新光人壽擔任保險業務員， 89年8月9日被告邀原告一起進新光人壽做保險業務員，卻心 不在此，把新光人壽薪資帳戶的存摺、印鑑章、提款卡等交 給被告，自己在外學做水電，變成被告一個人要做兩份工作 、衝刺兩份業績。原告89～92年間與第三人藍復鳴做水電，9 3以後，原告自己接水電工程施做，在97年間至桃園學抄表 ，98年就因抄表工作搬到桃園去住迄今，此有訴外人藍復鳴 聲明書正本、李昱霆聲明書正本可稽，並有證人丙○○到庭證 述：「退休金金我媽媽用我爸爸的名義做保險的所得，這筆 錢本來就不是我爸爸的，怎麼會是他付的，而且那時候他就 該款項用途也都沒有意見，他都說給我媽媽處理。」等情明 確。
　2.又查，新光人壽保險業務員不是名義上掛名就可以掛到退休 ，而是每季都要考核業績，如果有每季3個工作月平均換算 保費（下稱3個月平均換算保費）不達2萬元即開除，原告名 義的保險業務員的職等是最高階業務副理，要3個月平均換 算保費20萬元才能升等，升等後，每季3個月平均換算保費 都要維持在15萬元以上，如果沒有被告衝刺業績，原告名義 的保險業務員早就被開除，無可能升等為業務副理及領取系 爭退休金。有關新光人壽退休金之計算方式如下：1.退休金 ＝（退休前六個月的業務津貼表上所載「本月應領」的平均 金額+業務推動費）*服務年資基數。2.原告退休前六個月的 平均金額是123,615元、服務年資17.5年，折算為基數是32. 25（計算公式：15*2+2.5*1=32.5）、應領金額5,139,290元 【(123,615+34,517)*32.5=5,139,290】、扣除代扣所得稅5 9,678元後實領金額5,079,612(即5,139,290-59,678=5,079, 612），「本月應領」取決於業績，只有最高階業務副理才



能領取此等高薪，可知系爭退休金是被告17年6個月做足業 績才能領到。
　3.被告於107年1月16日向新光人壽提出之原告「退休金申請表 」及請領退休金，原告事前知悉並授權被告辦理及使用領取 之退休金款項：經查，107年1月16日前幾天，被告聯繫原告 「退休金申請表」需要他的身分證正反面影本，不然不能申 請本件退休金，原告知悉並提供其身分證正反面影本給被告 ，被告在107年1月16日提出該退休金申請表，此有該表下方 的原告的身分證正反面影本及左下方「外務人事課107.1.16 收發章」可稽；該退休文件上印文「乙○○」印章是原告拿給 被告，不是被告刻印、該退休文件上印文「096981乙○○」的 職級章是原告89年進入新光人壽時，新光人壽刻給原告、原 告再交給被告，於107年1月間新光人壽核准退休時收回。又 參以兩造107年4月9日LINE紀錄：「2018.04.09.16：27　被 告：跟老公分享喜悅就是我收到退休金支票了、兌現後我會 去還臺北房貸(因為欠太多了、只能先還一些)現在收入不多 、不想每月連本帶利繳66000多好累(貼圖)16：31　原告：( 照片)16：35　原告：我有沒有記念品16：37　被告：可以 在新光的相框」，由上可見，原告事前授權被告代為辦理退 休。由上可見，原告名義的保險業務員實際是被告在做，不 是原告，且被告用印代簽都經原告授權，足見原告事前知悉 並授權被告辦理本件申請及使用本件退休金。
　4.原告為了跟被告討論他的新光人壽退休金，曾經在107年1月 18日星期四去勞保局自行申請勞保投保年資記錄(依勞保局 網頁可知申請勞保投保年資記錄須本人攜證件或提供證件正 本、委託書授權他人領取，足見上開資料係原告自己申請) ，此有該記錄記載：「年資計算（起）：00000000W勝隆製 鋼股份有限公司　68年3月23日加保、年資計算（迄）：000 00000A新光人壽保險股份有限公司　107年1月18日、投保年 資：24年191日」可稽，，原告向被告詢問他的退休金，此 有該照片顯示「2018年1月20日　23：00」可稽，當時，原 告住桃園八德房屋，被告在該房屋內向原告解說其退休金事 情，此有該照片定位顯示「八德市」及座標位址「北24.920 69°　東121.28244°」可稽。該照片是被告向原告解說退休 金完後順手拍照，紙本則由原告拿走。當時原告詢問被告原 告退休金一事，被告當時告知有兩種，一個是新光人壽給予 的勞工退休金（即本件退休金），一個是政府給的退休金（ 即勞工保險老年給付），可月領或一次領（原告尚未請領） ，新光人壽給予的退休金被告會用以支付臺北房貸跟家用， 政府給的退休金到時由原告自己管理使用，要一次領還是月



領由原告自己決定，這樣原告老年也有錢可用；當時原告還 問被告說：政府給的退休金月領的話可以領多少錢？被告告 訴原告說：政府給的退休金月領的話，大約是最高5年的月 投保薪資的平均的8成，當時原告還說好，順手在原告申請 的勞保年資記錄上寫下的「43,900　60才⇒<月>8折　平均5 年」等字。被告於同年1月24日（1月23日退休生效隔天）， 以原告名義在新光人兼差做保險業務員，迄同年3月間，被 告跟原告告知原告於107年3月21日跟新光人壽改簽承攬契約 ，原告勞健保不能繼續再掛在新光人壽，原告於翌日(107年 3月22日)即把自己與兩造女兒丙○○的健保改由力澂公司投保 ，並在107年4月11日把他在力澂公司的勞保月投保薪資從22 ,000元拉高到45,800元，並持續到109年3月31日退保（健保 也相應調高），在109年4月1日才又把健保降回到23,800元 。由上可見，原告知悉並授權被告代為申請退休、領取系爭 退休金、107年1月24日在新光人壽改以兼差以原告名義作保 險業務員、及在107年3月21日與新光人簽訂承攬契約，原告 辯以伊不知情均非事實。原告主張被告在109年9月間告知原 告為其辦理退休及領取退休金云云，均原告片面捏造的事實 ，係原告為提告夫妻侵占符合該6個月告訴期間，故意捏造 不實誣告事實。
　5.107年2月23日至同年3月3日，被告與兒子李昱霆、小女兒丙 ○○出國去澳洲玩慶祝被告退休（以原告名義的保險業務員退 休），原告於107年3月3日被告回國當天晚上，原告專程回 臺北全家人一起在臺北東區京星港式飲茶餐廳吃飯慶祝被告 退休（以原告名義退休），期間大家聊到被告退休的事（以 原告名義退休），被告還告知原告退休金支票會寄到家裡來 ，原告當時表示保險的事由被告決定就好。且質諸證人丙○○ 到庭證稱：「(問：請問你們在聚餐的照片中有無討論到媽 媽用爸爸名義作保險退休的事情？)那次吃飯就是為了慶祝 媽媽用爸爸名義退休的事情，是保險公司。(問：這次吃飯 原告有無參加？)有。(問：如何得知媽媽用爸爸名義作保險 ？)我一直都知道，我媽媽退休後，就說要用我爸爸名義繼 續做，我爸爸就說好。(問：家庭聚餐時爸爸跟媽媽有無討 論到媽媽用爸爸名義退休的退休金怎麼使用？)有稍微說要 付家裡的房貸及開銷，沒有講到很細，只有講個大概。…退 休金金我媽媽用我爸爸的名義做保險的所得，這筆錢本來就 不是我爸爸的，怎麼會是他付的，而且那時候他就該款項用 途也都沒有意見，他都說給我媽媽處理。..自從退休後每一 次吃飯都會討論該款項要怎麼使用。」等語明確。 6.再者，原告以上開主張被告冒用其名義辦理退休領取退休金



一事，對被告提告刑事侵占等告訴，經檢察官為不起訴處分 確定，依系爭偵案不起訴處分理由，可見原告知悉並授權被 告辦理本件退休、申請及領取使用本件退休金，且被告將領 取之退休金都是用在家用。
（2）兩造並未協議分居，原告自己決定去桃園工作，事前沒經 過被告同意，因工作分居兩地，且原告在桃園工作長年住 在兩造長子購買的桃園八德區房屋，假日被告及兩造子女 會去該屋與原告一起住，兩造沒有分居事實。
（3）兩造婚姻發生破綻係原告在109年8月20日晚間遭兩造女兒 丙○○發現在外有小三即訴外人丁○○同居，丙○○直接打電話 給小三，原告惱羞成怒，在109年8月21日00：31退出全家 群組並封鎖被告的LINE迄今，自此迄今，原告除了私下另 跟丙○○互動外，拒絕再參加任何家庭活動或回臺北家過夜 ，期間原告不斷以簡訊、電話自貶哀求被告同意離婚，被 告先回覆「辦不到」後又已讀不回，原告再次惱羞成怒， 故捏造不實事實提告本件及刑事。由上可見，原告主張不 實，本件無原告主張的被告犯罪事實或分居事實，是原告 單純在外跟小三同居不回家，此為原告請求離婚的主要原 因跟動機。
（4）被告自丁○○之外甥王憶、外甥女王慈君等人公開網站，發 現原告自104年起，即多次跟丁○○的家人、家族成員一起長 途出遊其它景點、一起家庭烤肉、過父親節、母親節，還 參加丁○○的外甥的阿姨的慶生聚餐、丁○○的外甥女的舅舅 慶生聚餐，儼然就是丁○○的家人、家族一份子，此有上開 二人公開臉書網頁可證，原告自己有妻子兒女、有家庭， 自己家庭的活動不參加，卻多次參加丁○○的家人、家族成 員的長途出遊活動，原告辯稱其對婚姻、家庭忠誠，對出 現婚姻破綻無過失云云，均非事實。原告與訴外人林美芳 家人、家族出遊等情形如下：1.原告跟丁○○的家人、家族 成員一起家庭烤肉：照片公開時間：109年10月10日下午7 ：34，拍照地點：桃園市桃園區，照片公開人：王憶（丁○ ○的外甥），網頁內容：「王憶──和丁○○及其他 11 人，在 桃園市桃園區。家庭烤肉，烤下去@ Taoyuan District, T aoyuan」。2.原告跟丁○○的家人、家族成員一起參加慶生 丁○○外甥的阿姨的生日家庭聚餐（被證64）：照片公開時 間：109年10月9日下午9：00，拍照地點：陶板屋八德大和 店，照片公開人：王憶（丁○○的外甥），網頁內容：「王 憶──和丁○○及其他 11 人，在陶板屋八德大和店。阿姨生 日快樂，家庭聚餐 @陶板屋八德大和店」。3.原告跟丁○○ 的家人、家族成員一起去嘉義遊玩：照片公開時間：109年



8月8日下午6：54，拍照地點：嘉義過溝南海仁德堂，照片 公開人：王慈君（丁○○的外甥女），網頁內容：「王慈君 覺得興奮──和丁○○及其他 23 人，在過溝南海仁德堂。」 。4.原告跟丁○○的家人、家族成員一起參加慶生丁○○的外 甥女王慈君的舅舅的生日家庭聚餐（被證66）：照片公開 時間：109年3月17日下午10：06，拍照地點：阿莫品味餐 廳 - 桃園店婦女館，照片公開人：王慈君（丁○○的外甥女 ），網頁內容：「王慈君在家庭聚餐相簿中新增了 8 張相 片和 1 段影片 — 覺得開心──和丁○○、其他 5 人，在阿莫 品味餐廳 - 桃園店婦女館。開心聚餐政義舅農曆生日快樂 #補運#補財庫#平安健康快快樂樂」。5.原告跟丁○○的家人 、家族成員一起去嘉義水上苦竹寺進香遊玩：照片公開時 間：108年3月25日上午11：21，拍照地點：嘉義水上苦竹 寺，照片公開人：王慈君（丁○○的外甥女），網頁內容： 「王慈君在＊家族進香團之兩天一夜遊＊相簿中新增了 22 張相片和 1 段影片—和丁○○及其他 14 人，在嘉義水上苦 竹寺。水上苦竹寺#寺廟準備的點心米苔目甜湯超級無敵好 吃」。6.原告跟丁○○的家人、家族成員一起慶祝107年度母 親節：照片公開時間：107年5月13日下午8：54，拍照地點 ：桃園市桃園區福珍美食館，照片公開人：王慈君（丁○○ 的外甥女），網頁內容：「王慈君在慶祝母親節──和王憶 及其他 12 人，於福珍美食館。奶奶、媽媽、阿姨、舅媽 、嫂嫂們～母親節快樂祝您們身體健康、永遠青春、天天開 心我愛您們#奶奶北上兩天一夜#中午過溝pizza炸雞母親節 餐#晚上桃園福珍美食母親節餐#天下媽媽母親節快樂」。7 .原告跟丁○○的家人、家族成員一起慶祝105年度母親節（ 被證69）：照片公開時間：105年5月4日下午9：42，拍照 地點：桃園市桃園區福珍美食館，照片公開人：王憶（丁○ ○的外甥），網頁內容：「王憶在吃與我的家人共進晚餐──
和林芳蘭及其他 18 人，於福珍美食館。今天家庭聚餐慶 祝母親節順便祝舅媽生日快樂，雖然有些沒來其實大家都 心與心同在」。8.原告跟丁○○的家人、家族成員一起出遊 ，大合照中，丁○○（後排右3）把手親密地放在原告的臉上 ，原告的頭竟也順勢靠上（被證61-1）：照片公開時間：1 05年3月27日下午11：13，拍照地點：彰化百寶村，照片公 開人：王憶（丁○○的外甥），網頁內容：「王憶覺得悲傷─
─和丁○○及其他 6 人，在桃園莊敬路。一路往北玩，只有 這站跟吃飯我才有出現，哈哈」。9.原告跟丁○○的家人、 家族成員一起聚餐（被證70）：照片公開時間：104年6月2 6日下午8：32，拍照地點：桃園市桃園區福珍美食館，照



片公開人：王憶（丁○○的外甥），網頁內容：「王憶覺得 好心情──和丁○○及其他 5 人，在福珍美食館。大家聚在一 起吃飯」。由上可見，原告最晚從104年6月26日起，就已 經開始跟丁○○的家人、家族成員一起互動聚餐、出遊、慶 祝父親節、慶祝母親節以及慶生丁○○的外甥的阿姨的生日 、丁○○的外甥女的舅舅的生日等活動。又參以原告欺騙丙○ ○說有事不行一起聚餐慶祝父親節、一起出遊、一起吃飯等 等，結果是跟丁○○的家人、家族成員一起為上開出遊等等 ，有丙○○的LINE記錄可稽，諸如1.109年7月底，丙○○問原 告當年8月8日父親節晚上能不能一起聚餐？原告騙親生女 兒丙○○說當天不能請假回臺北一起慶祝父親節，因為已經 請太多假了，實際8月8日當天原告是跟丁○○的家人、家族 成員一起去嘉義遊玩。2.109年3月3日，丙○○以LINE發訊息 向原告撒嬌「好久沒跟爸吃飯了」，原告回覆「妳太忙了. 也沒時間想自己以外的事」，沒有同意丙○○邀約吃飯，事 實上原告於同年3月17日跟丁○○的家人、家族成員一起去「 家族進香團之兩天一夜遊@伊達邵碼頭」。3.105、107年母 親節，丙○○之前要跟原告約聚餐慶祝母親節，原告告知有 事不行缺席未與全家聚餐慶祝母親節，竟係與丁○○的家人 、家族成員一起去桃園福珍美食館慶祝母親節。由上可知 ，原告沒有時間參加自己家庭的活動，卻有許多時間可以 多次參與丁○○的家人的家族旅遊、家庭烤肉、聚餐、多年 一起慶祝母親節、父親節、多次參加不同家族成員之生日 慶生等等，無心參與自己家庭的各項活動和節日聚餐，原 告辯稱其對婚姻、家庭忠誠，對出現婚姻破綻無過失云云 ，均非事實。
（5）原告主張其有負擔系爭南港房地貸款、匯款家用均非事實 ，被告否認之。原告婚後有賭博惡習及浪費，在外積欠大 批債務（例如原告四處向親友借錢、信用卡預借現金、信 貸還賭債及其他債務等），被告代原告清償多筆債務，另 後述於兩造婚後剩餘財產分配答辯，此亦經證人丙○○到庭 證稱：「(問：你有沒有聽過或看過原告簽地下六合彩？) ：我沒有親眼看過，但有聽過原告電話簽牌。(問：有聽過 或看過原告吃完晚餐後就會出去玩賭博電玩？)小時候我們 吃完晚飯時我爸就會找借口出去，我只有聽過我媽直接在 遊樂場抓到我爸爸。…(問：你哥哥有無跟你抱怨過他使用 那個手機號碼後經常收到賭博性電玩的call客簡訊及女性c all客電話？)有。…(問：知道被告有幫原告還債嗎？)我知 道有悔過書，我媽有時睡覺會哭，我跟我媽睡，我媽就會 說他壓力很大，還要幫原告償還債務，說要給我看悔過書



。…(問：剛才說有聽到原告在簽賭，簽賭次數、金額是多 少？)他搬到桃園後，我們幾乎很少吃飯，但只要每次一起 吃飯，他都會講到簽賭的事情，金額我不清楚，他只是說 昨天要簽幾號幾號沒有簽到，他每一次都會寫在紙上，紙 上有寫號碼，他就把紙拿起來研究。(問：除了悔過書之外 ，你有無具體知道被告幫原告有清償債務的具體債務如何 清償等等？)我會聽我媽媽說有講到爸爸會跟親戚或朋友借 錢，然後親戚跟朋友會找我媽媽要錢，另外還有信用卡債 」。
（6）綜上可見，被告沒有可歸責之離婚事由，且本件也沒有難 以維持婚姻之情事，如鈞院認有（假設語氣），原告應負 責之程度較被告為高，依民法第1052條第2項但書規定及最 高法院過往見解，原告顯然沒有得請求離婚之請求權基礎 ，請求駁回原告之訴。
（二）對原告請求夫妻剩餘財產之答辯：原告訴請判決離婚依法 無據，已如上述，原告對被告自無請求婚後剩餘財產分配 之請求權。退步言之，原告將所賺取均拿去賭博還債，及 供己享受花用，以致高額債務、浪費財產，未出過子女學 費、扶養費，未負擔房貸、家計，並造成巨大債務，被告 幫原告還清債務達千萬，對夫妻婚後財產累積毫無貢獻及 協力，依民法第1030條第2項，倘鈞院准予原告平均分配 顯失公平，有違分配剩餘財產之立意。另說明兩造婚後財 產狀況如下:　　　　
　 (1)原告婚後財產
　　1.原告陳報婚後財產僅有上述郵局、八德區農會存款3千多 元，然原告在力澂公司上班年薪55萬元以上，工作超過10 年至少550萬元，105年至108年間至少賺2,599,703元，且 於110年12月2日原告台北富邦銀行入帳70萬元，109年8月 6日至同年10月4日把八德農會帳戶領光，婚後存款僅陳報 5,636元，顯有故意不報或浪費之情事。又依原證11，原 告於起訴前2個月內提領20多萬，足見原告有故意脫產免 分配剩餘財產之行為。
　　2.否認原告有給付家用之事：原告婚後財產尚有桃園老家房 地持分，其後原告持土地借款200萬元供自己花用，為免 債權人發現乃將土地持分借名登記其姪子名下。至原告主 張原告大嫂陳淑珠匯款匯到原告借款之帳戶還款，原告借 來的錢係原告自己使用，與家庭生活費無關。原告提出原 證55，可知陳淑珠匯款帳號有台新銀行帳號000000000000 00(約定貸款自動扣繳帳戶)、新光銀行帳號000000000000 0(帳戶名稱新光人壽公司)，然上開銀行帳戶均係原告以



桃園老家設定抵押向新光人壽借款之還款帳號，與原告新 光人壽薪資銀行帳號0000000000000截然不同，原告向新 光人壽借貸所得均係原告與陳淑珠等人使用，與被告及兩 造家庭生活費毫無關係，原告為拖延訴訟，扭曲事實。又 原告自89年至99年間沒有從事保險業務，原告新光人壽薪 資帳戶自89年起原告就交給被告保管使用，帳戶內之款項 均係被告賺取，無原告賺得之報酬，原告於110年以存摺 提款卡遺失為由，重新申請補發，帳戶內之款項均係被告 所有。原告未曾拿錢回家支付家用，家事準備四狀所列附 表之匯款，均非原告名字之匯款，且被告在桃園有客戶， 有先會用匯款方式付保費，桃園匯款不能代表為原告所匯 。
　　3.原告債務係因賭博惡習及貪圖自己享受所致：原告辦理卡 債、信貸，擅自向被告親友借錢，都是為清償原告賭債， 此經證人丙○○到庭證述明確。原告婚後多次買黃金項鍊及 勞力士錶犒賞自己。住於臺北時，經常晚餐後出門，到天 亮才回家。　　
　 (2)被告婚後財產說明如下：原告所列被告財產多為被告婚前 財產，說明被告婚後財產如下：
　 1.不動產：無。南港房地係被告於90年1月簽約以1050萬元