侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),訴字,109年度,903號
SLDV,109,訴,903,20221220,1

臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第903號
原 告 李鳳蘭
訴訟代理人 陳明正律師
馬廷瑜律師
被 告 盛建華
華林營造股份有限公司
法定代理人 林世湖
共 同
訴訟代理人 王敬堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或 係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日 內未提出異議者，視為同意撤回。訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴。但或擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第255條 第1項第3款分別定有明文。原告起訴原請求被告給付新臺幣 （下同）1,926,196元本息，其中包括依民法第195條第1項 規定請求被告給付精神慰撫金300,000元（見本院卷一第10 頁、第16頁）。嗣原告於民國111年11月1日言詞辯論期日撤 回依民法第195條第1項規定所為之請求（見本院卷二第435 頁），被告在場未為同意與否之表示，嗣後亦未為異議，經 10日後視為同意撤回。原告復據此減縮其請求被告給付之金 額為1,626,196元（見本院卷二第492頁），此核係減縮原告 應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規 定，應予准許。
二、原告主張：被告盛建華於108年5月間委由被告華林營造股份 有限公司（下稱華林營造，以下各被告分別以名稱稱之，2 名被告合稱「被告」）施作門牌號碼臺北市○○區○○路000號 房屋（下稱383號房屋）之改建裝潢工程（下稱系爭工程） ，華林營造違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第 62條、第130條之2第1項規定，因而造成鄰房即原告所有之 臺北市○○區○○路000號房屋（下稱385號房屋）受損情形如下



：㈠地基及共同壁部分，地基向左右、前後方下陷傾斜，影 響整體建築結構安全，共同壁及樑柱多處斷裂、漏水、滲水 、壁癌及電器插座短路起火燃燒。㈡1樓部分，地基向右、向 後傾斜、前院右側外牆斷裂、客廳右前方、右後方屋內牆壁 樑柱龜裂滲水壁癌剝落。㈢2樓及屋頂部分，陽台右側外牆上 方橫樑斷裂、下方磁磚龜裂、右前房間屋角樑柱龜裂、牆壁 剝落、天花板漏水、右後房間上方屋角樑柱龜裂剝落、下方 牆壁屋角壁癌剝落、屋頂向右側傾斜下陷、破裂滲水。以上 修繕費用估計為878,196元。又修補385號房屋右側共同壁所 需之補強工程，將致385號房屋1樓、2樓室內實際可用面積 各減少0.44坪，原告自得請求按每坪850,000元計算之賠償 金748,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定、擇 一訴請華林營造賠償上開損害。另盛建華違反民法第794條 規定，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第189條後段及 第191條第1項前段規定擇一請求盛建華賠償上開損害。再因 盛建華為系爭工程之起造人，華林營造為承造人，對於系爭 工程所生損害有共同之過失行為，故併依民法第185條第1項 規定，請求被告連帶負賠償責任，並聲明：被告應連帶給付 原告1,626,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
　㈠系爭工程施作過程損及385號房屋事件（下稱系爭鄰損事件） 悉按臺北市建築施工鄰損事件爭議處理規則辦理，於申請放 樣勘驗前即開工前，已辦理鄰房即385號房屋現況鑑定，經 台灣省土木技師公會於105年5月26日作成鑑定報告書。於系 爭鄰損事件發生後，訴外人林嘉祥即原告之夫與被告於108 年6月19日同意委託台北市結構工程工業技師公會就系爭鄰 損事件之損害原因及修復費用進行鑑定，作為日後修復依據 。該公會鑑定結果為：385號房屋之水準測量結果前後差異 甚微，對房屋結構安全之影響輕微尚可忽略、傾斜值均小於 1/200、樑柱調查結果均未發現有結構性之裂損現象，經妥 善修復後不致影響原有之結構安全性、室內調查尚屬輕微仍 可修復，不影響原結構之安全性，並提出修復建議及修復費 用估算為168,173元。嗣兩造經兩次協調未果，遂由盛建華 出資，由華林營造代為依102年7月8日修正公布之臺北市建 築施工鄰損事件爭議處理規則第5條第1項第3款第1目規定， 以原告為受取權人，將前述修復費用之2倍金額提存於法院 。是原告主張之損害，除上開鑑定報告所附修復費用估算表 列載之工程項目外，均非系爭工程所造成，至於系爭工程所 造成之損害，已由華林營造辦理前述提存予以填補，被告均



無庸負賠償之責。
　㈡就原告主張之損害，華林營造並未為損害共同原因之行為， 不負共同侵權之責。且盛建華就系爭工程之定作及指示亦無 過失。又系爭工程自105年8月11日開工後，曾二度更換營造 廠，於105年6月14日由訴外人力宏營造股份有限公司（下稱 力宏營造）承攬施作拆除及防水工程，於106年8月間由訴外 人奕捷營造股份有限公司（下稱奕捷營造）承攬施作興建工 程，於108年3月間始由華林營造承攬施作未完成之工程，是 以，原告主張之損害不能認定係華林營造之施工行為所致等 語置辯。
　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件不爭執事項（見本院卷二第438至439頁，文字依判決論 述需要及卷證資料略作增刪調整）
㈠原告係385號房屋之所有人。
㈡盛建華原係與385號房屋相鄰之383號房屋所有人。 ㈢盛建華自105年8月11日起至108年間前後委由力宏營造、奕捷 營造及華林營造在原383號房屋之址新建房屋（見本院卷一 第438至457頁、卷二第322至347頁）。 ㈣因383號房屋新建（即系爭工程），致385號房屋發生損害（ 但損害範圍兩造有爭執）。
五、得心證之理由
　㈠盛建華應依民法第184條第2項規定對原告負損害賠償責任　　⒈「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 」民事訴訟法第277條定有明文。「違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限。」民法第184條第2項規定亦明。依此， 主張私權受侵害者，僅要證明侵害者違反保護他人法律之 行為而致其受有損害，即可請求侵害者負舉證責任，而無 須負責證明侵害者具有過失。然所受損害之範圍及數額， 仍應由主張私權受侵害者負舉證責任，不受舉證責任倒置 之影響。
　　⒉「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地 基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害。」民法 第794條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利 益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過 失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土 地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作， 如有違反民法第794條規定之情事，若未能舉證證明其無



過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免 其義務，亦不因其定作人身分，改由受損者依民法第189 條但書規定，舉證其定作或指示有過失（最高法院109年 度台上字第1549號判決意旨參照）。盛建華原係與385號 房屋相鄰之383號房屋所有人，自105年8月11日起至108年 間前後委由力宏營造、奕捷營造及華林營造在原383號房 屋之址新建房屋，並因此一工程致原告所有之385號房屋 發生損害（見不爭執事項㈠至㈣）。另原告主張383號房屋 坐落之土地亦為盛建華所有乙情（見本院卷一第408頁） ，未據被告於言詞辯論時為爭執，依民事訴訟法第280條 第1項規定，應視同自認。則盛建華於其所有之土地上興 建房屋，致385號房屋發生損害，即與民法第794條規定有 違。復未提出任何證據，證明其就損害之發生無過失，自 應依民法第184條第2項規定，對385號房屋所有人即原告 負損害賠償責任。
㈡華林營造毋庸負損害賠償責任
　　⒈按「建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時， 對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖 土深度在一公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明 書，應於申請建造執照或雜項執照時一併送審。」、「基 礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均 應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之 位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防護設施 ，應依本章第六節及建築設計施工編第八章第三節擋土設 備安全措施規定設計施工。」、「施作地層改良時，不得 對鄰近構造物或環境造成不良影響，必要時應採行適當之 保護措施。」建築法第69條、建築技術規則建築構造編第 62條、第130條之2第1項固然分別定有明文。然遍觀華林 營造提供予盛建華之報價單，其所施作之工項並不包含挖 土、打樁、連續壁等建物基礎工程，亦無地層改良工曾（ 見本院卷二第328至347頁），原告復未提出足證華林營造 有施作上開挖土、基礎、地層改良工程之證據，則原告主 張華林營造因違反建築法第69條、建築技術規則建築構造 編第62條、第130條之2第1項，而應對其負民法第184條第 2項之損害賠償責任，並無理由。
　　⒉民法第184條第1項前段之損害賠償責任成立，以行為人之 故意、過失不法行為，侵害他人權利致其受有損害，其行 為與損害之發生間有因果關係為其要件。盛建華除華林營 造外，先前尚委由力宏營造及奕捷營造施作系爭工程，為 兩造所不爭（見不爭執事項㈢）。依奕捷營造提供予盛建



華之報價單，奕捷營造施作工項包括土方開挖、鄰房托基 預壘樁、地質改良樁、安全觀測、基地臨時抽水等基礎及 土方工程（見本院卷二第325頁），此等工程亦可能導致 鄰房地基流失，而使385號房屋發生鄰損，則系爭鄰損事 件，是否係因華林營造施作所致，仍有疑義，原告就此並 未舉證證明，即難認原告得依民法第184條第1項前段規定 ，就該等損害請求華林營造賠償。再依民法第185條第1項 之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟所謂 共同侵權行為，於民事上雖不以數人共同意思連絡為必要 ，但仍須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立。 原告既無法證明華林營造具備侵權行為之要件，即無從依 民法第185條第1項規定，請求華林營造與盛建華負連帶賠 償責任。
　㈢385號房屋之損害範圍
　　⒈當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就 觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定 事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方 法，如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心 證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑 定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494 號判決意旨參照）。在系爭工程開始施工前，華林營造曾 依102年7月8日公布之臺北市建築施工損鄰事件爭議處理 規則第4條規定，委由臺灣省土木技師公會辦理鄰房現況 鑑定，經該公會派員會勘385號房屋可見之裂縫、瑕疵等 現況拍照，並施行水準及傾斜測量後加以記錄，作成105 年6月7日（105）省土技字第2680號鄰房現況鑑定報告書 （外放，下稱系爭現況鑑定報告書）。嗣於385號房屋發 生損害後，兩造同意委由臺北市結構工程工業技師公會依 同規則第5條第1項第2款辦理房屋損害鑑定，並經該公會 派員辦理會勘，對385號房屋再施行水準及傾斜測量、進 行損害調查及拍照紀錄後，作成108年9月15日108北結師 鑑字第3068號損害原因研判及修復費用評估報告書（外放 ，下稱系爭損害鑑定報告書）。上開系爭現況鑑定報告書 及系爭損害鑑定報告書係當事人於訴訟外自行委任機關就 觀察事實結果提出報告之文書，尚非不可作為認定本件事 實之依據。
　　⒉系爭損害鑑定報告書就其觀察、測量結果，與系爭現況鑑 定報告書相比對，認水準測量及傾斜測量前後差異輕微， 影響可以忽略。另就觀察結果與系爭現況鑑定報告書相比 對，新增梁、牆、坪頂、地坪等19項損壞，但室內調查結



果尚屬輕微仍可修復，不影響原結構之安全性等語（見系 爭損害鑑定報告書第3至4頁）。系爭損害鑑定報告書就38 5號房屋損害範圍所為上開認定，係依與系爭現況鑑定報 告書於施工前記錄之現況比對後所得出，得以排除於系爭 工程施工前即存在之損害，所使用之方法應屬可信，且被 告復稱：主張應依系爭損害鑑定報告書認定之鄰損範圍等 語（見本院卷二第436頁），則原告所有之385號房屋受有 系爭損害鑑定報告書認定之損害，應堪是認。
　　⒊原告雖提出數張照片，以證明系爭工程尚使385號房屋受有 其他系爭損害鑑定報告書所未提及之損害（見本院卷一第 20至34頁、卷二第68至70頁、第74至88頁），然原告所提 照片，係何時在何處拍攝，已有未明，且僅憑該等照片， 亦無從判斷照片中所見損害與系爭工程間有何因果關係。 再原告另提出以雷射水平儀掃描東、西、南、北側牆角之 測量照片（見本院卷一第56頁），據以主張385號房屋尚 受有地基下陷之損害，然系爭現況鑑定報告書係以水準觀 測及傾斜觀測等方式，記錄系爭工作施作前之現況，並非 使用雷射水平儀為掃描，原告所提雷射水平儀測量之讀數 ，缺乏比對之標準，無從判斷係何時、何原因所致，亦難 憑為認定系爭工程造成385號房屋損害範圍之依據。本院 原依原告聲請，囑託臺北市土木技師公會就385號房屋現 況所受損害項目、係何原因所致等節施行鑑定（見本院卷 二第362至363頁），因原告認鑑定費用過高，本院再函請 臺北市土木技師公會減縮鑑定內容（見本院卷二第392頁 ），原告又陳稱因鑑定費用過高無力繳納，故此部分改以 其他證據證明等語（見本院卷二第412頁），則依原告目 前所提證據，除系爭損害鑑定報告書中所認定之損害外， 尚無從認定原告受有其他損害。
　㈣就被告所造成損害回復原狀之必要費用
　　⒈系爭損害鑑定報告書就結構梁、柱裂縫，建議就表面裂紋 在0.3mm以下者，以批土後油漆修復。裂紋在0.3mm以上， 建議以Epoxy灌注填補，再回復表面裝修。非結構磚牆裂 縫部分，先以磚牆無收縮水泥（超微粒無收縮水灌注材） 裂縫填補，再施以1:2防水水泥砂漿粉刷，最後施作水泥 漆（一底二度）。地坪面磚破損者建議部分拆除重作。戶 外陽台頂板滲漏處尋找原因後先止水後再依表面飾材修復 （見系爭損害鑑定報告書第5頁），並依104年7月版臺北 市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書與市價， 估計回復原狀所需必要工項及費用如附表所示，合計為16 8,173元。衡以系爭損害鑑定報告書係雙方合意選定之單



位所估，復係參考104年7月版臺北市建築物工程施工損害 鄰房鑑定單價分析報告書所估，當可資為認定回復原狀必 要費用之依據。然衡量104年7月距今已有相當時日，因此 段期間內物價波動之影響，斯時所編臺北市建築物工程施 工損害鄰房鑑定單價分析報告書之價格恐有偏離行情之虞 ，營造工程物價指數主要反映營造工程時所投入的材料及 勞務成本的變動，應可用以計算此期間內物價之漲落。依 原告所提營造工程物價指數（總指數）銜接表（見本院卷 二第454頁），104年7月之營造工程物價指數為101.54， 最新一期111年10月則為131.08，是系爭損害鑑定報告書 估算之回復原狀必要費用應依此比例修正，修正為217,09 8元（計算式：168,173÷101.54×131.08≒217,098，小數點 以下四捨五入）。綜前，盛建華依民法第184條第2項規定 ，應賠償原告之數額為217,098元。
　　⒉原告雖提出訴外人張崇華所製作之估價單（見本院卷一第6 4至66頁），所估修復費用為878,196元（計算式：563,32 0＋314,876＝878,196），指稱系爭損害鑑定報告書所估價 格無法修復385號房屋所受損害，且背離目前市場之實際 行情等語。然依原告所述，該等估價單係其自行找張崇華 估價（見本院卷一第16頁），則張崇華受原告所託，立場 難免偏頗，且其估價目的係用以證明被告所需賠償之數額 ，如經本院採信，該等數額將由盛建華負責賠償，原告自 不會加以還價，張崇華亦毋須估算合理價格以求與原告達 成交易，況且上開估價單所估價格，亦未見有何具有權威 性之客觀依據，即不足以憑以證明本件385號房屋回復原 狀所必要之費用。再張崇華所為估算，既不足為採，原告 聲請通知張崇華到庭證明其所作報價單之形式及實質真正 （見本院卷二第489頁），即無必要，附此敘明。　　⒊原告另提出華林營造就385號房屋修繕所提出，總價為350, 534元之報價單（見本院卷二第32至34頁，下稱系爭工程 報價單），主張此係於系爭損害鑑定報告書作成後，兩造 協調中華林營造所提出之逐項修繕工程補救計畫，據此可 見就連華林營造自己亦認為系爭損害鑑定報告書估算之價 格不合理等語（見本院卷一第411至412頁）。然查，系爭 工程報價單與系爭損害鑑定報告書所估算如附表所示之工 程項目並非相同，兩者間不具備可比性。且華林營造既係 於與原告協調時提出系爭工程報價單，為求能夠順利達成 和解，解決紛爭，本可能在報價時作出一定之讓步，此觀 系爭工程報價單工項尚有「屋頂開孔、白鐵蓋升高」之工 項，其備註記載「孔蓋設計阻礙排水造成積水」，「屋頂



排水管改管」，其備註記載「原來排水至工地，需改進水 溝」，可見此等項目施作之原因均非出於系爭工程造成之 損害，而係385號房屋在本件損害發生前，即存在需改善 之處，而由華林營造提出願併予修繕，作為其在和解中所 為之讓步，則於兩造和解不成立後，尚難以華林營造所提 已為讓步之系爭工程報價單，作為認定回復原告損害必要 費用之依據。再觀華林營造因施作系爭工程，尚造成臺北 市○○區○○路000號1樓房屋部分損壞，而華林營造與該戶所 有權人所簽立之和解書，係以由華林營造自己修復該屋損 壞部分之方式達成和解（見本院卷二第472頁），可徵原 告所稱華林營造所提出之逐項修繕工程補救計畫，係指由 華林營造自行修繕，華林營造只要按照系爭工程報價單上 所載工項施作完成，即屬履行對原告之承諾，至於上方所 載各工項所需費用，僅係供原告參考，並無實際支付原告 之必要，華林營造自毋須壓低價格貼近成本，反而可能高 報，使原告認為取得較有利之和解條件，而有利促成和解 ，更見系爭工程估價單並無用以估算價格之參考價值甚明 。
　　⒋原告雖另稱系爭損害鑑定報告書修復建議中，未包括隱蔽 部分之估價，且所估價格偏離現實不足為採等語，然原告 因盛建華侵權行為所受損害，乃至回復損害之必要費用， 均應由原告負舉證責任。本院前開於審理中依原告聲請囑 託臺北市土木技師公會所為之鑑定，鑑定項目亦包括依客 觀市價考量目前物價水準計算385號房屋修復所需費用（ 見本院卷二第363頁），然原告嗣撤回此一證據調查之聲 請，而無從以鑑定方式就系爭損害鑑定報告書所為估價再 為檢驗。則就目前兩造所提證據，除系爭損害鑑定報告書 所估修復費用及原告所提營造工程物價指數變動表外，均 不足作為計算本件回復原狀必要費用之依據，即無從認定 原告受有超出217,098元範圍之損害。
　㈤原告不得就所主張385號房屋減少之面積請求賠償　　原告雖主張被告將383、385號房屋之共同壁強行切割興建， 造成385號房屋牆壁有變形、滲水之虞，需施作建築加強壁 ，致使原告就385號房屋實際使用坪數減少，而應按減少之 坪數給付賠償金額748,000元等語（見本院卷二第482頁）。 然原告就此，僅提出施工示意圖與手寫估價單作為佐證（見 本院卷一第392頁），該等證據製作人不明，更無從知悉製 作人判斷之依據與其判斷所本之資格、知識，即無從憑以認 定被告有何強行切割興建兩棟房屋間共同壁行為、385號房 屋是否因此有變形、滲水之虞，乃至385號房屋因此而生施



作加強壁之必要等節。原告此部分請求亦屬無從准許。　㈥盛建華對原告所負損害賠償債務業經清償
　　債權人受領遲延者，清償人得將其給付物，為債權人提存之 。民法第326條定有明文。故依債務本旨為提存，亦為清償 方法之一種。凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存， 其債之關係消滅，此觀提存法第22條規定意旨即明（最高法 院92年度台上字第1338號判決意旨參照）。385號房屋因系 爭工程發生損害後，兩造由臺北市政府都市發展局依102年7 月8日公布之臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則第5條第 1項第3款規定協調，於109年3月23日第2次協調會議原告委 任律師表示因被告無誠意協調，將由司法途徑處理，而未出 席協調會議。會議中遂依同規則第5條規定，依鑑定機構估 受損房屋修復賠償費用（即系爭損害鑑定報告書所估168,17 3元）之2倍金額，以未和解之受損戶（即原告）名義無條件 提存於法院。嗣即由華林營造任提存人、原告為受取權人， 以華林營造興建大樓，損害385號房屋，經臺北市政府協調 案鑑估金額賠償，但原告受領遲延，而依法辦理提存，為原 告提存336,346元，此有協調會議記錄（見本院卷一第279頁 ）、本院109年度存字第385號提存書（見本院卷一第280頁 ）在卷可佐。華林營造復稱：此提存係為盛建華所清償等語 。則依民法第311條規定，債之清償本得由第三人為之，華 林營造為盛建華向原告所為清償提存之數額336,346元，已 逾盛建華對原告所負損害賠償責任數額217,098元。則盛建 華對原告所負損害賠償債務，已因清償提存而消滅，盛建華 即毋庸再對原告負給付責任。
　㈦原告對盛建華主張之其他請求權基礎對於損害範圍並無影響　　民法第191條第1項規定：「土地上之建築物或其他工作物所 致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對 於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，固係 以舉證責任倒置之方式，由法律推定土地上建築物或其他工 作物所致他人權利之損害，係出於所有人設置或保管有欠缺 ，期使被害人請求損害賠償時，無須就此部分負舉證責任； 惟被害人仍須就其主張之損害範圍，與該等損害係因工作物 所造成之因果關係，負舉證責任。此外，依民法第189條後 段、第184條第1項前段規定所為請求，亦均需由主張權利受 損之人，舉證證明其所受損害範圍與該等損害與行為人行為 之因果關係。民法第185條第1項僅係共同侵權行為人連帶賠 償之規定，並不影響損害範圍與因果關係之舉證責任。原告 既無法證明其所受損害數額超過217,098元，則其本於民法



第184條第1項後段規定請求不應准許部分，依所另援引民法 第191條第1項前段、第189條後段、第184條第1項前段、第1 85條第1項之規定，因得請求盛建華賠償之範圍，與前述論 認應准許請求之範圍並無不同，則盛建華縱依該等其他請求 權基礎，對原告負賠償責任，其債務亦已因華林營造之清償 提存而消滅，原告依該等規定請求被告給付，仍屬不應准許 ，即無再就其要件逐一論列之必要。
六、綜上所述，原告對華林營造，依民法第184條第1項前段、第 2項、第185條第1項規定；對盛建華依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條第1項、第189條後段、第191條第1項前 段規定，請求被告連帶給付原告1,626,196元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依附，一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日 民事第三庭法 官 江哲瑋
附表：
項次 工程項目 單位 數量 單價 複價 備註 1 梁、柱裂縫Epoxy填補 處 2 4,900 9,800 一處以3公尺為原則 2 磚牆無收縮水泥裂縫填補 m 22 556 12,232 3 1:2防水水泥砂漿粉刷 ㎡ 40 640 25,600 含打毛 4 牆面水泥漆（一底二度） ㎡ 240 192 46,080 含批土 5 平頂水泥漆（一底二度） ㎡ 48 192 9,216 含批土 6 灌注無收縮水泥砂漿 立方公尺 0.4 6,044 2,418 7 地坪紅磚汰換 ㎡ 2 1,627 3,254 含敲除 8 磨石子牆面修復 ㎡ 1 1,535 1,535 含敲除 9 室外鋼管鷹架 ㎡ 36 562 20,232 小計 130,367 10 其他（零星費用及零星整修） 式 1 10,429 10,429 8% 11 廢料清理及運什費 式 1 6,518 6,518 5% 12 職業安全衛生費 式 1 1,304 1,304 1% 13 利潤、稅捐及管理費 式 1 19,555 19,555 15% 總計 168,173 　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠