臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第755號
原 告 廖碧霜
訴訟代理人 羅義芳
訴訟代理人 吳忠德律師
被 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 李建穎
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；又按訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第262條第1 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。本件原由廖碧霜、何俊男（歿於本件審理 中之民國111年5 月18日，業由其繼承人何為柏、何燴鈴、 何燴湘、何燴君聲明承受訴訟，見本院訴字卷㈡第64頁）及 王金朱為原告，主張廖碧霜所有之門牌號碼新北市○○區○○路 000巷0號、新北市○○區○○路000號地下1樓、209號地下1樓房 屋（合併為一層；下合稱系爭房屋1），及何俊男、王金朱 共有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號地下1樓房屋（下 稱系爭房屋2），因位於系爭房屋1、2樓上方 被告統一超商股份有限公司（下稱統一超商）淡江門市，於 101年間為擴展經營店面，將原本位於新北市○○路000巷0號 、207號1樓之門市店面，擴大至新承租之209號1樓房屋（下 合稱淡江門市房屋），並因此作店面施工，於施工期間中， 被告進行拆除隔間牆、挖開地板、埋架設冷藏櫃管線、裝修 廁所等裝修工程（下稱系爭裝修工程），致系爭房屋1、2 陸續發生天花板滲漏水等情，而依民法第767條第1 項、侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，於起訴時之聲明為請求 ：「㈠被告應將系爭房屋1、2之漏水修繕至不漏水狀態，並 負擔修繕費用。㈡被告應給付廖碧霜新台幣（下同）96萬9,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被告應給付何俊男、王金朱30萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
」；嗣於審理中撤回原告何俊男及王金朱之起訴部分，及陸 續變更聲明，最後聲明為請求：「㈠被告應將系爭房屋1修繕 至不漏水狀態，或負擔修繕費用。㈡被告應給付廖碧霜96萬9 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。」；經核原告撤回何俊男及王金朱之起訴部 分，業經被告表示同意（見本院訴字卷㈡第70頁），又原告 變更聲明部分，乃基於主張其房屋因系爭裝修工程致發生漏 水之同一基礎事實，與前揭規定並無不合，均應准許。 乙、實體方面：
壹、原告起訴主張（因原何俊男及王金朱之起訴部分業已撤回， 故以下所稱「原告」均指廖碧霜）：
一、原告為系爭房屋1之所有權人，並將該屋出租予羅義芳（即 本件原告之訴訟代理人）經營網咖，因位於系爭房屋1上方 之被告淡江門市為擴展經營店面，於101 年間就淡江門市房 屋進行系爭裝修工程，其後系爭房屋1即陸續發生天花板滲 漏水，幾乎每年都不定期發生，有時甚至會發生大量漏水導 致室內積水嚴重，且致承租人羅義芳在系爭房屋1中裝設之 眾多3C電子產品及店內裝潢，因天花板滲漏水而嚴重受損， 時常無法正常營業，多臺電腦甚至因漏水而報銷，原告不得 不與羅義芳協議停收租金以抵銷其損失，而損失原本每月可 收取租金5萬7,000元之利益。
二、本件被告進行系爭裝修工程致原告所有之系爭房屋1發生漏 水，造成系爭房屋1 受有損害，構成民法第184條第1 項前 段規定之侵權行為，且被告未合法申請室內裝修，並造成系 爭房屋1漏水之損害，涉及未就建築物合法使用及維護構造 安全，違反建築法第77條第1 項之保護他人之法律，亦構成 民法第184 條第2 項規定之侵權行為；而被告造成之漏水及 因此造成之生活不便利，侵害原告就系爭房屋1之所有權及 居住安寧權，原告亦得依民法第767條第1項規定，請求被告 排除侵害。又關於系爭房屋1之漏水情形，原告曾委託專業 抓漏廠商評估修繕費用，暫定為4萬6,250元，且若要根治， 仍須協同進入淡江門市房屋室內進行評估及修繕；另如前述 原告尚受有原本預期應收而未能收取之歷年租金利益，茲暫 請求自107年6月至108年10月起訴前之租金損失，共計96萬9 ,000元（計算式：57,000元/月×17月＝969,000元）；為此， 爰依民法第767條第1 項、第184條第1 項前段及第2 項規定 提起訴訟，向被告請求如原告之聲明所示等語。三、聲明：
㈠、被告應將系爭房屋1修繕至不漏水狀態，或負擔修繕費用。㈡、被告應給付廖碧霜96萬9,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則辯稱：
一、本件原告迄今並無提出任何專業證據，可證明系爭房屋1之 漏水情形係可歸責於被告，且系爭房屋1 於69年間即興建完 成，內部管線老舊，實屬尋常，原告在未有專業鑑定之前提 下，遽認被告應負擔賠償責任，顯屬無據；況參諸新北市建 築師公會就系爭房屋2之鑑定報告書可知，房屋漏水係因外 牆及建物原有管線老舊劣化所致，與原告於起訴狀中主張肇 因於被告裝潢施工而造成漏水，兩者大相逕庭，原告之請求 並無理由等語。
二、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由：
一、原告主張系爭房屋1為其所有，該房屋上方為被告向第三人 承租經營之淡江門市，被告於101年間為擴展經營店面，曾 就淡江門市房屋進行系爭裝修工程；又系爭房屋1 有漏水之 情形等情，有系爭房屋1 之建物登記謄本、淡江門市房屋裝 修相片、系爭房屋1之漏水影片光碟等件（見本院士調字卷 第4、6至7頁及卷底證物袋；訴字卷㈠第78、80、86頁）附卷 可稽，並經本院於109年10月26日履勘現場在案，有勘驗筆 錄及現場相片(見本院訴字卷㈠第240至251、284至288頁）在 卷可參，且為被告所不爭執，此部分堪信為真。二、又原告主張系爭房屋1之漏水，係肇因於被告就淡江門市房 屋進行系爭裝修工程，而依民法第767條第1 項、及侵權行 為之法律關係，請求被告將系爭房屋1修繕至不漏水狀態、 或負擔修繕費用，及賠償原告因系爭房屋1漏水而與房客協 議停收租金之損失等情，則為被告所爭執，並以前詞置辯。 本件兩造之爭點為：系爭房屋1之漏水，是否肇因於被告就 淡江門市房屋進行系爭裝修工程？如是，原告聲明所示之請 求，得否准許？
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，
係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可 認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存 在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相 當，即無相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判 決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋1之漏水，係肇因於 被告就淡江門市房屋進行系爭裝修工程乙情，為被告所否認 ，依法應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。㈡、經查：
１、原告於起訴時所提出之系爭房屋1之漏水影片光碟、淡江門市 房屋裝修相片（見本院士調字卷第6至7頁及卷底證物袋）， 僅顯示系爭房屋1之客觀漏水情狀、被告就淡江門市房屋曾 進行整修，惟未能證明兩者間之因果關係。
２、又原告於本件訴訟中雖曾聲請囑託新北市建築師公會就系爭 房屋1之漏水原因及修繕費用等節為鑑定，惟嗣陳報因鑑定 費用高昂而無力墊付（見本院訴字卷㈠第312、332頁）；後 原告請求改送增晉實業有限公司（下稱增晉公司）鑑定，惟 經被告質疑該公司不具鑑定專業性及公信力，本院考諸原告 自承該公司未曾辦理過司法鑑定案件、未在司法院公告之漏 水鑑定機關參考名單中等語（見本院訴字卷㈠第386至387頁 ），復無事證顯示該公司具鑑定專業資格，業已否准送該公 司鑑定；嗣原告再陳報因無力墊付鑑定費用，不另聲請選定 鑑定機構等語（見本院訴字卷㈠第392頁），是本件未曾經專 業鑑定機構就系爭房屋1之漏水原因為鑑定。至原告嗣固提 出增晉公司之111年8 月2 日工程估價單，其上記載「經紅 外線熱像儀偵測4號上方靠學府路207號B1位置上方有滲漏情 況」、「以上皆有圖影像為證，建議7-11管路試水測壓」等 語（見本院訴字卷㈡第74頁），然查該估價單亦未就系爭房 屋1之漏水原因為說明，無從據以認定系爭房屋1之漏水與被 告就淡江門市房屋進行系爭裝修工程間之因果關係；況參諸 本件曾囑託新北市建築師公會就與系爭房屋1同在淡江門市 房屋下方之系爭房屋2（已撤回起訴之何俊男、王金朱所有 ）之漏水原因及修繕費用等節為鑑定，已針對淡江門市房屋 進行給水系統試水加壓測試，測試結果無減壓情形，鑑定意 見並認標的房屋建造使用經年，外牆多處裂痕、表材劣化， 依相片所見之漏水情況，似為雨水長期滲漏滴流所致等情( 參外放之證物卷即新北市建築師公會111年11月3 日鑑定報 告書第7至8頁、附件㈨第17至18頁之編號30至32相片)，尤難 認淡江門市房屋之下方房屋之漏水問題，與淡江門市房屋本 身管線系統、或系爭裝修工程間有何關聯。
３、準此，本件原告所舉之證據，不足證明系爭房屋1之漏水，係
肇因於被告就淡江門市房屋進行系爭裝修工程，自無從據之 認被告有侵害原告就系爭房屋1之所有權及居住安寧權、破 壞建築物構造安全等情事，則原告進而主張依民法第767條 第1 項、侵權行為之法律關係，請求被告將系爭房屋1樓修 繕至不漏水狀態、或負擔修繕費用，及賠償原告因系爭房屋 1漏水而與房客協議停收租金之損失，洵屬無據。三、從而，原告提起本件訴訟，向被告為如其聲明所示之請求， 其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 曾琬真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網