臺灣士林地方法院民事判決
109年度簡上字第160號
上 訴 人 員晉梅
被上訴人 練炫村
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年3
月26日本院內湖簡易庭108年度湖簡更一字第3號第一審判決提起
上訴，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為臺北市○○區○○路000巷0號8樓房屋（下稱 系爭8樓房屋）所有權人，被上訴人前以其所有之同上址7樓 房屋（下稱系爭7樓房屋）浴室漏水為由，訴請伊修繕系爭8 樓房屋至不漏水為止，經臺灣高等法院107年度上易字第429 號判決命伊應修復漏水確定在案（下稱前案確定判決）。被 上訴人執前案確定判決為執行名義對伊聲請強制執行，由本 院以107年度司執字第59929號強制執行事件受理（下稱系爭 執行程序）。然系爭8樓房屋自始即無漏水情事，前案確定 判決所據之鑑定報告顯然有誤。又民國107年12月7日系爭執 行程序現場履勘時，被上訴人稱系爭7樓房屋無漏水，且經 伊委託施工廠商於同年月15日至系爭7樓房屋浴室拍照，亦 無漏水情形，在場之租客黃秀美更陳稱承租該屋3年多未曾 漏水。又系爭執行程序雖已於108年9月9日現場代履行修繕 漏水，惟至今馬桶等尚未完工，且未提供建築物室內裝修竣 工查驗表，已違反建築法第77條之2規定，則執行程序本身 不合法，執行程序尚未終結。故被上訴人依前案確定判決判 命給付之債權已不存在等情。爰依強制執行法第14條第2項 規定，求為判決命撤銷系爭執行程序等語。
二、被上訴人則以：上訴人之各項主張均未舉證以實其說，系爭 執行事件因上訴人不履行，經系爭執行程序命伊提出施工計 畫書、覓得施作廠商修繕後，業已執行完畢，系爭執行程序 既已終結，上訴人自無從撤銷等語資為抗辯。
三、經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷（見本院卷第94頁） 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張伊與被上訴人分別為系爭8樓房屋、系爭7樓房屋 所有權人，被上訴人前以系爭7樓房屋浴室漏水為由，訴請 伊修繕系爭8樓房屋至不漏水為止，經前案確定判決命上訴 人應依本院105年度湖訴字第7號判決附件所示之修復方式，
修繕系爭8樓房屋至無漏水狀態；被上訴人執前案確定判決 為執行名義對上訴人聲請強制執行，由本院以系爭執行程序 受理在案等情，業據本院調卷系爭執行程序卷宗查核，且為 被上訴人所不爭執，應堪信為真實。
五、得心證之理由：
上訴人主張系爭8樓房屋自始至終均無漏水，前案確定判決 言詞辯論終結後之107年12月15日，系爭7樓房屋之租客黃秀 美更陳稱承租該屋3年多未曾漏水；系爭執行程序修繕漏水 之馬桶等尚未完工，且未提供建築物室內裝修竣工查驗表， 已違反建築法第77條之2規定，是以執行程序本身不合法， 系爭執行程序尚未終結。被上訴人則以系爭執行程序業因代 履行而執行完畢，系爭執行程序已終結無從撤銷等語，經查 ：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法 第14條第1項定有明文。又該條所謂強制執行程序終結，係 指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行 程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結 （司法院院字第2776號解釋文參照）。又債務人異議之訴， 係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終 結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止 強制執行之實益，自不得提起本訴。
㈡經查：被上訴人於107年9月18日執前案確定判決為執行名義 向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案；雖 原告嗣於108年4月8日提起本件債務人異議之訴，並聲請供 擔保停止執行，惟聲請停止執行部分業經本院108年度簡聲 抗字第13號駁回聲請在案；系爭執行程序並已於109年9月20 日代履行前案確定判決所命修繕漏水部分完畢，至前案確定 判決所命金錢給付部分，復於108年10月9日核發收取命令而 執行完畢，是系爭執行程序於108年10月9日業已因執行名義 所載債權全部達其目的而終結等情，業經本院調閱系爭執行 程序卷宗查核屬實。則系爭執行程序既已終結，自無執行程 序可予排除，上訴人請求撤銷系爭執行程序，亦無從執行， 自屬無據，應予駁回。上訴人徒以系爭8樓房屋馬桶等尚未 完工、未提供建築物室內裝修竣工查驗表而違反建築法第77 條之2規定，認執行程序不合法而屬未終結，此僅為執行方 法是否恰當，債務人應於執行程序進行中，依強制執行法第 12條規定救濟之問題，尚無礙執行程序業已終結之認定，附
此敘明。
㈢又系爭執行程序既已終結，而無從撤銷，則「上訴人所執本 件異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結前或後」 之爭點，即無庸論述。
六、綜上所述，系爭執行程序既已於108年10月9日終結，上訴人 請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 林玉蕙
法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 曹永瑄