臺灣士林地方法院民事判決
108年度訴字第729號
原 告 劉致君即水草月工作室
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 王紹安律師
被 告 創業家兄弟股份有限公司
法定代理人 郭書齊
訴訟代理人 賴文智律師
廖純誼律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原請求被 告給付新臺幣（下同）1,882,216元之本息（見本院卷一第9 頁），嗣變更上開請求之本金為1,407,978元（見本院卷二 第229頁），乃擴張/減縮應受判決事項之聲明，尚無不合， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為經營服飾、鞋類等真品平行輸入之業者， 於民國106年3月8日與被告簽立商品供應合約書（下稱系爭 合約），使原告之商品得以在被告架設經營之「生活市集」 網路平台（下稱系爭平台）上架銷售。當消費者透過系爭平 台訂購原告提供之商品時，係由被告向消費者收取買賣價金 ，但由原告直接向消費者出貨，及與消費者處理退換貨事宜 ，之後原告會透過被告提供之後台系統，統計消費者購買之 數量及金額，在扣除被告應收取約25％之費用後，開立發票 寄送被告請款。原告嗣於107年8月29日起在系爭平台上架「 adidas OriginalsSuperstar經典貝殼鞋」（下稱貝殼鞋） 銷售，又於同年10月19日起上架「NIKECortez經典復古阿甘 鞋」（下稱阿甘鞋，與貝殼鞋合稱系爭鞋款）銷售。詎被告 於同年12月21日通知原告系爭鞋款與門市商品不符，存有疑 慮而不再銷售，將委請物流公司回收本批存有疑慮之商品， 並將協助消費者辦理退貨。惟原告提供之系爭鞋款並非贗品 ，被告無權片面將系爭鞋款下架，被告迄今尚欠1,407,978
元之貨款未付，爰依系爭合約第5條、民法第367條或類推適 用民法第541條規定，請求被告給付前開貨款等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告1,407,978元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告並未證明其所出貨之全部商品均為合法授權 製造之真品，系爭鞋款經本院及原告所抽檢送驗之商品，業 經鑑定屬於仿冒品，被告自得依系爭合約第2條第10項約定 全面回收系爭鞋款，因系爭鞋款屬於仿冒品，而有遭消費者 主張侵害商標權，有權利瑕疵情事，被告恐因而喪失權利， 故依民法第368條第1項規定，行使價金支付拒絕權。即令原 告主張部分有理由，原告原得請求之貨款總額為2,413,243 元，應扣除消費者退貨（含自行退貨、未出先退及全面召回 ）、延遲扣款49,238元、回收運費28,010元、消費者購物補 償金64,800元、系爭合約第2條第1項違約金10,000元、委刊 廣告費50,000元、預期利益損失316,011元、回收系爭鞋款 倉儲費172,368元及商譽損失200,000元，上開金額於抵銷後 ，被告已無給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項（本院卷三第92頁）
㈠兩造訂立系爭合約，約定有效期間自106年3月8日至107年3月8日，並約定如未終止合約，即自動延展一年；並由原告提供所欲銷售之商品，於被告之系爭平台上架銷售，經消費者於被告系爭平台確認選購後，由原告逕將消費者所購買之商品寄送予消費者。 ㈡原告於107年間有提供貝殼鞋、阿甘鞋予被告，於被告系爭平 台上架銷售，原告就已銷售之系爭鞋款，尚未向被告請領之 貨款總額如被證14-2（本院卷二第153-157頁）之「被證4貨 款總額」欄所示。
㈢兩造皆不爭執被證14-2「被證14-1資料」全部之「退貨原因 」所列「全面召回」之「退貨筆數」所列數量；且不爭執被 證14-2所列原證7表1至表9中「被證14-1資料」之「退貨原 因」所列「自行退貨」、「未出先退」之「退貨筆數」所列 數量。
㈣兩造皆不爭執被證14-2「被證4扣款資訊」欄所示之日數、百 分比、扣款金額。
㈤兩造於107年12月24日針對系爭鞋款真仿品之認定及平台後續 處理協商，雙方作成會議紀錄如原證6所示（本院卷一第52- 53頁），當日僅就貝殼鞋有進行商品真偽判定；阿甘鞋部分 依廠端說法因各產地不同，皮質、鞋後LOGO、鞋底材質都會 不同。
五、法院的判斷
㈠原告依系爭契約第5條、民法第367條或類推適用民法第541
條規定，請求被告給付140萬7,978元及法定遲延利息，有無 理由？
⒈兩造間訂立系爭合約應屬買賣契約性質
⑴解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本 於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值 作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或 截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99 年度台上字第1421號民事判決意旨參照）。所謂「經銷 」係指經銷商向供應商購買商品後，將該商品轉售予消 費者，而商品購入價格與售出價格間之差額，即為經銷 商之利潤，二者間之關係應屬買賣性質。
⑵參以系爭合約第1條第3項約定：「本合約合作商品如附 件一之合作商品基本資料所示。本合約期間內，雙方得 隨時新增經甲方（指原告）用印之合作商品基本資料表 ，進行各檔次合作。各檔次之實際上檔時間由乙方（指 被告）負責安排，並於通知甲方且取得同意後上檔進行 銷售。除甲方另於附件一註明者外，附件一所列之商品 可於本合約有效期間內進行不限次數之多次安排檔期及 上檔銷售」、第3條第1項約定：「乙方為網路購物平台 之經營者，負責所有與消費者間相關之線上交易與客戶 服務工作，但在物流與倉儲相關之工作，則由乙方委託 甲方協助進行……」、第5條第1項約定：「甲方應於完成 出貨後即依本條規定將請款憑證寄送與乙方……」、同條 第7項約定：「乙方於每月5日與20日進行貨款結算……」 、第6條第1項約定：「消費者因購買商品發生消費爭議 時，由乙方負責第一線之客戶服務事宜，在未經乙方同 意下，甲方不得自行與消費者聯絡……」（見本院卷一第 15、17、20、21頁），由上開約定可知，係由被告以系 爭平台銷售商品予消費者，消費者向被告支付買賣價款 ，並由被告負責買賣相關權益之處理，原告再就出售商 品之貨款向被告請款，是被告與消費者間成立買賣契約 ，應屬無疑；又兩造間系爭鞋款如何結算貨款一節，原 告於提供系爭鞋款予被告前，有出具「合作商品基本資 料表」，內並載明依照貝殼鞋、阿甘鞋之規格，而標明 「乙方（即被告）進貨價」，原告並同意實際銷售價格 由被告全權依據市場狀況與行銷策略自行訂定（見商品 方案欄位標示⒈之內容），有系爭鞋款合作商品基本資 料表在卷可稽（見本院卷一第27-33頁），顯見被告對
於系爭鞋款有自行定價之權利，而被告之獲益即係以其 實際訂定出售價格，扣除合作商品基本資料表「乙方進 貨價」，為其銷售系爭鞋款之利潤，原告提供系爭鞋款 於系爭平台出售，並無權就定價置喙，而係以合作商品 基本資料表標示「乙方進貨價」，依被告系爭平台實際 銷售數量，於每月5日與20日進行貨款結算，堪認兩造 間就系爭鞋款之交易模式，具買賣契約性質。
⒉原告提供之系爭鞋款為仿冒品
⑴查原告於銷售系爭鞋款期間，有接獲數起消費者反應鞋 型、尺寸、仿冒品等消費爭議乙情，有被告提出網頁資 料為證（見本院卷一第98-105頁），原告雖主張其提供 系爭鞋款均非贗品，並提出韓國樂天市場網站購入來源 證明（見本院卷一第34-50、190-207頁），惟該購入來 源證明之真正為被告所否認（見本院卷一第212頁）， 原告復未能證明上開來源資料之真正，自難信原告此部 分主張為真實。
⑵原告提供貝殼鞋予被告出售部分，前經本院命兩造先行 至被告倉儲，經原告確認由原告出貨之1雙，另經本院 指定之2雙，取出後囑託德商阿迪達斯公司委任中華民 國之商標鑑定人貞觀法律事務所謝尚修律師進行鑑定， 結果略以：該3雙鞋子商品內側位置處所附加之產品製 造資訊標籤乃與原廠真品標準格式不相符，標籤檢附商 品製造資訊內容錯誤，訂單編號00000000之商品附加土 色紙鞋盒與原廠真品使用鞋盒有異，並非授權商品包裝 ，有其出具鑑定報告書（下稱系爭甲鑑定報告）、商標 單筆詳細報表、委任狀可稽（見本院卷三第201-208頁 ），足見原告所提供之貝殼鞋，並非真品。
⑶又原告提供阿甘鞋予被告出售部分，前經本院命兩造先 行至被告倉儲，經原告確認由原告出貨之3雙，另經本 院指定之2雙，取出後囑託台灣耐基商業有限公司鑑定 ，除「000000-000 SIZE US8.5 （UPZ 00000000000000 ）」之鞋子為真品，其餘鞋子之UPC錯誤，而屬仿冒產 品等情，有該公司出具產品鑑定書為憑（見本院卷三第 217-221、225頁、卷四第58、60頁，下稱系爭乙鑑定報 告），原告雖爭執UPC碼可能因跨國間無法判讀，經該 公司說明：UPC為Universal Product Code簡稱，為國 際各國間通用之產品編號一節，有該公司111年12月12 日函文在卷可稽（見本院卷四第54頁），足認原告所提 供阿甘鞋之產品代碼與真品不符，而非真品。另上開鑑 定為真品之鞋子，係原告因供貨不足而於臺灣代理經銷
商門市所購入再提供予被告，業據其自陳在卷（見本院 卷四第17頁），然本件經原告所提供之阿甘鞋是否尚有 其他真品混入，數量為何，未見原告再為舉證，自不影 響原告將其自韓國樂天市場網站購入之阿甘鞋為仿冒品 之認定。
⑷原告雖聲請傳訊鑑定人以確認判定真偽標準是否可採， 然查，原告始終無法提出其所提供之系爭鞋款為真品之 證明，被告在系爭平台銷售之系爭鞋款，屢經消費者反 應尺寸不合及仿冒品等情，亦經認定如前，再酌以系爭 甲鑑定報告已明確指出產品製造資訊標籤格式與真品不 符、標籤檢附商品製造資訊內容錯誤，系爭乙鑑定報告 已指明UPC碼與真品不符，已足認定系爭鞋款為仿冒品 ，本院認無再予調查必要，應予駁回。
⒊買受人有正當理由，恐第三人主張權利，致失其因買賣契 約所得權利之全部或一部者，得拒絕支付價金之全部或一 部。民法第368條第1項本文定有明文。查系爭鞋款為仿冒 品，業經認定如前，則被告出售系爭鞋款，勢將遭購入之 消費者對被告主張系爭鞋款為仿冒品，有違商標法，而要 求返還價金，且按侵害商標權、證明標章權或團體商標權 之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商 標法第98條所明定；系爭鞋款倘經商標權人依法行使權利 ，亦將因屬侵害商標權應沒收之物。從而，被告抗辯其向 原告購入之系爭鞋款，恐遭第三人行使權利，而失買賣契 約所得權利，而拒絕給付價金等語，核屬有據。 ㈡綜上，系爭鞋款經認定屬仿冒品，被告依民法第368條行使拒 絕給付價金之抗辯，為有理由。又關於「被告抗辯原告提供 系爭鞋款為瑕疵品、仿冒品、不法商品，符合系爭契約第2 條第1 、10項約定，被告得將系爭鞋款召回，有無理由」、 「被告抗辯原告請求給付款項應扣除被證14-2之被證4 總退 貨金額欄所示之款項，有無理由」、「被告抗辯下列款項應 於原告主張請求之金額予以抵銷，有無理由」之爭點，本院 認不影響本件認定結果，無再贅為判斷之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭契約第5條、民法第367條或類推適用 民法第541條規定，請求被告給付1,407,978元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所 附麗，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 周苡彤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網