臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第1441號
原 告 柯柏均
被 告 秦漢宗
上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第735號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求回復其損害，本院合議庭就刑事案件部分裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，復裁定由受命法官獨任
進行附帶民事訴訟部分之審理程序，本院於民國111年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零玖拾柒元，及自民國一百一十一年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬壹仟零玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告柯柏均 經合法傳喚，於民國111年12月13日無正當理由未到庭，爰 不待其陳述而為判決。
二、原告主張：被告秦漢宗經由「湯皓勇」介紹加入真實姓名年 籍不詳、綽號「小偉」（下稱「小偉」）所屬之詐欺集團， 其明知代為領取之包裹內，係他人遭詐騙之提款卡，且明知 係擔任他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人 即取簿手，竟仍自民國111年5月間某日起，與「小偉」及其 他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，受「小偉」指示代為收取內有他人寄送之金融機構帳戶存 摺及提款卡之包裹。先由不詳詐欺集團成員於附表一所示之 時間，向被害人周芮伃施以附表一所示之詐術，致其陷於錯 誤，而於附表一所示之交付時間、地點及方式，交付附表一 所示之物，再由「小偉」指示被告於附表一所示之領取之時 間、地點取得周芮伃寄送之包裹，並於得手後，再持往「小 偉」指定地點以丟包方式交付予其他詐欺集團成員。嗣「小 偉」所屬詐欺集團成員取得被告交付之提款卡後，復向附表 二所示之原告，於如附表二所示之詐騙時間，施用附表二所 示之詐術，致其因而陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時
間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。並聲明：（一） 被告應給付原告新臺幣（下同）6萬1,097元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 ；（二）請依職權宣告假執行。
三、被告則以：如我刑事審理中答辯所述，我只獲得1萬5,000元 ，我無法賠償原告等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之 訴及假執行之聲請。
四、得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段定有明文。
(二)茲查，被告對原告犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，業經 本院以111年度金訴字第735號判決被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑 1年1月在案，此有該案刑事判決書可按，依前揭規定，自應 以該案認定被告之犯罪事實及所憑理由為本件判決之事實依 據，故原告此部分之主張，自堪信為真實。至被告上揭所辯 ，僅涉及刑事犯罪所得是否沒收之問題，不影響其本案犯行 之認定。
(三)原告因遭詐欺所受之損害，請求被告給付損害賠償共6萬1,0 97元部分，原告係受詐欺集團之詐術，因而將上開款項匯入 附表一所示之帳戶，再由被告將該帳戶交與詐欺集團成員作 為詐欺使用，是被告與詐欺集團成員對原告構成故意共同侵 權行為，原告自得依照民法第184條第1項之規定，請求被告 給付6萬1,097元。
(四)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害6 萬1,097元，自屬有據。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查原告對被告請求損害賠償，係以支付金錢 為標的，給付並無確定期限。本院將本件起訴狀繕本送達被 告之日期，係於111年9月29日寄存送達與被告之居所即新北 市○○區○○路00號2樓，有送達證書在卷可稽（見本院附民卷
第17頁）。是原告已於111年10月9日送達被告起訴狀繕本生 效，揆諸前揭規定，原告請求被告給付6萬1,097元，並請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月10日起至清償日 止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，洵無不合 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 6萬1,097元，及自111年10月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告得預供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附表一：
被害人 詐騙時間及方式 交付之帳戶 交付時間、地點、方式及物品 領取之時間、地點 周芮伃 詐欺集團成員以LINE「伍噹噹」，於111年5月8日，以家庭代工需提供提款卡詐騙被害人，被害人因而陷於錯誤，依詐騙集團之指示寄送其所有之提款卡及密碼 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 同年月10日上午11時39分許，前往彰化縣○○鄉○○路00號統一便利商店美皇門市，將內含前開帳戶之提款卡之包裹，寄至臺北市○○區○○路0段00號、82號統一便利商店振華門市 111年5月11日下午2時37分，前往前開門市領取被害人受騙後寄交臺灣銀行帳戶之提款卡 附表二：
被害人 詐欺手段 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 柯柏均 詐欺集團成員於111年5月11日下午5時30分許，撥打電話予被害人，佯稱信用卡遭誤刷，需透過網路銀行操作取消，而誤操作轉帳功能 111年5月11日晚上6時、6時2分 4萬9,986元、1萬1,111元 周芮伃所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶