臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第106號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝勝煌
選任辯護人 黃俐律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第17716號）及移送併辦（111年度偵字第18584號、第186
51號、111年度偵字第22815號、111年度偵字第23565號），被告
於準備程序自白犯罪（111年度金訴字第635號），本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝勝煌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝勝煌因中度智能不足，為法院宣告禁治產人，以致其辨識 行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，其可預見將 自己金融機構帳戶提供予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為 詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，並將該犯罪所得轉出，製 造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝， 為賺取報酬，竟基於縱使遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢 犯罪所用，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國111年4月15 日，以通訊軟體LINE與暱稱「黃伊雯」聯繫後，允諾提供金 融帳戶，以賺取每日每帳戶新臺幣（下同）2000元之酬勞， 遂於同年月18日，聽從「黃伊雯」之指示，將所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設 定約定轉帳帳戶，再提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼與 「黃伊雯」及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣 該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不 法所有之詐欺及洗錢之犯意，分別詐騙陳裕聲、盧韋臣、周 双喜、劉信明、古明堂、陳重光（下稱陳裕聲等6人）得逞 （詐騙之時間、方式、金額等均詳附表），並旋即以網路銀 行轉出方式將款項提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法 所得之所在與去向。嗣陳裕聲等6人發現遭詐騙後報警，始 循線查悉上情。
二、案經附表編號1至6所示之被害人分別訴由臺北市政府警察局
北投分局、大同分局、新北市政府警察局永和分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本 院111年度金訴字第635號卷〈下稱本院卷〉第40頁），核與證 人即告訴人陳裕聲、盧韋臣、周双喜、劉信明、古明堂、陳 重光等人於警詢所述被害情節相符（證人陳述之卷證出處均 詳附表），並有告訴人陳裕聲等6人所提出之匯款資料、與 詐騙集團對話截圖等資料（均詳附表）、本案帳戶開戶資料 及客戶歷史交易明細查詢（見臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第17716號卷〈下稱偵卷〉第23至31頁）在卷可稽，足認 被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶予他人 使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使陳裕 聲等6人因受騙而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳 戶復遭轉出或提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝， 僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人 以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。 是核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以交付金融帳戶之一個幫助行為，使陳裕聲等6人受騙匯 款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為 觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名 ，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同 一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。移送併辦部分（即附表 編號2至6部分），雖未經檢察官起訴，惟與起訴之犯罪事實 有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應 為起訴效力所及，且經檢察官移送併案審理，本院自應予審 理。
㈢又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。再洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」。被告於審判中已就其幫助洗錢犯行自白不諱， 即應依上規定，遞減輕其刑。又被告於93年間經鑑定，認為 被告發展遲緩，大腦皮質之高等功能有障礙，自我照顧之能 力不佳，據以推斷被告長期以來以及目前之精神狀態，皆處 於精神耗弱之程度，臨床診斷為「智能不足，中度」，並經 本院民事庭裁定宣告被告為禁治產人，被告於111年8月23日 就診仍判定為學習障礙、智能障礙等節，有臺北榮民總醫院 診斷證明書及該裁定可按（見本院111年度審金訴字第924號 卷〈下稱本院審金訴卷〉第95至100頁）；另依被告與詐騙集 團成員於LINE之對話紀錄觀之（見偵卷第33至55頁），被告 尚能有條理的提出自己之問題及意見，可見被告雖因智能障 礙無法為民事之完全法律行為，但其仍有辨識行為不法，以 及依其辨識而行為之能力，只是此等能力囿於一己智能障礙 因素，較一般正常人低落而有所減損，爰依刑法第19條第2 項之規定，再遞減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有類似之交付金 融帳戶資料案件經臺灣高等法院以109年度上易字第1613號 判決有罪，被告提起上訴，經最高法院以110年度台上字第 4241號駁回上訴確定，此有臺灣高等法院以109年度上易字 第1613號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院審金訴卷第15至16頁、第21至32頁），其仍為賺取報 酬，輕率提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，非 但增加告訴人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助 長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝， 其交付上開金融帳戶予詐欺正犯，而使之詐得附表所示款項 ，對於社會秩序危害非微，應予非難，衡酌被告犯後終能坦 認犯行，然未能與告訴人陳裕聲等6人和解，併考量附表所 示各該告訴人所受之損害，暨被告之前科素行（除上開詐欺 案件外之犯罪紀錄）及其自陳為國中畢業之智識程度、目前 在市場從事垃圾清運之工作、月薪約1萬多元、已婚、配偶 亦為中度智障、育有2名子女、子女由岳母扶養、與母親同 住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及就其併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。另本案宣告刑雖為有期徒刑4月，然被告本件所犯，係法 定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規 定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折 算標準之諭知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合 刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期
徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執 行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請， 由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此陳明。三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。被告自承因提供帳戶而自真實姓名、年籍不詳之人處 獲取6,000元之報酬等語（見本院卷第40頁），為其犯罪所 得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。
㈡另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，惟被告非實際上提款之人 ，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林思吟提起公訴及移送併辦，檢察官莊富棋移送併辦，由檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 陳裕聲 詐騙集團成員以LINE暱稱「黃雨欣」向陳裕聲佯稱加入代理商後，可出售貨物賺取差價云云，待陳裕聲加入代理商後，即有2人佯稱向陳裕聲訂貨，陳裕聲再透過黃雨欣聯繫買事宜，並依對方指示以臨櫃匯款方式匯款至指定帳戶。 111年4月25日下午1時53分許 75,000元 ⒈111年4月26日陳裕聲警詢筆錄（111偵17716卷第13至17頁） ⒉陳裕聲與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（同上卷第59至101頁） ⒊陳裕聲之臺灣銀行匯款申請書（同上卷第57頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839235548號函附客戶基本資料及存款交易明細（同上卷第31頁） 2 盧韋臣 111年3月間，自稱「萍」之女網友，佯稱要來臺生活，需要錢支付跟團費、簽證費及買機票等費用云云，盧韋臣不疑有他，依其指示以網路轉帳方式匯款至指定帳戶。 111年4月25日上午10時19分許 21,000元 ⒈111年5月8日盧韋臣警詢筆錄（111偵18584卷第21至23頁） ⒉盧韋臣之網銀轉帳交易明細截圖（同上卷第34頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839235548號函附客戶基本資料及存款交易明細（111偵17716卷第26頁） 3 周双喜 111年4月間，自稱「陳依婷」之人傳發圖片、影片予周双喜後，表示需要錢處理事情云云，周双喜依其指示以臨櫃方式匯款至指定帳戶。 111年4月25日上午11時54分許、12時57分 30,000元、 20,000元 ⒈111年6月27日周双喜警詢筆錄（111偵18584卷第41至42頁） ⒉周双喜與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（同上卷第47至49頁） ⒊周双喜之台新銀行轉帳明細、彰化銀行匯款回條聯（同上卷第50至51頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839235548號函附客戶基本資料及存款交易明細（111偵17716卷第28頁） 4 劉信明 111年1月間，詐騙集團成員向劉信明佯稱透過投資網站「聚匯」投資可以保證獲利云云，使劉信明陷於錯誤，依其指示以臨櫃方式匯款至指定帳戶。 111年4月25日上午10時12分許 60,200元 ⒈111年6月4日劉信明警詢筆錄（111偵18651卷第57至60頁） ⒉劉信明與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（同上卷第77頁） ⒊劉信明之郵政跨行匯款申請書（同上卷第76頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839235548號函附客戶基本資料及存款交易明細（111偵17716卷第26頁） 5 古明堂 111年4月17日，詐騙集團成員以LINE暱稱「Annie」與古明堂聯繫，並向其佯稱透過投資網站投資可以保證獲利云云，致古明堂陷於錯誤，依其指示以臨櫃匯款方式匯款至指定帳戶。 111年4月27日上午12時27分許 120,000元 ⒈111年5月26日古明堂警詢筆錄（111偵22815卷第119至120頁） ⒉古明堂之郵政跨行匯款申請書（同上卷第129頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839235548號函附客戶基本資料及存款交易明細（111偵17716卷第28頁） 6 陳重光 詐騙集團成員以LINE暱稱「王思思」與陳重光聯繫，並向其佯稱透過投資網站投資可以保證獲利云云，致陳重光陷於錯誤，依其指示以自動櫃員機匯款至指定帳戶。 111年4月25日上午11時4分許 30,000元 ⒈111年4月28日陳重光警詢筆錄（111偵23565卷第11至13頁） ⒉陳重光之台新銀行自動櫃員機交易明細表（同上卷第17頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839235548號函附客戶基本資料及存款交易明細（111偵17716卷第27頁）