臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃寶琳
選任辯護人 吳佳融律師
沈煒傑律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11951號），本院判決如下：
主 文
黃寶琳販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、黃寶琳因情緒症狀及失眠問題而經醫師開立處方籤，繼而取 得含有「派醋甲酯」（Methylphenidate ）之利他能藥錠， 其明知派醋甲酯屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所 規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣以營利之犯 意，於民國111 年5 月12日15時26分許，以通訊軟體TELEGR AM 帳 號暱稱「夏天」，在名稱為「亞洲植物討論區」之群 組內張貼「優惠價出清利他能」、「埋包店到店空軍」、「 有興趣私訊詢問」等販賣毒品訊息，嗣經臺北市政府警察局 大同分局（下稱大同分局）警備隊警員執行網路巡邏勤務發 現，遂喬裝為買家，以通訊軟體TELEGRAM聯繫後，與黃寶琳 達成以新臺幣（下同）1 萬元之價格，交易含有派醋甲酯成 分之毒品利他能藥錠13 5粒，並約定於同年月18日20時25分 許至臺北市大同區承德路1 段與鄭州路口前交易，黃寶琳搭 乘高鐵北上抵達上開約定地點，於確認在場喬裝買家之員警 為交易對象後，將上開約定之利他能藥錠交予喬裝買家之員 警，並向員警收取1 萬元，員警確認上開利他能藥錠為毒品 後，即表明身分將黃寶琳逮捕查獲，當場除扣得上開毒品藥 錠135 粒外，尚扣得黃寶琳表示欲自行服用之利他能藥錠27 粒（成分及數量各如附表）。
二、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本 院準備程序時對於該等證據均同意有證據能力（本院卷第27 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 證據作成之情況，並無違法不當或可信度明顯過低之情事， 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，該等證據均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（士檢111 年度偵字第11951 號卷【下稱偵字卷】第17至 18 頁 、第123 頁、第125 頁、本院卷第24頁），並有大同 分局警備隊警員111 年5 月18日職務報告書、交通部民用航 空局航空醫務中心111 年5 月19日航藥鑑字第0000000 號毒 品鑑定書（下稱本案鑑定書）、通訊軟體Telegram「亞洲植 物討論區」群組張貼訊息、對話紀錄截圖、扣案利他能藥錠 照片、被告之健保快易通擷取畫面翻拍照片、高雄市五甲心 靈診所111 年6 月13日函足稽（偵字卷第13至14頁、第20頁 、第34至42頁、第59至62頁、第153 頁、第157 頁），並有 扣案毒品藥錠162 粒為佐，足證被告前開自白與事實相符， 堪可採信。本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按派醋甲酯係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定 之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告 於著手販賣前，持有逾量（純質淨重逾5 公克）第三級毒品 之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈡被告雖已著手於前開販賣第三級毒品行為之實行，惟因大同 分局員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能 真正完成買賣毒品行為，是被告之犯罪尚屬未遂，衡其情節 較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 減輕之。
㈢被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行之全部犯罪事實，於警 詢、偵查、本院準備程序及審理期間均為肯定之供述而自白 其犯行，有各該筆錄存卷可參，是其所涉前開犯行，應依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定，予以遞減其刑。 ㈣按刑法第59條，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得自由裁量之事
項。本件衡諸被告僅因一時經濟困窘，想將自行停藥之剩餘 藥物販售獲取資金，即起意販毒，觀諸其與大同分局喬裝買 家員警間之對話，被告對於員警之每次詢問幾乎皆立即回應 ，且員警表示：「我剛好急需，如果需要我可以貼你車資」 後，被告立刻回稱：「如果方便的話能先匯高鐵票價嗎，我 現在整理馬上出門」等語（偵字卷第36頁），尤見其急於獲 利之心，而其所販毒品藥錠可直接食用，使用方便，實乃助 長毒品氾濫之犯罪情節，危害社會治安，影響公共利益甚鉅 ，客觀上並不足以引起一般同情而有顯可憫恕之特別情狀； 抑且，被告所犯本案犯行依前揭規定予以遞減其刑後，已無 情輕法重之情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯 護人請求准予再依上開規定酌減其刑等語（本院卷第56頁） ，尚難准許。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，明知毒品藥錠內混有管制毒品，飲用後將導 致戕害身心且不易戒斷之惡果，竟無視國家杜絕毒品犯罪之 嚴令峻刑，仍販賣前開第三級毒品牟利，雖因警方執行網路 巡邏勤務而查獲，仍已對社會秩序造成潛藏危害，且可能助 長吸毒歪風，實值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度 良好，兼衡其犯罪動機為生活經濟之計、於本案販賣者係醫 囑開立之含有第三級毒品成分藥錠之犯罪情節、於通訊軟體 群組中張貼販售訊息吸引買家之犯罪手段、本案販賣含毒品 成分之藥錠對社會所生危害及此前並無犯罪前科之素行，暨 被告所自承之教育智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切 情狀（本院卷第55頁），量處如主文所示之刑。 ㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，前已敘及， 其犯本案時年僅24歲，尚屬年輕識淺，現已於其父之工廠學 做鐵工及從事文書工作，而被告無販賣毒品之前案紀錄，本 案經當場查獲時，並主動交出非交易標的如附表所示之利他 能藥錠27粒，犯後更坦認全部犯行，可見被告已有悔悟，當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告 緩刑3 年，以啟自新。又本院審酌被告所受上開宣告之刑， 雖暫無執行之必要，惟為使被告得確切知悉其所為之負面影 響，促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，徹底 摒棄毒品，避免再次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之 緩刑負擔，爰依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知被告應 於本判決確定之日起1 年內，向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供60小時之義務勞務，併依同法第93條第1 項第2 款
之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑目的，兼 維法治。倘被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之 負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法 第75條之1 之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘 明。
四、沒收部分
㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而同條例第18 條第1 項後段規定應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有 之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖 販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第 三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第 19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯 第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項 之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用 此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項規定沒收 之，始為適法。
㈡查本案扣案如附表所示之毒品藥錠162 粒（淨重、成分等均 如附表所示），均含有第三級毒品成分，有本案鑑定書附卷 可稽，而前開毒品藥錠162 粒純質淨重合計已逾5 公克以上 ，被告持有顯已該當持有第三級毒品純質淨重5 公克以上而 構成犯罪，且被告尚以其中135 粒用以販賣予本案喬裝買家 之員警，所為亦已該當販賣第三級毒品未遂罪而構成犯罪， 是前開毒品藥錠均屬違禁物，揆諸前開所述，應依刑法第38 條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收 如主文第2 項所示。
㈢又本案雖曾於111 年5 月18日經警查獲伊始，將被告所有IPH ONE手機（門號：0000000000、IMEI：000000 000000000、0 000 00000000000）查扣在案（偵字卷第23頁），惟因被告 確診新冠肺炎須手機追蹤定位，檢察官業於同年月19日將上 開手機發還被告，有大同分局警員李知曄訊問筆錄在卷足憑 （偵字卷第127 至128 頁），故上開手機嗣未扣押在案。本 院審酌手機已為現今社會民眾日常生活必備使用之電子產品 ，取得容易，經濟價值已然非高，縱與宣告沒收，亦難以藉 此阻絕類似工具而遏止販毒罪行，於刑法上欠缺重要性，且
本案犯行距今半年餘，已難確認被告用以聯繫本案販賣訊息 之手機為何，徒增執行上之勞費，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 黃依晴
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
附錄法條：毒品危害防制條例第4條