臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 唐宗柏
選任辯護人 朱奕縈律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴(111年度偵字第9890號)，本院判決如下：
主 文
唐宗柏犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月；又犯脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年捌月。
扣案之HTC牌行動電話(Desire 19s，IMEI：000000000000000、000000000000000號，內有SIM卡及記憶卡各壹張）壹支、未扣案如附表編號1、2所示猥褻行為之電子訊號，均沒收。 事 實
一、唐宗柏於民國110月10月13日某時許，以其所有之HTC Desir e 19s(IMEI：000000000000000、000000000000000號，含SI M卡及記憶卡各1張)行動電話登入臉書後，在其臉書交友建 議上看見少年AW000-S110100004（98年8月生，姓名年籍均 詳卷，下稱A女），遂加入其好友，其明知A女當時就讀國小 6年級，為12歲以上未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行： ㈠基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，自110年10月 18日19時20分起至同年月20日前某時許，在其位於臺中市○ 里區○○路00巷0弄00號住處內，以上開行動電話在臉書Messe nger與A女聊天時，先要求A女拍攝露肚子、穿內衣露胸部之 電子訊號供其閱覽，A女即傳送其露肚子、穿內衣露胸部之 電子訊號予唐宗柏，唐宗柏見A女輕易聽其所言，即再次慫 恿(即引誘)A女拍攝裸露乳房之身體隱私部位照片供其觀看 ，A女因而在其住處（地址詳卷），以其所有之行動電話自 行拍攝附表編號1所示猥褻行為之電子訊號後，傳送予唐宗 柏。
㈡唐宗柏見A女傳送上開猥褻行為之數位照片後，即食髓知味， 多次要求A女傳送裸露肚子、胸部之數位照片予伊，然遭A女 拒絕，竟基於脅迫使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於 110年10月20日起迄同年月24日止，以上開行動電話在臉書M essenger向A女恫稱：「要傳出去嗎」、「這是之前的」、 「那我把照片傳出去嘍」、「那我傳出去嘍」等文字訊息， 並傳送附表編號1所示A女猥褻行為之數位照片，以欲散布上
開猥褻行為數位照片為由恫嚇A女，使A女因受此脅迫，而以 其行動電話拍攝附表編號2所示猥褻行為之數位照片及影片 等電子訊號後，傳送予唐宗柏。
二、案經A女及其法定代理人A1女(姓名年籍均詳卷）訴請臺北市 政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 2項前段定有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網 際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名 或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事 件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開 之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不 得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本 案被害人A女係公訴意旨所指兒童及少年性剝削防制條例之 被害人，亦為12歲以上、未滿18歲之少年，有卷存臺北市政 府警察局北投分局少年及其法定代理人真實姓名年籍資料對 照表(不公開卷第5頁）可證，而判決為司法機關所製作必須 公示之文書，依上開規定，自不得於本判決內揭露足以辨識 A女身分之資訊，故本案就A女之姓名、年籍及其他可資辨識 身分等資料均予隱匿，合先敘明。
二、本判決下列引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據， 被告唐宗柏、辯護人對證據能力部分，同意有證據能力(本 院訴卷第46頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述），查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分
一、有關事實一、㈠，被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子 訊號罪部分，業據被告於本院準備及審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人A女於警詢、偵查時證述在卷，並有被告與A女 臉書對話紀錄（不公開卷第13至24、28至32頁）、被告臉 書個人資料頁面截圖(不公開卷第27頁)、附表編號1所示之 照片在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。 又A女當時就讀國小6年級，為12歲以上、未滿18歲之少女，
此為被告所知悉，亦據被告於警詢及偵查時所自陳在卷（偵 5015卷第10頁、偵9890卷第19頁）；再觀之上開數位照片， 其內容係A女裸露乳房，屬人體隱私之部位，在客觀上足以 刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥、厭惡感而侵害性的道 德感情，屬猥褻行為之電子訊號甚明，是被告事實一、㈠所 示之犯行，即堪認定。
二、有關事實一、㈡部分：
訊據被告固坦承A女有傳送附表編號2所示猥褻行為之數位照 片與影片予伊，惟矢口否認係以脅迫方式使A女拍攝上開數 位照片與影片之犯行，辯護人為被告辯稱：被告雖已25歲， 但其心智年齡相較於同年齡未顯成熟，且過去很少有跟女生 接觸之機會，所以就兩性議題及跟異性相處之分際拿捏方面 較為缺乏，被告實際上並不是真的要持猥褻照片來威脅A女 ，是因為被告想要繼續與A女聯繫、聊天，且從雙方之對話 紀錄可知，A女後續也有傳要看被告打手槍等話語給被告， 是依其對話脈絡，A女是主動且有意願與被告聯繫，所以被 告與A女間應該是基於對於性之好奇、懵懂之想像，故互相 請求對方滿足自己窺探之慾望，而非被告單方請求A女拍攝 ，非A女完全在自由意志遭壓制之下所為。且當被告表示要 傳出去了，A女仍可回覆不行，顯見被告並非居於宰制A女 之地位，在後續對話中可知在A女拒絕之後，被告一直重覆 說拜託，所以被告是請求、徵詢之口吻，因此被告至多僅為 引誘，並無脅迫之犯意，此部分犯行應非構成兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之脅迫使少年被拍攝猥褻行為之 電子訊號罪嫌，而係同條例第36條第1項之罪；再本案係因A 女之父母提出新臺幣(下同)100萬元之賠償，與被告提出之1 0萬元差距過大，並非被告完全沒有誠意賠償，而本案之法 定刑較重，被告犯後也有深刻反省，就犯案動機及犯案情節 不一，比起大規模引誘，被告僅是兩人之間引誘行為，參酌 本案電子訊號數量不多，未對外散布，犯罪手段也屬於較輕 微，被告之前無前科，危害社會治安程度也有差異，希望依 刑法第59條酌減其刑等詞置辯。經查：
㈠A女確有傳送附表編號2所示之數位照片及影片予被告一節， 業據證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院審理時證述在卷 ，並有附表編號2所示之數位照片及影片可佐，而觀諸上開 數位照片、影片呈現之內容，亦係A女裸露乳房，屬人體隱 私之部位，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞 恥、厭惡感而侵害性的道德感情，屬猥褻行為之電子訊號甚 明，上開客觀事實亦為被告、辯護人所不爭執，此部分客觀 事實，即堪認定。
㈡被告確有以脅迫之方式使A女拍攝附表編號2所示之數位照片 及影片之犯行，業據證人即告訴人A女於警詢時證稱：被告 會一直要求我脫掉背心跟內衣、褲子跟內褲，我一開始拒絕 但被告很堅持，還威脅我若不照做就把之前我傳給他的照片 散播出去，我才掀開衣服給被告看內衣，也有脫褲子給被告 看內褲，…被告威脅恐嚇我時，我當下感覺很害怕等語（偵5 015卷第14、15頁）；其偵查時亦為相同之證述（同上偵卷 第75、77頁）；於本院審理時證稱：（問：被告跟你說「現 在拍」並傳上開照片，接著跟你說「這是之前的」，在被告 要求你拍攝照片，於你拒絕時，被告為上開行為時，你覺得 為何被告要這樣做？）A女答：（沉默）；（問承上，你是 否有感覺到被告在威脅你？）A女答：有；(問：你覺得被告 如何威脅你？)A女答：（沉默）；（問：〈提示111偵5015不 公開卷第20至21頁編號15、16、17之照片〉在該對話紀錄中 ，被告跟你說「看內衣」、「想看我打手槍嗎」、「可以看 內褲嗎」、「看肚子」、「那我把照片傳出去嘍」等語，你 回覆「好」、「我傳了」，你就傳你穿內衣露肚子之照片， 你傳上開照片給被告，是因為被告跟你說「那我把照片傳出 去嘍」，你才傳照片給被告，是否如此？)A女答：是；(問 ：〈提示111偵5015不公開卷第22、23頁編號18、19、20之照 片〉在該對話紀錄中，被告說「看肚子」、「可以嗎」，你 接著就在廁所拍你脫背心的照片，被告接著又說「那我傳出 去嘍」，你回覆「不行」，之後你又拍了一個影片檔給被告 ；另在編號20之對話紀錄截圖中之影片檔中有露出你的胸部 及肚子，被告叫你「內衣拉起來拍成影片」，你之所以會拍 這些影片是否因為被告之前跟你說「那我傳出去嘍」才拍攝 上開裸露影片給他？)A女答：是；(問：承上，當時你是否 感到害怕，你是否會害怕被告把你傳給他的照片及影片傳出 去？)A女答：會。」等詞（本院訴卷第105、106頁）明確。 綜觀證人A女上揭所述，就被告以散布A女之前所拍攝猥褻行 為之數位照片為由，脅迫A女再依指示拍攝附表編號2所示猥 褻行為之數位照片及影片等基本事實，前後證述一致，並無 刻意誇大、明顯偏袒、矛盾或不合常情之處，亦互核無何顯 然齟齬，縱或就案發經過之細節無法詳細描述或稍有不一， 然證人A女於被告為本案犯行時尚屬年幼，且A女有智能障礙 ，國小是就讀潛能班，國中是上資源班等情，亦據A女父親 於本院審理時陳述在卷(本院訴卷第106頁)，顯見A女之智識 程度、理解力、判斷力及記憶力明顯遜於同年紀之人，佐以 其於本院審理中受詰問時，已距案發時間甚久，就被告行為 時之相關枝微細節，難免因時間、記憶及上開心智能力等因
素而有遺忘，實難苛求其能完整記憶案發情況之每一細節， 亦未有何顯難採信之處，堪認其證詞應非子虛。 ㈢再觀諸被告與A女在Messenger之對話，被告確有出言「要傳 出去嗎」（不公開卷第18頁）、「這是之前的(上面為附表 編號1A女之前拍攝裸露乳房之猥褻照片)」（不公開卷第19 頁）、「那我把照片傳出去嘍」(不公開卷第21頁)、「那我 傳出去嘍」（不公開卷第22頁）等文字訊息，而A女則回覆 被告「不要」（不公開卷第18頁）、「不行」（不公開卷第 21頁）之訊息，證人A女所述與上開對話紀錄大致相符，佐 以被告確有傳送A女之前傳送裸露乳房猥褻行為之照片，堪 認A女前揭所述要屬有憑，其應係因被告之恫嚇而心生畏懼 ，擔心被告散布其先前所拍之猥褻行為數位照片，致其個人 意願及決定意思遭受壓制，遂不得已而依指示陸續製造附表 編號2所示猥褻行為之數位照片及影片，並傳送予被告至明 。
㈣被告及辯護人雖稱其為上開言詞只是要持續跟A女聊天，然觀 諸上開文字訊息可知當被告第一次表示「那我把照片傳出去 」(不公開卷第15頁下方對話截圖)時，A女已明確表示「不 行傳出去」(同上卷第16頁上方對話截圖)，顯見A女當時已 明確表示不同意被告上開做法，是倘被告上開辯解為真，則 被告當知悉其此行為已引來A女不悅，是被告應不再提及此 事，以免A女惱怒而不願再與其聊天，但被告仍持續以要傳 出去等為由，要求A女拍攝猥褻照片，並將A女之前裸露乳房 之照片傳送給A女觀視，衡情一般人咸會認為若A女 不從， 被告將會把A女先前傳送之猥褻照片予以對外散布之可能， 是被告主觀上確有脅迫A女之不法犯意，亦堪認定，被告空 言否認上情，殊無可採。
㈤基上，被告確有脅迫A女拍攝附表編號2所示猥褻行為之數位 照片及影片之犯行，即堪認定，被告空言否認犯行，自不足 信採。
三、論罪科刑及沒收：
㈠被告於本案行為時為年滿20歲之成年人，A女則為滿12歲、未 滿18歲之少年，且被告亦知悉上情等事實，業經被告供認在 卷，已詳述如前。是核被告上開所為，事實一、㈠部分，係 犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製 造猥褻行為之電子訊號罪；事實一、㈡部分，則係犯同條例 第36條第3項之以脅迫使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 公訴意旨認被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 、3項之引誘、脅迫使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，顯 然與其在犯罪事實欄所認定A女為「少年」之事實矛盾，容
有未合。被告上開犯行，雖係對未滿18歲之少年故意犯罪， 然兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少 年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無 再依同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。 ㈡被告就事實一、㈡所示使A女多次傳送猥褻數位照片及影片之 行為，係基於單一犯意，於密切接近時間，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合 於包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪即足。 ㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重與減輕事由：
⑴按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑 度仍猶嫌過重者，得酌量減輕其刑，該條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，本係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言。被告犯上開2罪，固值非難，惟就其事實一、㈡所犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名之法定刑為7年以上 有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，法定刑度甚為嚴峻， 然考量被告並未施用不法腕力造成A女 身體之其他傷害，所 獲取之數位照片及影片數量不多，亦查無對外散布之情事， 而被告除本案外無其他前科紀錄，衡酌其應係一時衝動始涉 犯本案，是本院認就被告事實一、㈡之犯行若量處7年之法定 最低度刑，顯有過重之嫌而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。
⑵辯護人雖就事實一、㈠部分亦請求依刑法第59條減輕其刑云云 。然按刑法第59條之規定雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社 會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。而刑法第 59條所謂「犯罪之情狀」，自應與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等情形以為判斷。查本件被告係85年7月生 ，行為時已成年，佐以被告於本院審理時自承係高職畢業之 智識程度，在工廠上班等情(本院訴卷第113頁），足認被告 有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱歷之人，相
較於A女當時僅係國小6年級之年幼學生，A女心智年齡未臻 成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，其見告訴人年幼可 欺，竟引誘A女拍攝裸露乳房之猥褻數位照片，以滿足其個 人私慾，嚴重影響A女身心之健全發展，致陷A女 處於擔心 日後畫面流出之恐懼中，犯罪之惡性及情節非輕，本院綜合 考量上情，尚未足認本案有關被告所犯事實一、㈠部分引誘A 女拍攝猥褻行為之犯行有何情堪憫恕之處，宣告法定最低度 刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適 用之餘地，附此敘明。
㈤爰審酌被告明知A女為未滿18歲之少女，對於性與身體之自主 能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個 人之私欲，先引誘A女自拍並傳送猥褻行為之電子訊號，進 而以要將上開A女猥褻行為數位照片散布之手段脅迫A女 ， 致A女心生畏懼，因而拍攝附表編號2之猥褻行為數位照片及 影片，被告前揭所為已造成A女承受莫大之心理恐懼，業已 嚴重侵害A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀 念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦認部分犯行之態度 ，暨被告前無任何犯罪科刑紀錄之素行，於本院審理時自陳 高職畢業之智識程度，目前在工廠上班，月薪約2萬5千元， 未婚，與家人同住，需要扶養父母，給父母孝親費之家庭生 活與經濟狀況(本院訴卷第113頁)，尚未與A女或A女之父母 達成和解或取得渠等之諒解，公訴檢察官、被害人對科刑所 表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨被告 整體犯行之應罰適當性，定其應執行之刑如主文所示之刑， 以示懲儆。至被告之辯護人雖主張請求給予被告緩刑之機會 等語（本院訴卷第117頁），然被告上開2罪所受宣告之刑， 皆已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項規定已有不符 之處，自無宣告緩刑之餘地，併此說明。
㈥沒收部分：
⑴扣案之HTC牌(Desire 19s、IMEI：000000000000000、000000 000000000號，含SIM卡及記憶卡各1張)1支，為被告所有， 供被告為本案犯行所用之用，自應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
⑵又附表編號1、2所示猥褻行為之電子訊號，被告於偵查、本 院審理時雖表示業已刪除等詞（偵9890卷第13頁、本院訴卷 第113頁），惟鑑於上開猥褻行為之電子訊號得以輕易傳播 、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方 法可以還原，尚乏證據證明業已滅失，應依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項規定，均宣告沒收；至卷附上開猥 褻行為電子訊號影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案
，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所 衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收。四、不另無為罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以被告要求A女傳送裸露肚子、穿著內衣之照片或 影片部分，亦係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪、同條例第36條第3 項以脅迫使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪嫌等語。 ㈡按刑法第235條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖 屬評價性之不確定法律概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺 激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪 與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性 的道德感情，有礙於社會風化者為限，司法院大法官釋字第 407號、第617號解釋可資參照，而兒童及少年性剝削防制條 例所稱之猥褻行為，亦應參照上開解釋意旨而為認定。查A 女固有傳送裸露肚子、穿著內衣之照片或影片予被告，然上 開照片或畫面顯示之影像並無裸露乳房或生殖器，主要裸露 之部位僅有肚子、或著內衣之上半胸部，A女裸露胸部程度 約與穿著低胸衣物或泳裝之程度相同，依現今社會通念，女 性單純裸露部分胸部之照片，在寫真集等情形屢見不鮮，普 通一般人對於該等照片、寫真集多以欣賞觀點視之，而非全 然以厭惡或羞恥不堪而予以排斥、嫌惡，況該電子訊號圖片 中亦未見其他撩人表情、情境或特別足以引起他人淫慾之肢 體動作，就該電子訊號圖片整體內容觀察，客觀上非屬足以 刺激或滿足性慾，並令一般人感覺不堪及不能忍受，引起羞 恥感或厭惡感而侵害性的道德感情，而有礙於社會風化，自 不符合「猥褻」之定義。是A女裸露肚子、穿著內衣之照片 或影片既非屬A女為猥褻行為之電子訊號，此部分原應為無 罪之諭知，然公訴意旨認此部分與本院前揭認定有罪部分皆 為接續犯之事實上一罪關係，爰就該部分不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊廼伶
法 官 李東益
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附表：
編號 所製造之猥褻電子訊號 證 據 出 處 1 A女穿著黑色衣服裸露乳房之數位照片 不公開偵卷第30頁左上方照片(即同卷第頁19頁上方照片標示「這是之前的」之數位照片)。 2 ⑴A女穿著紅色衣服裸露乳房之數位照片 同上卷第19頁上方照片第2幀 ⑵A女穿著黃色衣服裸露乳房之數位照片 同上卷第23頁上方右側之數位照片 ⑶A女穿著黃色衣服裸露乳房之數位影片 同上卷第23頁上方右側之數位影片 ⑷A女穿著黃色衣服裸露乳房之數位照片 同上卷第23頁下方左側之數位照片 ⑸A女穿著黃色衣服裸露乳房之數位影片 同上卷第23頁下方右側之數位影片