臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第1272號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 錢錦章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第861號），本院裁定如下：
主 文
錢錦章犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後經法院判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併 罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他 罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處 之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議 第144號解釋參照）。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴 案件之定應執行之刑之規定，明定有不利益變更禁止原則之 適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑 事庭會議決議㈡可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所 示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。受刑人復具狀請 求檢察官就如附表得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪聲請 合併定應執行刑，有受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑 聲請狀存卷可憑（見本院卷第7頁），經檢察官依其請求向 本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正
當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前 經本院110年度審易字第1565號判決定應執行有期徒刑10月 確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決 所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑與未 定執行刑總和之13月總和範圍內，定應執行刑。爰就受刑人 所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質 類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人之意見（ 見本院卷第65頁），定其應執行刑如主文所示。另受刑人於 附表中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰 之結果而不得易科罰金，依上述說明，本院自無庸為易科罰 金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李欣頻
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日編號 1 2 3 罪名 竊盜 竊盜 竊盜 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑7月 有期徒刑3月，如易科罰金新臺幣1000元折算1日。 犯罪日期 110年4月16日 110年7月15日 110年10月10日 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢110年度偵字第12895號 士林地檢110年度偵字第12895號 士林地檢110年度偵字第21841號 最後事實審 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 110年度審易字第1565號 110年度審易字第1565號 111年度湖簡字第43號 判決日期 111年1月11日 111年1月11日 111年6月20日 確定判決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 110年度審易字第1565號 110年度審易字第1565號 111年度湖簡字第43號 判決日期 111年1月20日 111年1月20日 111年7月20日 備註 1.編號1、2部分執行中（士林地檢111年度執字第1564號，執行完畢日期112年3月10日） 2.編號3執行中（士林地檢111年度執字第3356號，執行完畢日期112年7月9日）