臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第240號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇浩
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第16051號），嗣經本院受理後（111年度訴字第443號），因被
告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭宇浩共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭皓之（所涉本案犯行，另經本院判決有罪）因受不知情之 周盈欣（起訴書誤載為周欣盈）委託向詹前慶索討投資失利 之新臺幣（下同）300萬元後，基於剝奪他人行動自由之犯 意，於民國110年（起訴書誤載為111年）8月4日凌晨1時許 ，相約詹前慶至臺北市○○區○○路0段00號19樓處協調債務， 鄭皓之竟持點燃之菸頭觸燙詹前慶大腿，並徒手及持椅子毆 打詹前慶，造成詹前慶受有右上臂、右前臂、右膝鈍挫傷及 左大腿燙傷等普通傷害。鄭皓之復對詹前慶恫以：「你借不 到錢沒關係，現在錢也不重要了，你留下幾個手指或手掌就 可以了」、「講錯1次剁1隻手指，你試試看你能講錯幾次」 等語，致生危害詹前慶生命、身體、自由之安全，使詹前慶 心生畏懼；隨後鄭宇浩與鄭皓之共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，將詹前慶拘禁於上址閣樓中，命令詹前慶脫光 衣服，由鄭宇浩手持手機錄影，威嚇詹前慶對著鏡頭稱：「 我用惡意詐術欺瞞善良百姓周盈欣350萬，是我不對」等語 ，之後再以自用小客車搭載詹前慶一同前往臺北市○○區○○路 000號之伊都汽車旅館，迄110年8月5日將詹前慶轉往臺北市 ○○區○○路000號之沐蘭汽車旅館，繼續剝奪詹前慶之行動自 由，期間鄭皓之復對詹前慶恫稱：「時間不夠了，你再不湊 夠錢，就把手掌切一切，我們有錢可以自己付錢給周盈欣都 沒關係」，致詹前慶心生畏懼，不得不從而將自己帳戶內2 萬8,000元款項，依照鄭皓之要求轉帳匯入其指定之中國信 託商業銀行帳戶帳號000-00000000000000000號帳戶內。詹 前慶於110年8月5日獲釋後乃檢具診斷證明書、匯款紀錄等
相關事證報警處理，始循線查悉上情。
二、案經詹前慶訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭宇浩（下稱被告）於本院訊問時 坦承不諱（見本院111年度訴字第443號卷【下稱本院卷】第 130頁），核與共同被告鄭皓之於偵訊及本院訊問時陳述（ 見士林地檢署111年度偵字第16051號卷【下稱偵卷】三第31 至39頁；本院卷第49至54頁）、證人即告訴人詹前慶（下稱 告訴人）於警詢、偵訊時證述（見偵卷一第47至51頁、第53 至62頁、第73至74頁、第187至199頁）、證人羅金梅於警詢 、偵訊時證述（見偵卷一第79至82頁、第195至199頁）、證 人張詠傑於警詢、偵訊時證述（見偵卷一第83至85頁、第22 1至223頁）、證人張哲綸於警詢、偵訊時證述（見偵卷一第 87至89頁、第219至221頁）、證人張瑞欣於警詢、偵訊時證 述（見偵卷一第91至94頁、第225至227頁）、證人周盈欣於 警詢、偵訊時證述（見偵卷二第437至439頁、第441至452頁 、第619至621頁）之情節相符，復有共同被告鄭皓之之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第35至44頁）、中國信託銀行 帳號000000000000號開戶資料、帳戶存款交易明細（見偵卷 一第45至46頁）、告訴人於110年9月4日、11月1日之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第63至72頁、第75至78頁）、告 訴人於110年8月5日至臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北 醫學大學就診之診斷證明書（見偵卷一第95至96頁）、告訴 人所繪製之相對位置圖（見偵卷一第99頁）、傷勢照片（見 偵卷一第235至236頁）、110年8月5日12時32分29秒、12時3 3分39秒、12時55分38秒、12時56分41秒新臺幣交易明細（ 見偵卷一第247頁）、告訴人於110年8月20日至臺中榮民總 醫院就診之診斷證明書（見本院卷第79頁）、臺北市○○區○○ 路0段00號19樓外觀照片（見偵卷一第97至98頁）、伊都汽 車旅館之旅客住宿登記表（見偵卷一第100至101頁）、110 年8月4日之監視器錄影畫面擷圖（見偵卷一第115至125頁） 、周盈欣於微信群組「竹中正久、示威者」間之對話紀錄擷 圖（見偵卷一第127至130頁）、周盈欣與「葉律」間之微信 對話紀錄擷圖（見偵卷一第131至134頁）、合作投資契約書 、借據（見偵卷一第135至161頁、偵卷二第535至565頁）、 告訴人與周盈欣間之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第243至2 45頁）、周盈欣之華南銀行帳戶影本（見偵卷一第245頁） 、周盈欣之臉書封面擷圖（見偵卷一第246頁）、周盈欣之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷二第457至461頁）、新北市
政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵卷二第589至593頁）及被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 偵卷二第645至653頁）等證據在卷可稽，足認被告上開任意 性自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。至於被告雖 於本院訊問時辯稱其係遭共同被告鄭皓之持刀恐嚇方為本案 犯行等語（見本院卷第130頁），然其迭於警詢、偵查中均 未曾提及此情，反而供稱：案發當天鄭皓之叫我開告訴人的 車帶告訴人到汽車旅館，我開一間房間後，鄭皓之叫我看管 告訴人，但我無心看管，我有帶他出去走走。鄭皓之認為我 沒有認真看管告訴人，還在睡覺跟帶他出去，所以鄭皓之說 他要親自看管，要我在隔壁沐蘭汽車旅館再開一間房間。我 是受鄭皓之親自或用手機指揮我等語（見偵卷二第641至643 頁），從未提及其遭共同被告鄭皓之持刀恐嚇之情，其前後 所述不一，已有可疑之處。又被告供稱因其無心看管告訴人 ，共同被告鄭皓之始自己看管等語，若其確遭鄭皓之持刀恐 嚇，何以其未遵從指示之舉未受鄭皓之之懲罰或為更嚴重之 脅迫，反而由鄭皓之自行看管告訴人，顯與常情相違，亦徵 被告於本案均係基於自由意志下為上開犯行無訛，故被告上 揭所辯，僅係其事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
(一)按刑法第302條第1項之妨害自由罪及刑法第304條第1項之強 制罪，其所保護之法益均為被害人之自由，罪質本屬相同， 然刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由 」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」則 屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不 合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害 人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時 間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪名之 餘地。又所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，如 僅係以脅迫之方法使被害人留下而不讓其離去，乃屬以其他 非法方法剝奪人之行動自由範疇，此罪之法定刑既較刑法第 304條第1項為重，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪 人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及 擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如行為人以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復 已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立刑法第302條第1項 之妨害自由罪，要無再論以刑法第304條第1項強制罪之餘地
。
(二)核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。被告於剝奪告訴人行動自由之期間，強制告 訴人對著鏡頭「我用惡意詐術欺瞞善良百姓周盈欣350萬， 是我不對」等語，係在剝奪行動自由之同一意念及行為繼續 中所為，為剝奪行動自由之罪質所吸收，不另論以強制罪。(三)被告與共同被告鄭皓之就犯罪事實欄所載剝奪他人行動自由 罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係主嫌即共同被告 鄭皓之與告訴人間有債務糾紛，進而先徒手毆打、恐嚇告訴 人，被告並與之共同剝奪告訴人之行動自由、命其脫光衣服 及對其錄影，逼使告訴人先匯款2萬8,000元，總計剝奪告訴 人之行動自由逾1日，告訴人並提出其因本案而受有情緒低 落、害怕、焦慮、噩夢、失眠、食慾減退及急性壓力症等情 ，有臺中榮民總醫院110年8月20日之診斷證明書可佐（見本 院卷第79頁）等犯罪動機、目的、手段及所生損害，其所為 應予嚴加非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行，並自稱有意 願賠償告訴人1萬元（見本院卷第131頁）之犯後態度；兼衡 被告前有犯恐嚇危害安全罪、三人以上共同詐欺取財罪等前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13至 22頁），可認其素行非佳；暨被告於本院訊問時自陳：高中 肄業，未婚，目前職業為鷹架、平均月收入4萬元等語（見 本院卷第131頁）之教育、智識程度暨家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第302條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 刑事第六庭法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。因疫情而遲誤
不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 温育儷
中 華 民 國 111 年 12 月 5 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。