臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 謝若妍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第18
044 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝若妍犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
謝若妍明知真實姓名年籍不詳，於通訊軟體Telegram（飛機 ）綽號「玥晴」、「龍」之人均為詐欺集團成員，然為賺取 報酬，竟與「玥晴」、「龍」及所屬詐欺集團其他真實姓名 年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而自民國110 年5 月底至 6 月初某日起加入集團，並先由集團之成員假冒網路賣家客 服人員身分，撥打電話予如附表所示之孫玲玲等人，致渠等 誤信為真，依指示於110 年8 月12日，匯款至如附表所示之 人頭帳戶後（匯款時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表所示 ）
後，謝若妍再依「玥晴」、「龍」之指示，前往指定地點拿 取上開人頭帳戶之提款卡以提領詐得之款項（提領時間、金 額及地點，均詳如附表所示），復全數交付「玥晴」，而以 此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，並共獲得新 臺幣（下同）1,000 元之報酬。嗣如附表所示之孫玲玲等人 察覺受騙後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，始循線查 悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告謝若妍於警詢及本院之自白。
㈡曾健哲、孫玲玲、謝詠竹分別在警詢中之陳述。 ㈢曾健哲之轉帳截圖及通話記錄、孫玲玲之轉帳明細表、通話 記錄及提款卡封面、謝詠竹之存摺內頁及封面、轉帳明細表 、監視器畫面截圖、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易 明細。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告謝若妍就如附表各該編號所示之行為，均係犯刑法第3 39 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告與「玥晴」、「龍」 及其餘集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又其等共同詐欺同一被害人數次匯款及被告數次 提領款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害 相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯 。再被告就如附表所示各該行為，均以一行為觸犯上開2 罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨 參照）。是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭 騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則 上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之 詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體 ，自應分論併罰。本案被告就如附表所示部分（被害人有三 人），其各該被害人均不同，是犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
㈢再按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告 於警詢、本院業已自白洗錢犯行，依上開規定，原應減輕其 刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故 就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此說明。
㈣爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕， 所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事 由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且 與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮 監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中肄業、未婚有 1 名成年子女，目前從事美睫工作、月收入約40,000餘元之 智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告各該行為所生危害 輕重等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另審酌 被告就如附表所示之加重詐欺取財犯行，均係在110 年8 月 12日間所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯於短時間內反 覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然其等各次於集團內 之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難 重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪 責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內， 綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪 人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體 犯罪行為之不法與罪責程度及對渠等施以矯正之必要性，定 其應執行刑如主文所示。
㈤被告因本案詐欺行為共獲得1,000 元之報酬一節，業據被告 於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第 11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、 第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 匯款時間及金額（新臺幣) 匯入帳戶 提領時間及金額（新臺幣) 提領地點 主 文 1 孫玲玲 110年8月12日下午5時14分許/1,0121元 000-00000000000000 110年8月12日下午5時32分許/10,000元 臺北市○○區○○○路00號彰化銀行五分埔分行（起訴書贅載中坡北路○巷1號萊爾富超商，應予更正） 謝若妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 謝詠竹 ①110年8月12日下午4時57分許/29,123元 ②110年8月12日下午5時16分許/29,985元 000-00000000000000 ①110年8月12日下午5時17分許/20,000元 ②110年8月12日下午5時18分許/20,000元 ③110年8月12日下午5時19分許/20,000元 ④110年8月12日下午5時19分許/20,000元 ⑤110年8月12日下午5時20分許/20,000元 ⑥110年8月12日下午5時20分許/9,000元 （尚有其他不明款項匯入） 謝若妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 曾健哲 ①110年8月12日下午5時46分許/19,985元 ②110年8月12日下午5時48分許/5,123元 ①110年8月12日下午5時47分許/20,000元 ②110年8月12日下午5時48分許/20,000元 （尚有其他不明款項匯入） 謝若妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。