臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴緝字第11號
111年度審金訴緝字第12號
111年度審金訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉俊麟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第146
54、15450、15621、15633、16077、16662號）、追加起訴（110
年度偵字第18502、18911、22491號）及移送併案（110年度偵字
第20111、22491號、111年度偵字第5704號），被告於本院準備
程序時就被訴事實均為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官
獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
劉俊麟犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉俊麟被訴於民國110年7月7日向呂旻珊詐欺及洗錢部分（即就附表編號9㈡部分追加起訴）公訴不受理。
事 實
一、劉俊麟於民國110年6月間，因缺錢花用，參與真實姓名年籍 不詳，通訊軟體飛機暱稱「coco」、呂僑洲等成年男子所屬 之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構 性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任提領詐欺款項之 車手工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團成員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式 ，向如附表所示之被害人黎瑞鳳等16人行騙，致使其等均陷 於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，匯款或無摺存款至 如附表所示之帳戶內（詳細被害人姓名、詐欺時間、方式、 被害人匯款時間、金額及帳戶均如附表所示），再由劉俊麟 依詐欺集團成員之指示，於附表所示之提款時間、地點，提 領款項後，扣除其報酬後轉交詐欺集團其他成員或存入「co co」指定帳戶（提領時間、地點、金額均詳如附表所示）， 以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經黎瑞鳳、陳鵑絹、楊澄瑛、賴彣綺、程佳芳、謝欣蓓、
呂旻珊、賴玉婷、胡忠懿、陳俊彥、陳毅軒、戊○○、乙○○分 別訴由臺北市政府警察局內湖分局、大同分局、士林分局偵 查起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、被告劉俊麟所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被 告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以 外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪， 不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例 如加重詐欺、洗錢等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述 ，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否作為證據。是證人呂僑洲、證人即告訴人黎瑞鳳、 陳鵑絹、楊澄瑛、賴彣綺、程佳芳、謝欣蓓、呂旻珊、賴玉 婷、胡忠懿、陳俊彥、陳毅軒、戊○○、乙○○、證人即被害人 陳韋韶、吳鳳珠、丙○○於警詢時之陳述，依上開說明，固不 得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟就被告犯 加重詐欺罪、洗錢罪部分，有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院均坦承不諱，核與證 人呂僑洲於警詢及偵查中證述內容相符，並據證人即告訴人 黎瑞鳳、陳鵑絹、楊澄瑛、賴彣綺、程佳芳、謝欣蓓、呂旻 珊、賴玉婷、胡忠懿、陳俊彥、陳毅軒、戊○○、乙○○、證人 即被害人陳韋韶、吳鳳珠、丙○○於警詢中證述遭詐騙經過明 確，復有如附表所示各銀行、郵局帳戶交易明細表、自動櫃 員機監視器影像畫面、提領地點附近監視器畫面、告訴人陳 鵑絹提供之自動櫃員機交易明細、告訴人楊澄瑛提供之交易 明細及通聯記錄、告訴人陳毅軒提供之交易紀錄、告訴人呂 旻珊提供之交易明細等在卷足稽，足認被告任意性之自白核 與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為如附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；所為如附表編號2至16部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與本案詐欺集團成員間，就上揭犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應皆論以共同正犯。
㈢被告就如附表所示同一被害人所匯款項為多次提款行為，係 本於同一犯罪動機，在密切接近之時間實施，並侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，僅論以接續犯之一罪。起訴書雖未記載被告為如附表 編號9㈡部分之提款行為，惟因與已起訴有罪之如附表編號9㈠ 部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應 併予審究。
㈣被告就如附表編號1至16部分，均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，應各依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20111號（指被害人陳毅 軒部分，被害人黃安川部分退併，說明如後）、第22491號 、111年度偵字第5704號移送併辦部分，因與本案已起訴及 追加起訴有罪部分之被害人相同（即附表編號1至3、10至13 ），為同一案件，本院自應併予審究。
㈥又起訴書雖未記載被告所為亦涉犯參與犯罪組織罪，然起訴 書已記載此部分事實，而此部分與已起訴有罪如附表編號1 之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院亦已告知被告涉犯此罪名，無礙 於其防禦權之行使，自應併予審究。
㈦被告所為16次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟加入詐 欺集團，擔任車手工作，且製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣 ，危害交易秩序及社會治安，及其素行（見卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、犯後坦承 犯行，惟未賠償如附表所示被害人之犯後態度、在詐欺集團 之分工及參與情節、如附表所示被害人等遭詐騙之金額、所 生危害，暨被告就參與犯罪組織（附表編號1）、洗錢（附 表編號1至16）部分自白，分別符合組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼衡其自陳 高中肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、入監前從事服 務業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑。
㈨參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外，尚有其 他詐欺案件，經法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再 由檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘 明。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。
㈡查被告於警詢時供稱：每次提款可獲得報酬新臺幣（下同）2 千元等語（見偵18502號卷第15頁、偵18911號卷第29頁）， 並於本院供承：其拿1張提款卡領錢，不管提領次數每次可 拿2千元，不同提款卡領錢，也是拿2千元等語。據此計算被 告取得之報酬，①如附表編號1至3部分，被告於110年6月26 日，用同1張提款卡提款，故其此部分取得之報酬為2千元； ②如附表編號4至7部分，被告於110年6月30日，以3張提款卡 提款，故此部分取得之報酬為6千元；③如附表編號8部分， 其於110年7月1日，用1張提款卡提款，故其此部分取得之報 酬為2千元；④如附表編號9、13部分，被告於110年7月7日， 用3張提款卡提款，故其此部分取得之報酬為6千元；⑤如附 表編號10、11㈠部分，被告於110年7月5日，用2張提款卡提 款，故其此部分取得之報酬為4千元；⑥如附表編號12㈡、㈢部 分，被告於110年7月6日，用1張提款卡提款，故其此部分取 得之報酬為2千元；⑦如附表編號14至16部分，被告於110年7 月5日，用與上開⑤不同之中信銀行提款卡提款，故其此部分 取得之報酬為2千元。綜上，被告本案取得之報酬共計為2萬 4千元，此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、公訴不受理部分：
臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴意旨略以（110年度偵 字第18502、18911號追加起訴書附表一編號5部分）：被告 加入詐騙集團，擔任車手角色，由詐欺集團成員於110年7月 7日下午5時58分許，撥打電話予告訴人呂旻珊，佯稱銀行欲 確認帳戶狀況，而須依指示操作等語，致告訴人呂旻珊於同 日晚間8時13分許，匯款9萬9958元至華南銀行帳戶，由被告 於同日提領，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。 經查：
㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次 按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續 犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪 （想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上 均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴 訟客體，為同一案件。
㈡查檢察官上開追加起訴部分與如附表編號9所示之被害人相同 ，且被害人遭詐欺集團詐欺之時間、方法亦相同，顯為同一 案件，檢察官就同一案件，在同一法院重行起訴，依上開規 定，應諭知不受理之判決。
㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 意旨參照）。本案應諭知不受理判決之部分，僅為檢察官起 訴及追加起訴被告所涉犯行之被害人16人中之1人，檢察官 亦未於訴訟程序進行中異議，為求訴訟經濟、減少被告訟累 ，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通 常審判程序，附此敘明。
五、退併部分：
臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第20111號併辦意旨 以被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由集團內真實姓 名年籍不詳之成員，於110年7月5日，向黃安川以貸款需要 存摺為由，致黃安川陷於錯誤而寄送其所有之合作金庫彰營 分行帳號000-0000000000000號帳戶（併案意旨書誤載為000 -0000000000000號）予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團 成員向陳毅軒行騙之用，與臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第18502、18911號追加起訴部分有想像競合之裁判 上一罪而移送併案審理云云。然移送併辦之被害人黃安川與 本案起訴及追加起訴之被害人俱不相同，故與本案並無裁判 上一罪之關係，本院無從併予審理，應退由檢察官另行處理 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官甲○○、許恭仁移送併辦，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十一庭法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編 號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額/帳戶 提款時間/地點/金額 主文 1 黎瑞鳳 （提告） 詐欺集團成員自110年6月26日15時45分許起，撥打電話予黎瑞鳳，佯稱其先前購物設定有誤，須依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年6月26日17時53分許、54分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9987元、4萬9989元至合作金庫帳號0000000000000號帳戶 110年6月26日17時58分許、59分許、18時0分許、2分許、5分許、6分許、16分許、20分許，在臺北市○○區○○路0段000號等處之自動櫃員機持提款卡各提領2萬元（6次）、9000元、2萬元、1000元，共計15萬元。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳鵑絹 （提告） 詐欺集團成員自110年6月26日15時1分許起，撥打電話予陳鵑絹，佯稱其先前購物設定有誤，須依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示存款至右開帳戶。 110年6月26日18時3分許，存款3萬元（含手續費15元）至同上合作金庫帳戶。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 楊澄瑛 （提告） 詐欺集團成員自110年6月26日17時18分許起，撥打電話予楊澄瑛，佯稱其先前購物設定有誤，須依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年6月26日18時8分許，匯款2萬0040元至同上合作金庫帳戶 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 賴彣綺 （提告） 詐欺集團成員自110年6月30日16時55分許起，撥打電話予賴彣綺，佯稱其先前購物設定有誤，須依指示操作云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、存款至右開帳戶。 ㈠110年6月30日18時1分許、34分許，各匯款9萬9999元、2萬9985元；同日18時42分許，存款19985元（起訴書漏載此筆）至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ㈡同日18時17分許、18分許，各匯款4萬9989元、4萬9989元至華南銀行帳號000000000000號帳戶。 ㈠110年6月30日18時9分許、10分許、36分許、37分許、53分許，在臺北市○○區○○○路0段00號等處之自動櫃員機，持左開郵局帳戶提款卡各提領6萬元、3萬9000元、2萬元、1萬元、2萬元，共計14萬9千元。 ㈡110年6月30日18時21至25分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之自動櫃員機，持左開華南銀行帳戶提款卡各提領2萬元（5次），共計10萬元。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 陳韋韶 詐欺集團成員自110年6月30日17時34分許起，撥打電話予陳韋韶，佯稱其先前網路購物訂單遭額外下訂，須依指示匯款解除云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年6月30日19時32分許、34分許，各匯款4萬9987元、4萬9988元至郵局帳號00000000000000號帳戶 110年6月30日19時42分許、43分許、44分許、45分許、20時21分許，在臺北市○○區○○○路0段00號等處之自動櫃員機，持提款卡各提領6萬元、6萬元、1千元、9千元、1萬1千元，共計14萬1千元 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 吳鳳珠 詐欺集團成員於110年6月30日17時58分許，撥打電話予吳鳳珠，佯稱其先前網路購物，因系統遭駭客入侵致訂單設定有誤，須依指示匯款解除云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年6月30日19時39分許，匯款2萬9985元至同上郵局帳戶 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 程佳芳 （提告） 詐欺集團成員於110年6月30日19時33分許，撥打電話予程佳芳，佯稱其先前購物設定有誤，須依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年6月30日20時14分許，匯款1萬1989元至同上郵局帳戶 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 謝欣蓓 （提告） 詐欺集團成員自110年6月21日起，以電話、LINE與謝欣蓓聯繫，佯稱謝欣蓓先前購物誤設為批發商，須依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年7月1日0時5分許、8分許，各匯款4萬9985元、4萬9985元至中信銀行帳號0000000000000號帳戶 110年7月1日0時9分許、13分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之自動櫃員機，持提款卡提領5萬元、4萬9千元，共計9萬9千元 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 呂旻珊 （提告） 詐欺集團成員自110年7月7日17時58分許，撥打電話予呂旻珊，佯稱其先前購物設定有誤，須依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 ㈠110年7月7日19時34分許、36分許、37分許，各匯款4萬9985元、4萬9985元、4萬9985元至郵局帳號00000000000000號帳戶 ㈡同日20時13分許，匯款9萬9985元至華南銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠110年7月7日19時51、52、53、55、56、57、58、59分許，在臺北市○○區○○○路0段000號等處之自動櫃員機，持左列郵局帳戶提款卡提領2萬元（7次）、9千元、900元，共計14萬9900元。 ㈡同日20時28、29、30、31分許，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行，持左列華南銀行帳戶提款卡提領2萬元（5次），共計10萬元 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 以下為110年度偵字第18502、18911號追加起訴書部分 10 賴玉婷 （提告） 詐欺集團成員自110年7月5日17時許起，撥打電話予賴玉婷，佯稱其網路資料外洩，須依指示操作云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年7月5日18時53分許、19時13分許，各匯款3萬123元、2萬9985元至合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ㈠110年7月5日19時10、11分許，在臺北市○○區○○路000號台北富邦銀行士林分行，持提款卡各提領2萬元、2萬元（其中3萬123元為賴玉婷匯入款項） ㈡同日19時40、41分許，在臺北市○○區○○路0段000號花旗銀行士林分行，持提款卡提領各2萬元、1萬元（其中2萬9985元為賴玉婷匯入款項）（追加起訴書贅載同日19時50、51分許，各提領2萬元、1萬元部分）。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 胡忠懿 （提告） 詐欺集團成員自110年7月5日15時39分許起，撥打電話予胡忠懿，佯稱係銀行欲解除匯款，須其依指示操作云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年7月5日16時30分許、31分許，各匯款4萬9988元、4萬9989元至中信銀行帳號0000000000000號帳戶 ㈠110年7月5日16時35分許，在臺北市○○區○○路000號中國信託商業銀行士林分行，持提款卡提領9萬9千元。 ㈡同月6日0時8分許、24分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商承河門市○○○市○○區○○街000號之統一超商鑫港店，持提款卡各提領3萬元（2次）。 ㈢同日0時33分許，在臺北市○○區○○路0段000號華南銀行士林分行，持提款卡提領2萬元。 以上共計提領17萬9千元，其中15萬9966元為胡忠懿、陳俊彥匯入及存入。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 陳俊彥 （提告） 詐欺集團成員自110年7月5日17時3分許起，以電話、LINE與陳俊彥聯繫，佯稱係銀行欲處理扣款爭議款項，須其依指示操作云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、存款至右開帳戶。 110年7月6日0時3分許、15分許，各匯款2萬9989元、存款3萬元至同上中信銀行帳戶 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 陳毅軒 （提告） 詐欺集團成員自110年7月7日18時38分許起，撥打電話予陳毅軒，佯稱網購設定要解除，須其依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、存款至右開帳戶。 110年7月7日19時11分許、14分許許，匯款各4萬9098元、4萬9985元，同日19時40分許，存款3萬元（含手續費15元）至合作金庫帳號0000000000000000號帳戶 ㈠110年7月7日19時23、24、25分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華泰銀行大同分行，持提款卡提領2萬元（4次）及1萬9000元。 ㈡同日19時46分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺中商銀，持提款卡提領2萬元（追加起訴書贅載同日19時47分許，提領1萬元部分）。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 以下為110年度偵字第22491號追加起訴書部分 14 戊○○ （提告） 詐欺集團成員自110年7月4日21時許起，撥打電話予戊○○，佯稱網購設定要解除，須其依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年7月5日16時35分許、48分許，各匯款2萬9989元、1萬7123元至中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠110年7月5日16時45分許、58分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商士正門市○○○市○○區○○路000號中國信託商業銀行士林分行，持提款卡各提領5萬9千元、1萬8千元 ㈡同日17時27分許、18時17分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商福鑫門市，持提款卡提領3萬元、1萬3千元。 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 丙○○ 詐欺集團成員於110年7月5日14時許，撥打電話予丙○○，佯稱網購帳款錯誤，須其依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年7月5日16時42分許，匯款2萬9985元至同上中信銀行帳戶 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 乙○○ （提告） 詐欺集團成員自110年7月5日9時30分許起，撥打電話予乙○○，假冒健保局員工、警員，佯稱有違規使用健保卡將導致停卡，須其依指示匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款至右開帳戶。 110年7月5日18時10分許，匯款1萬3515元至同上中信銀行帳戶 劉俊麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。