臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第932號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃上恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第199
82號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
黃上恩犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告黃上恩以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官追加起訴書之記載（ 如附件）外，證據部分補充：被告黃上恩於審判中之自白（ 見本院卷第40、104、105頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告黃上恩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪。
㈡被告黃上恩就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，與 李妙倫、黃亞雯（上二人業經本院判處罪刑在案）及本案詐 欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共 同正犯。
㈢再被告就上開所犯之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪行， 既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則， 即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前 段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告所為3次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意 個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告黃上恩於審判 中就其洗錢犯行自白不諱（見本院卷第40、104、105頁）， 依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本 案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所 為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依 刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任收水工 作收受及交付贓款，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利 用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進 而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人陳碧吟、朱翊豪、被害 人陳凱婷之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人 我際之信任關係，所為實無足取，兼衡其犯後始終坦認犯行 ，非無悔意之態度，且與告訴人及被害人等3人均成立調解 ，並皆已當庭履行給付完畢，有本院調解筆錄及收據（見本 院卷第75至79、109至111頁）存卷為憑，併考量被告參與詐 欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人及被害人 等遭詐之金額，與被告自陳為五專肄業之智識程度、未婚， 無子女，目前在當兵（義務役），退伍後與家人同住之家庭 經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如主文所示之宣告刑，資為懲儆。
㈥再衡酌被告於本案所為之犯行，均在同日內所為，時間間隔 密接，且屬為同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於 同一人，然擔任收取、轉交詐欺款項之收水方式並無二致， 犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明 ，本於罪責相當性之要求，在內、外部性界限範圍內，就本 件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前
揭各量處如主文所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示 。
㈦另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且與告訴人及被害人等均成立調解，如前所述 ，應有相當之懊悔，本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教 訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新，以勵來茲。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又宣告犯罪所得之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2並有明文。
㈡本件被告黃上恩供明：當天有收到上游拿給伊的報酬新臺幣 （下同）3,500元（見本院卷第40頁）等語，該報酬3,500元 核屬其本案之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，予以宣告沒收及追徵，惟因其與告訴人陳碧 吟、朱翊豪、被害人陳凱婷均成立調解並皆履行給付完畢， 已如前述，衡諸犯罪所得之沒收旨在剝奪被告不法利得，並 非附加之刑罰，而被告既已賠償完畢，所給付之金額並超過 上開犯罪所得，如再對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見 解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所 有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之 剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事 法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因 此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦 應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。 此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連 帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所 得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對 犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥
然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其 犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。本件被告所收取之詐欺贓款，均依指示全數交由 不詳詐欺集團成員層轉本案詐欺集團，業據被告供述在卷（ 偵卷第13頁），而卷內查無事證足以證明被告確有收執該等 款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項， 認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法 關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。
㈣另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第 1項第2款、第3款、第3項前段等規定屬之。義務沒收，則又 可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「 不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此 等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不 問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供 犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限， 始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照） 。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被 告洗錢犯行所收取之金額，均已經交予本案詐欺集團，即非 被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收 受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得 管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣 告沒收，應併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法
第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。