臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1106號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭騰鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第207
79號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
郭騰鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告郭騰鴻以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，更正及補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至2行關於「郭騰 鴻加入通訊軟體中暱稱『泰森』、『萌萌噠』、『艾凱』等人所屬 之詐欺集團，由郭騰鴻擔任提款車手」之記載，應更正及補 充為「郭騰鴻加入通訊軟體中暱稱『泰森』、『萌萌噠』、『斯 巴達』等人所屬之詐欺集團，由郭騰鴻擔任提款車手，並可 獲取每日提領款項金額1.7％之報酬。」。
㈡證據部分補充：被告郭騰鴻於審判中之自白（見本院卷第32 、38、39頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告郭騰鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪。被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，與「泰森」、「萌萌噠」、「斯巴達」及本案詐 欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈡又被告本件所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中均 就其所為洗錢之犯行，自白不諱（見偵卷第7頁，本院卷第3 2、38、39頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應 減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐 欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕 其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任車手工 作提領及交付贓款，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利 用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進 而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人廖羿琪之財產損害，更 嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實 無足取，兼衡其犯後始終坦認犯行，非無悔意之態度，且於 審判中已與告訴人成立調解（見本院卷第45至46頁），併考 量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、告 訴人遭詐之金額，與被告自陳為高中肄業之智識程度、未婚 ，無子女，入監前從事粗工，獨居之家庭經濟及生活狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，資為懲儆。
四、關於沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟宣告犯罪所 得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不
宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦有規定甚明。本件依 被告郭騰鴻之供述（見本院卷第32頁），其本案為詐欺集團 擔任車手所獲報酬為新臺幣（下同）102元（計算式：6,000 1.7％），固屬其本案之犯罪所得，然被告於審判中已與告 訴人廖羿琪成立調解，所應賠償之金額已超過其上開犯罪所 得，並作成得為民事強制執行名義之調解筆錄，顯已足達沒 收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，且告訴人此部分之求 償權亦獲相當之確保，倘再諭知沒收被告上開犯罪所得，將 使其承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。
㈡又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見 解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所 有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之 剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事 法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因 此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦 應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。 此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連 帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所 得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對 犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥 然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其 犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。本件被告所提領之詐欺贓款，均依指示全數交由 「萌萌噠」層轉本案詐欺集團，而卷內查無事證足以證明被 告確有收執該等款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就 上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取 得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明 ，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明 。
㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問
屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告 洗錢犯行所提領之金額，均已經交予「萌萌噠」轉致本案詐 欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此 部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權 ，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，應併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 12 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法
第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。