臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第244號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蕭至揎
選任辯護人 吳錫銘律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第12965號），被告於準備程序時自白犯罪（111年度審金
訴字第873號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
蕭至揎共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分補充：被告蕭至揎於本院準備程序之自白。 ㈡被告以一領取告訴人邱美智遭詐之金融帳戶存摺及提款卡並 交付不詳詐欺集團成員之行為，續使告訴人黃文昱、陳廷宇 、被害人洪圻均等受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害 人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之詐欺 取財、洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪 。而其所犯詐欺取財及洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名 ，應依從一重之洗錢罪處斷。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」。本件被告於審判中已就其洗錢 犯行自白不諱，即應依上規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因急於賺錢，輕率為 詐騙集團擔任取簿手工作，所為詐欺取財、洗錢行為，非但 增加告訴人或被害人等追索財物之困難，造成社會人心不安 ，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索 查緝，其領取交付金融帳戶，進而詐得金額達新臺幣（下同 ）10萬5,108元之對於社會秩序危害，應予非難，兼衡其素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，犯後自始 坦認犯行，與告訴人黃文昱達成和解並就約定金額賠償完畢 、與告訴人陳廷宇成立調解，並已履行給付完畢，而被害人 洪圻均因未到庭而未能成立調解，此有本院刑事報到單、和 解筆錄、刑事陳報狀、匯款委託書（證明聯）、調解筆錄、
收據、本院公務電話紀錄等件可按，見有悔意，及考量各該 告訴人及被害人等所受之損害，暨被告為國中畢業之智識程 度、未婚，無子女，目前為泥水工，與家人同住，需撫養母 親，有憂鬱狀態之身心狀態等家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯，係法定最重本刑 7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬 可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知 ，併予敘明。
㈤關於沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得 之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從 為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參 照）。然宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦 有規定。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分 得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員 內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告 沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分 權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。 查被告供稱：伊幫「旺仔」提領後，一件取得1,000元之報 酬（見偵卷第99頁）等語明確，則其擔任取簿手所取得之該 報酬1,000元，核屬其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵，惟衡 諸被告已分別與告訴人黃文昱達成和解並就約定金額賠償完 畢、與告訴人陳廷宇成立調解，並已履行給付完畢，餘額則 約定分期給付，以如前述，而其所已經給付之金額已超過其 所獲之上開報酬，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目 的，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，將使被告受過度 不利益，依比例原則，認有過苛之虞，爰均依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至本案施詐犯罪之人 雖向告訴人黃文昱、陳廷宇、被害人洪圻均詐得合計10萬5, 108元，惟卷內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人或 被害人等匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有 所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。
⒉再按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告 所涉洗錢犯行部分，固然有犯意聯絡及領取人頭帳戶存摺及 提款卡包裹之行為，但究非實際上提領或收取贓款之人，該 等洗錢所得自非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就 此部分犯罪所得本不具所有權及事實上處分權，自非其所得 管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣 告沒收，併予敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。