臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第990號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林煌翔
輔 佐 人
即被告之父 林天護
選任辯護人 李建暲律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8771
、9704、10048、12440、14735、15039、15611號），被告於準
備程序自白犯罪（111年度審易字第1423號），本院認為宜以簡
易判決處刑如下：
主 文
林煌翔犯附表各編號主文欄所示之罪名，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑；應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得墨鏡壹副沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分補充：⒈被告林煌翔於本院準備程序之自白。⒉被告 林煌翔之中華民國身心障礙證明（見偵9704卷第23頁）。⒊ 臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見 偵10048卷第25至29頁）。⒋臺灣士林地方檢察署辦案公務電 話紀錄表4紙（見偵8771卷第61頁、偵14735卷第49頁、偵15 039卷第51頁、偵15611卷第43頁）。 ㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈡㈥㈦部分所為既屬未遂犯，乃均依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告前 後7次犯行，犯意各別，時間互異，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪科刑之紀錄 ，可徵諸卷存之臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行不惡， 竟趁停放機車之騎士不在現場，徒手擅取他人財物或欲行竊 而著手搜尋他人財物，侵害他人財產權，且對社會秩序亦有 相當之危害，固應非難，惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，與 告訴人陳泊諺、劉張妙齊達成和解，告訴人許文齊、鍾汶珊 、林月娥、郭怡均、被害人李心凱並表示願意原諒被告等情 ，有和解書、撤回告訴狀、同意書、臺灣士林地方檢察署辦 案公務電話紀錄表4紙、檢察事務官詢問筆錄，及贓物認領
保管單（見偵9704卷第83頁，偵10048卷第95、97頁，偵877 1卷第61頁，偵14735卷第49頁，偵15039卷第51頁，偵15611 卷第43、47頁，偵12440卷第27頁）等件附卷可按，併參諸 被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和，其行為時係中度精神障 礙之身心狀態，雖難認有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，或上揭能力有顯著減退之情形，究不能與 常人並論，所竊得財物之價值，或未竊得財物之情形，及被 告自陳高中畢業之智識程度、未婚，無子女，平常幫人打掃 ，與弟弟同住，領有身心障礙證明之家庭經濟與生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之 折算標準，資為懲儆。又本院衡酌被告本案7次竊盜犯行， 所侵害法益雖非屬於同一人，然行竊情節相似，其數罪對法 益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體 犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告 所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服 勞役之折算標準。
㈣復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可按，依其素行及身心狀態，應係一時失慮，致 罹罪章，犯後已坦承犯行，並與告訴人陳泊諺、劉張妙齊達 成和解，告訴人許文齊、鍾汶珊、林月娥、郭怡均、被害人 李心凱均表示願意原諒被告，已如前述，見有悔悟，本院認 為被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再 犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以勵 來茲。
㈤關於沒收部分：
⒈本件被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所竊得之眼藥水1瓶已經依 法發還告訴人許文齊，此有贓物認領保管單（見偵12440卷 第27頁）在卷可稽，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不 予宣告沒收及追徵。
⒉被告於起訴書犯罪事實欄一㈢所竊得未扣案之皮夾1個（內含 現金新臺幣〈下同〉2,000元、學生證、機車駕照、郵局金融 卡各1張）及外套內之現金200元，固均屬其該次竊盜犯罪之 犯罪所得，然其中現金部分，被告業與告訴人陳泊諺達成和 解，並依其內容給付賠償完畢（見偵9704卷第75、83頁）， 而被告依和解內容所賠償之金額，已超過被告上開所得現金 數額，已與實際合法發還被害人情形並無二致，應依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵。其餘之學生證
、機車駕照、郵局金融卡各1張等物，衡酌各該證件、卡片 ，係供個人相關證明、提款使用，可辦理掛失並為補發，原 件已失其功用，且財產價值尚非鉅大，難認有何刑法上之重 要性，故就此部分乃依刑法第38條之2第2項之規定，均不予 宣告沒收及追徵。
⒊又被告於起訴書犯罪事實欄一㈣所竊得扣案之墨鏡1副，核屬 其該次竊盜犯罪所得，雖被告與告訴人劉張妙齊成立和解， 有撤回告訴狀、同意書（見偵10048卷第95、97頁）可按， 然該墨鏡1副既未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條 之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因該物業已扣案， 當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價 額之諭知，附此敘明。
⒋另被告於起訴書犯罪事實欄一㈤所竊得未扣案之牛肉麵1包， 業經被害人李心凱表示不提出告訴（見偵15611卷第22頁） ，並表示原諒被告，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀 錄表（見偵15611卷第43頁）為憑，衡諸該牛肉麵1包屬一般 常見之食用消費物品，財產價值尚屬低微，難認有刑法上之 重要性，為節省沒收程序之勞費，依刑法第38條之2第2項之 規定，認尚無宣告沒收、追徵之必要，併此敘明。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條 第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1 款、第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 12 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠竊盜許文齊部分 林煌翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡竊盜鍾汶珊部分 林煌翔犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢竊盜陳泊諺部分 林煌翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣竊盜劉張妙齊部分 林煌翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤竊盜李心凱部分 林煌翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥竊盜林月娥部分 林煌翔犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦竊盜郭怡均部分 林煌翔犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。