臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第768號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李再之
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4082
號、第16665 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑（本院原案號：111 年度審易字第1149號），裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李再之犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告李再之於 本院民國111 年9 月28日準備程序所為之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟貪圖不法利益，在未徵得告訴人呂碧鳳同意之情況下 ，擅自將告訴人交付其持有之物品變賣得款而予以侵占入己 ，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並致生損害於告訴 人，實屬不該，固應非難，惟念其犯後坦承犯行，復與告訴 人以賠償新臺幣（下同）23萬1,000元達成調解且已如數給 付完畢，並獲得告訴人之原諒，有本院111 年9 月28日準備 程序筆錄、111 年度審附民移調字第579 號調解筆錄、本院 公務電話記錄附卷可考，足徵其犯後態度良好、非無負責悔 過之誠，暨考量其素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表之記載）、本案犯罪動機、目的、手段、情節、所侵 占財物之價值、告訴人所受損害程度，及被告自陳高中畢業 之教育智識程度、目前從事園藝工作、月薪約5 、6 萬元、 未婚、尚有1 名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院 111 年度審易字1149號卷111 年9 月28日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈢查被告前因違反山坡地保育利用條例案件，經本院以98年度 審簡字第196 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，嗣 緩刑期滿未經撤銷緩刑，視為未經刑之宣告，其後亦未曾再
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引被告前案 紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行 ，復與告訴人達成調解且已履行調解內容，並獲得告訴人之 原諒，此如前述，諒其經此偵審教訓及刑之宣告，當能知所 警惕，再酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之 手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪 行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入 獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。至於沒收原為從刑之 一，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性 質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產 性之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法 律效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質， 對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預 備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀 點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用； 而犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性 質併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利 益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不 法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執 行措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則 ，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣 告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。 ㈡查本案被告所侵占之金元寶及手鍊金飾等物品，均為其犯罪 所得，且均未扣案，亦未實際發還告訴人呂碧鳳，本應依法 宣告沒收、追徵，然考量被告已與告訴人以23萬1,000 元達 成調解，並已如數給付，此如前述，而調解之性質本即有以 調解內容取代原受損害內容之意，則告訴人所受損害既已獲 得彌補，如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過 苛之虞，是本院參酌刑法第38條之1 第5 項所揭示「優先保 障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照）， 暨同法第38條之2 第2 項避免過苛之立法精神，認就被告前
揭犯罪所得均無再予宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（ 依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職 務。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第4082號
111年度偵字第16665號
被 告 李再之 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00○0號 居新北市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李再之與呂碧鳳係朋友，於民國109 年7 月間，向呂碧鳳佯 稱因經營苗圃工作有資金周轉困難且母親生病需款醫療，需 要呂碧鳳幫忙等語，向呂碧鳳借用款項後，均未償還（所涉 詐欺罪嫌，不另為不起訴處分），竟於109 年10月15日前某 日，至呂碧鳳位在臺北市北投區（住址詳卷）住處，向呂碧 鳳告稱需款周轉及支付母親醫藥費等語，呂碧鳳因而交付金 項鍊、金元寶及手鍊各1只，惟李再之即基於不法所有意圖 ，將所持有之金元寶及手鍊金飾物品侵占入己，隨即出售予 京瑩珠寶銀樓，得款新臺幣（下同）4 萬9,140 元。
二、案經呂碧鳳告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單既待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告李再之之供述 ㈠伊有從告訴人處取得金飾，知道後來要將金子還給告訴人之事實。 ㈡伊無法提出證據證明告訴人有同意伊出售金飾之事。 二 告訴人呂碧鳳於警詢及證述之證述 伊有向被告要求拿回金飾之事實。 三 ㈠淡海當舖111年7月11日函 ㈡淡海當舖111年8月9日函 被告於109年10月15日典當金鍊時，表示欲出售金元寶、金手鍊，即出售予京瑩珠寶銀樓，得款4萬9,140元，足見被告出售金元寶及手鍊之日期，係於典當金項鍊時同時出售之事實。 四 對話紀錄 ㈠告訴人於109年10月14日向被告表示，金子不要拿去賣，已經跟朋友借款10萬元，被告尚有回稱知道了，顯見告訴人未同意被告出售金元寶及手鍊之事實。 ㈡告訴人於109年10月25日，有向被告詢問要多少錢才能將金子通通拿回來一事，益徵告訴人未同意被告出售金元寶及金手鍊之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。三、至告訴暨意旨另認：被告於109 年7 月間，向告訴人佯稱因 經營苗圃工作有資金周轉困難，需要告訴人幫忙等語，致告 訴人陷於錯誤，陸續交付41萬2000元、金項鍊、金手鍊、金 元寶及3 萬元，然被告於返回金項鍊時，故意掉包金項鍊等 節，涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財及同法第335 條第1 項侵占罪嫌。然經被告否認在案，辯稱：伊有支付借款利息 ，係因生意不好，無法償還欠款，無詐欺之情事；再返還之 金項鍊，就是告訴人交付的那條，伊沒有掉包等語。稽諸被 告與告訴人之對話紀錄，告訴人向被告告稱「你真可惡的人 格，我當初那麼信用你…」等語，足見告訴人與被告有相當 程度之信賴關係，再被告確實匯款與告訴人之子以支付利息 乙節，則有被告與告訴人之子之對話紀錄及所附交易明細在 卷可佐，益徵被告上開辯稱，非屬虛枉，是自難僅以告訴人 單一指訴，遽認被告有何詐欺罪嫌。再告訴人自陳：無證據 可證明伊交付予被告之金項鍊之重量一語，及參諸被告典當 予當舖之金項鍊，重量僅有6 錢9 分一事，亦有淡海當舖11 1 年7 月11日函附卷可參，尚難僅以告訴人提出之照片，即 認被告有掉包金項鍊而侵占之事實。然此部分之事實，倘若 成立犯罪，因與前開之犯罪事實，具有想像競合之法律上一 罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 20 日 檢 察 官 林 思 吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書 記 官 巫 郁 菱
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。