臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1020號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 魏富弘
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
101號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第1472號）
，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
魏富弘犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之SONY廠牌手機（序號○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹張）壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：被告魏富弘於本院準備程序之自白。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告尚無犯罪科刑紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非惡，其因 與告訴人何宜華感情上溝通不良及工作壓力有酗酒習慣，一 時失慮，輕率以手機接續傳送文字簡訊方式恐嚇告訴人，使 其心生畏懼，可見其法治觀念淡薄，實屬可議，惟其犯後已 能坦認犯行，及自陳於偵查中已向告訴人道歉（見偵卷第9 頁），而於審判中則因告訴人未到庭而未能達成和解，併考 量被告犯罪之動機、目的、恐嚇之手段、對告訴人造成之恐 懼，併考量被告為專科肄業之智識程度、離婚，育有1名未 成年子女，從事服務業，與家人同住之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，資為懲儆。
㈢復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始終 坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解，仍見有相當懊悔，本 院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再 犯之虞，併考諸刑罰固屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之 手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再 犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄 自非刑罰之目的，況被告正值青壯，家庭及日後之事業均有 賴其經營維繫，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟
自新，以勵來茲。
㈣按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件 扣案之SONY廠牌手機（序號000000000000000，含門號00000 000000號SIM卡1張）1支（見偵卷第41至43、45、54頁）， 係被告所有而用以其傳送本案恐嚇訊息，此據被告供承明確 （見偵卷第38頁，本院111年12月8日準備程序筆錄第3頁)， 核屬被告所有供為本案犯罪所用之物，爰依上規定，予以宣 告沒收；又該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價 額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。