臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1456號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官陳姿雯
被 告 施文郎
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵續
字第110 號），本院判決如下：
主 文
施文郎犯刑法第三百五十四條之毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣施文郎受游川河委託，為游川河裝潢位於新北市○○區○○路 0 段000 巷0 號0樓之頂樓加蓋處，惟事後游川河因質疑工 程品質，拒付新臺幣（下同）3 萬元尾款，施文郎一時氣憤 ，竟基於毀損犯意，於民國109 年12月22日晚間，至上址頂 樓加蓋處，先持其所有之拔釘器（未扣案），撬開該處後門 門鎖接縫處後，開門進入室內，再持前開拔釘器敲破其已經 安裝上去之防火水泥板、隔間牆、門框及天花板，致上開後 門與裝潢均不堪使用，足以生損害於游川河。
二、案經游川河訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
1.後引游川河於警詢、檢察官偵查中之指述，雖均係被告以外 之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告在 本院審理時同意引用為證據，本院審酌上開陳述作成時之情 況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 上開筆錄應均有證據能力。
2.後引照片係游川河拍攝其後門、裝潢受損之狀況所得，取得 過程並無違法可言，其拍攝內容又與本案犯罪事實相關，自 亦有證據能力。
二、訊據被告施文郎除辯稱：因為游川河沒有給伊3 萬元尾款， 而且伊還有一些工具放在屋裡，所以伊才進去將伊追加施工 的部分拆掉等語外，就其餘事實均坦承不諱，經查，被告受 游川河委託，為游川河裝潢案發地點之房屋頂樓加蓋，然因 游川河拒付尾款，被告遂於上開時間、地點，先持拔釘器破 壞該址後門後，自行入內拆除其已經安裝之防火水泥板、隔 間牆、門框、天花板等裝潢等情，迭經被告於警詢、檢察官 偵查及本院審理時坦承屬實，核與游川河於警詢、檢察官偵
查中指述之被害情節相符（偵查卷第15頁、第117 頁），此 外，並有被告毀損之後門與裝潢照片1 份附卷可稽（偵查卷 第23頁至第28頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信，被 告雖以前詞置辯，惟前開裝潢既已安裝完畢，即成為建物之 一部分，非被告所有之單純裝潢材料可比，更遑論後門本即 為游川河之物，故被告破壞前開裝潢，亦係毀損游川河之物 甚明，至被告另辯稱：游川河尚未付伊尾款，伊還有工具放 在屋內要取回云云，連同游川河指稱：被告為伊裝潢，有偷 工減料云云，此核屬雙方之民事糾紛，均無礙於本案犯罪事 實之認定，故亦無調查必要，附此敘明，綜上所述，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、被告旨在毀損本案頂樓加蓋之後門與裝潢，並無毀損建物本 體之意，結果亦未造成建物本身之效用喪失，故其所為僅止 於毀損他人物品，而非毀損他人之建築物。核被告所為，係 犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告於密接時間，在同 一地點，接續破壞本案頂樓加蓋之後門、防火水泥板、隔間 牆、門框及天花板，顯係基於單一犯意，持續侵害游川河之 財產法益，此為接續犯，僅論以1 個毀損他人物品罪，即為 已足。爰審酌被告之前尚無類似前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可考，此次僅因裝潢糾紛，竟動手毀壞游川河物 品，不論犯罪之動機、目的與手段，均無可取，犯後雖坦承 犯行，惟未能與游川河達成和解，另斟酌游川河之損失，被 告之年齡智識、教育經驗、家庭生活及經濟狀況等其他一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。被告用於犯案之拔釘器並未扣案，衡諸此係一般 裝潢之執業器具，不過偶然投入本案犯罪，尚無耗費司法資 源追查之必要，故不宣告沒收，併此敘明。
四、公訴意旨另以：被告侵入前開頂樓加蓋，所為另涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪嫌，雖非無見，惟上開條文所謂的無故侵入他人住宅或建築物，所保護之客體為個人居住之安寧與私人生活之秘密之保持，重在居住之事實（臺灣高等法院80年度上易字第3554號判決要旨參照），而本件的頂樓加蓋因斯時被告尚在其內施做裝潢工程，顯然無人居住，此觀卷附之屋況照片自明（偵查卷第23頁、第24頁），即游川河在報案時依其警詢筆錄記載，乃居住在台北市萬華區萬大路別處（偵查卷第15頁），也非上址屋內，亦即被告所為，應無侵害游川河之居住安寧或生活隱私可言，退一步言，縱認該罪旨在保護房屋之居住權或使用權，然被告既受游川河所託，為游川河裝潢該處，自然有權進入上址屋內，此並有被告於審判當日庭呈之鑰匙1 把扣案為憑，是被告所為，尚難逕以侵入住宅罪相繩，惟公訴意旨認被告此部分所為，與前揭已經論罪科刑之犯罪事實間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。扣案之鑰匙依被告所述，係游川河委託其裝潢時所交付，現今同意交還給游川河（本院卷第35頁），故應由檢察官於結案時另為處置，或由游川河自行聲請發還，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日論罪法條：
刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。