臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審易字第1376號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚
被 告 許寶引
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10184 號），本院內湖簡易庭認為不宜以簡易判決
處刑（111 年度湖簡字第349 號），簽移本院由獨任法官改依通
常程序審理後，茲判決如下：
主 文
許寶引犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、許寶引係外送平台之外送員，其於民國111 年3 月11日晚上 7 時分32分許，至新北市○○區○○路00巷00號0 樓，由懿行有 限公司所經營之「ARIRANG 餐廳」取餐時，因與店內員工聶 磊發生言詞衝突，一時氣憤，竟即基於毀損犯意，於上開時 間、地點，將價值新臺幣（下同）430 元之餐點丟向櫃檯， 致前開餐點掉落地面，不堪食用，足以生損害於懿行有限公 司。
二、案經懿行有限公司訴請新北市政府警察局淡水分局移送臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
證據名稱：
1.懿行有限公司負責人林聖芬在檢察官偵查中之指述； 2.聶磊在警詢中之指述；
3.現場監視器側錄案發經過之翻拍照片1 份； 4.餐點落地狀況之照片1 份；
5.餐點訂單1 份；
6.懿行有限公司之公司登記資料1 份；
7.前開監視器之錄影光碟1 片。
對於被告有利證據不採納之理由：
1.依卷附之餐點照片顯示（偵查卷第11頁），該餐點不過以簡 便之紙袋盛裝，如隨意丟擲，一旦包裝破裂，裡面的餐點食 物隨之外落在地，以一般消費、衛生習慣而言，多不會再行 食用，與毀損無異，此係常理，被告也非不知，準此，被告 任意丟擲本案餐點，主觀上應認有毀損之犯意甚明，至被告 雖另辯稱：因為店家先口頭冒犯，攻擊伊的職業跟家人，伊 只是詢問餐點還要等多久，就被對方惡意攻擊，所以伊才丟 了餐點云云（本院卷第26頁），此無非犯罪之動機問題，無
從採為有利於其之認定亦甚明。
論罪科刑之簡要說明：
1.核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 2.爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，本次僅因與聶磊就取餐時間發生爭執，竟貿然毀損店 家餐點，非但造成懿行有限公司之財損，對請其取餐之消費 者而言，也難謂稱職，不論犯罪的動機、目的與手段，均不 可取，犯後在本院審理時雖已坦承犯行，然並未能與懿行有 限公司達成和解，另斟酌該餐點之價值為430 元（偵查卷第 57頁），被告之年齡智識、社會經驗、家庭與經濟狀況及其 他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 ，刑法第354 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官靳開聖到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日論罪法條：
刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網