臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度侵附民字第26號
原 告 AE000-A110510（真實姓名、住址均詳卷）
被 告 朱國平
上列當事人間因被告妨害性自主案件（111年度侵訴字第13號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11
1年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。又裁判 及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資 訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代 號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代 號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行 注意事項第3點亦有明文。查原告即代號AE000-A110510女子 （真實姓名、年籍資料詳卷）主張被告所涉之侵權行為事實 ，乃係犯性侵害犯罪防治法規定之罪名，而原告為性侵害犯 罪之被害人，依上開規定，本院自不得揭露原告之姓名及住 所等足以識別性侵害犯罪被害人身分之資訊，是本判決爰將 原告姓名以代號標記，姓名、住址則詳卷，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張：兩造係前同事關係，被告以介紹工作為由，於民 國110年9月26日邀約伊外出見面聚餐，再以返回住處盥洗為 由，於同日18時許將伊帶至新北市○○區○○○路0段00巷0號5樓 住處，竟基於強制性交之犯意，違反伊之意願，強行將伊全 身衣物脫光，並將伊壓制在床上，撫摸伊全身，以手指插入 伊之陰道，對伊強制性交得逞。得手後又基於妨害秘密之犯 意，趁伊熟睡且全身赤祼僅披1條浴巾之機會，未經伊同意 ，無故持手機對伊之身體之隱私部位錄影。嗣被告又因要求 與伊見面遭拒，竟基於恐嚇之犯意，於110年11月28日12時 許，向伊傳送上開竊錄伊隱私部位之影片、擷圖及「想看看
影片內容是什麼嗎？」、「那我就亂傳囉」、「就是想見妳 」、「那我只好向陳總問候」、「司機群也順便問候一下」 、「妳來，我影片不留」、「我可以到中國再上傳」、「我 已經沒有耐心等待了」、「那就等著看吧」、「歡迎你去告 我」等文字訊息，藉以恐嚇伊，致伊心生畏懼，故意不法侵 害伊之身體、自由、貞操等權利，且情節重大，致伊受有新 臺幣（下同）20萬元之非財產上損害，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖非常有意願和解，惟倘令伊入監服刑，伊即 無力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確有對 原告為強制性交、無故竊錄、恐嚇危安之事實，業經本院以 111年度侵訴字第13號刑事判決認定在案，有該刑事判決為 憑，是原告前揭事實主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告 明知原告無意願與其為性交行為，竟強行將原告衣物脫光， 將原告壓制在床上等強暴方式，對原告為性交行為，又對原 告無故竊錄隱私部位，更揚言散布私密影片，原告主張其因 此精神上受有相當之痛苦，乃故意不法侵害原告之身體、自 由、貞操等權利，且情節重大，是原告請求被告負侵權行為 損害賠償責任，應賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈢按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告係美國加州大學 畢業，擔任專員，每月收入約5萬元；被告為高中畢業，任 職於壽險公司月入約3萬2,000元，職稱為總務司機，有1個 要考大學的女兒，每個月須給付女兒、配偶各6,000元、5,0 00元之生活費，及給付房租、水電、管理費等、另外還有40
期卡債，每個月須固定償還6,000元等情，業經兩造陳報在 卷，並有原告學歷證明、111年8月、9月、10月薪資證明、 個人名片及服務單位識別證、歷年勞保記錄、被告服務單位 識別證及本院依職權調取之兩造近5年稅務電子閘門財產所 得調件明細表等資料可參（見本院卷第17-50、57-76頁）。 本院審酌被告為滿足自己之性慾，竟對原告為強制性交、得 逞後復有無故竊錄、恐嚇危安之行為，對原告之身體、自由 、貞操等權利均未予尊重，暨被告犯行經刑事判決有罪及對 於原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之 精神慰撫金金額，尚屬允當，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被 告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而 本件起訴狀繕本係於111年10月21日送達被告乙情，有本院 送達證書在卷可考（見本院卷第7頁），依據前開說明，原 告就請求被告給付20萬元部分，一併請求被告給付起訴狀繕 本送達被告之翌日即111年10月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段等規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保 後免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此 應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，本院不受 其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知 。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 李郁屏 法 官 黃瀞儀
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林毓珊
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日