臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第397號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳榮聰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11782
號），本院判決如下：
主 文
陳榮聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳榮聰於民國109年2月9日前某日，於不詳地點、以不詳方 式連線上網，見劉韋漢在臉書社團所張貼其欲購入二手車輛 之貼文後，明知無與劉韋漢交易二手車輛之意願及能力，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以臉書帳 號名稱「賴小俊」向劉韋漢佯稱有意出售其所有車輛，且允 諾得依劉韋漢要求代為裝設、修改該車配備等語，二人相約 於109年2月16日（起訴書誤載為109年2月19日）20時許在臺 北市○○區○○路000巷0號附近空地見面並確認車輛及商談買賣 車輛事宜，陳榮聰遂於約定時間駕駛其所有車牌號碼00-000 0號自用小客車（廠牌：三陽，下稱系爭車輛）至上址，並 以「賴俊凱」名義與劉韋漢就系爭車輛簽訂「中古汽車買賣 定型化契約」及「車輛買賣分期契約書」，約定車輛買賣價 金為新臺幣（下同）8萬元以取信劉韋漢，致劉韋漢陷於錯 誤，當場交付現金9,000元予陳榮聰；嗣劉韋漢又分別於109 年3月5日8、9時許，在新北市○○區○○路0段000號之帝苑時尚 旅店停車場交付現金2萬元、於109年4月7日12時許，在桃園 市中壢休息站停車場交付現金3萬元及其欲裝設於系爭車輛 上之水溫表1顆、三環錶底座1個（價值合計2,500元）與陳 榮聰，陳榮聰並改以臉書帳號名稱「洪青天」與劉韋漢聯絡 後續交車事宜。嗣因陳榮聰未於109年4月19日至約定地點交 付系爭車輛並音訊全無，劉韋漢始知受騙並報警處理。二、案經劉韋漢訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告陳榮聰以外之人於審判外之陳述，固 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均表示無意見 、同意作為證據【本院110年度易字第397號卷（下稱本院易 字卷）第35至39、67、167至171頁】。本院審酌上開證據製 作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。
二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承當時欲出售系爭車輛，並與告訴人劉韋漢見 面及收取上開款項、水溫表1顆及三環錶底座1個，但矢口否 認有何詐欺取財犯行，辯稱：因我想出售系爭車輛以繳納該 車所積欠之20幾萬罰單，我在大臺南交友群組看到臉書帳號 名稱「賴小凱」之人可以協助中古車買賣，我就委託「賴小 凱」賣車及整修車輛，並把系爭車輛、上開款項及水溫表1 顆及三環錶底座1個交給「賴小凱」，「賴小凱」表示扣除 維修費用後會給付賣車所得餘款，「賴小凱」以微信告知我 何時拿錢，並要求我拿合約書去與告訴人簽約，後來「賴小 凱」將臉書名稱改成「洪青天」，因系爭車輛已交給「賴小 凱」，所以我無法在約定日期交車，且「賴小凱」也消失， 但我已和告訴人和解並給付和解金云云。經查： ㈠被告於109年2月9日前某日，以臉書帳號名稱「賴小俊」向告 訴人表示有意出售系爭車輛且允諾可依其要求代為裝設、修 改車輛配備，雙方約定於109年2月16日20時許至臺北市○○區 ○○路000巷0號附近空地見面，被告遂駕駛系爭車輛至上開約 定地點，且以「賴俊凱」名義與告訴人簽訂「中古汽車買賣 定型化契約」及「車輛買賣分期契約書」，約定買賣價金為 8萬元，告訴人當場交付現金9,000元予被告；嗣陳榮聰分別 於109年3月5日8、9時許，在新北市○○區○○路0段000號之帝 苑時尚旅店停車場向劉韋漢收取現金2萬元；於109年4月7日 12時許，駕駛以證人廖彥翔名義向東山租車公司租借之車牌 號碼000-0000號小客車至桃園市中壢休息站停車場，向劉韋 漢收取現金3萬元及水溫表1顆、三環錶底座1個（價值合計2
,500元），被告並改以臉書帳號名稱「洪青天」與告訴人聯 絡後續交車事宜，惟被告未依約於109年4月19日交付系爭車 輛等情，業經證人即告訴人劉韋漢於警詢、偵訊及本院審理 時【士林地檢署109年度偵字第11782號卷（下稱偵卷）第9 至18、85至91頁，本院易字卷第162至166頁】、證人廖彥翔 於警詢及偵訊時（偵卷第19至21、81至85、91頁）證述甚詳 ，並有車輛買賣分期契約書（偵字卷第23頁）、東山租車汽 車出租單及客戶資料卡（偵字卷第25至27頁）、廖彥翔之國 立虎尾科技大學雲端點名系統刷卡紀錄查詢及其與被告之LI NE通訊軟體對話記錄擷圖、桃園市中壢休息站停車場之現場 監視器錄影畫面擷圖、系爭車輛照片、車牌號碼000-0000號 租賃小客車車輛詳細資料報表、系爭車輛之自用小客車車輛 詳細資料報表、中古汽車買賣定型化契約範本、告訴人提供 之臉書譯文及語音訊息翻拍擷圖（偵卷第23、25、27、29、 37、至43、53、55、57、99至106、111至117、141至300頁 ）附卷可憑，上開事實，應堪以認定。
㈡被告固以前詞至辯，惟查：
1.關於被告與告訴人就系爭車輛買賣始末，業據證人即告訴人 劉韋漢於於警詢時證稱：對方在109年2月9日左右用臉書名 稱「賴小俊」密我說他有我想要的汽車款式，後來他說帳號 被盜用，改名稱為「洪青天」，我先後在109年2月19日20時 在臺北市北投區公館路326巷交付9,000元、於109年3月5日 在新北市板橋帝苑時尚旅店停車場交付2萬元、於109年4月7 日12時在桃園中壢休息站停車場交付3萬元、水溫表1顆及三 環錶底座1個，我們有簽立買賣契約書等語（偵卷第9至18頁 ）；又於偵訊時證稱：我在臉書賣車社團張貼我想要買的二 手車貼文，對方就用「賴小俊」的臉書帳號跟我聯絡，我跟 被告在109年2月19日晚上8時在我北投居所旁第1次碰面，被 告有開車來給我看並稱這台車是暫時掛別的車牌，因為該車 目前停牌，我看了之後覺得滿意就支付現金9,000元給被告 ，第2次見面是在109年3月5日板橋帝苑時尚旅店停車場，我 交給被告2萬元，被告說他上臺北處理事情，這次我也有看 到車子，因為要買的車跟我現行使用的車是同車型，我和被 告討論可否將舊車上的東西移動到新車上使用，第3次碰面 是109年4月7日12時許在桃園中壢休息站停車場，我交給被 告3萬元，因為被告說要幫我裝，所以我還有給被告我另外 買的水溫表1顆、三環錶底座1個，這次我沒有看到被告的車 ，還是被告主動用臉書打給我跟我說他所在位置等語（偵卷 第87、89頁）；復於本院審理時證稱：我在109年2月間因買 車被騙，當時和我接洽的就是被告，一開始我在臉書社團PO
文說我要買HONDA K8，被告主動跟我聯絡說他手頭上有我想 要的車，我叫他開過來我家這邊給我看，被告就開要賣的車 過來，我看了覺得滿意，我們談好價格是8萬元，但因為我 的資金沒有那麼多，就詢問可否分期，被告說要先給他押金 ，所以我在109年2月19日晚上8時和被告第1次在北投居所旁 邊空地見面，我有支付9,000元，第2次碰面是於109年3月5 日在板橋帝苑時尚旅店停車場，我交付2萬元給被告；第3次 是於109年4月7日12時在中壢休息站並交付3萬元給被告等語 （本院易字卷第162至166頁），互核其歷次證述，就系爭車 輛買賣過程之細節供述前後一致，應堪採信。又審之告訴人 提出之臉書訊息擷圖，「洪青天」於109年2月16日傳送記載 「買受人劉韋漢」之「中古汽車買賣定型化契約翻拍照片」 1張及「老兄呀，我在附近等了兩個多小時了」（偵卷第169 頁），告訴人則回覆以「抱歉嘿」、「先給你9,000而已」 ；於109年3月4日傳送帝苑時尚旅店網路擷圖1張及「這」、 「板橋這邊」、「要來打給我」、「多久到呢」、「路上了 嗎」等訊息予告訴人（偵卷第185、187頁）；於109年4月6 日傳送「中壢休息站見」、「幾點我會告訴你」、「你家過 去約半小時」等訊息予告訴人（偵卷第226頁），對照上開 傳送訊息之時間及內容，亦與證人劉韋漢上開證述細節相符 ，益徵臉書帳號名稱「洪青天」確為被告本人無誤，被告辯 稱「洪青天」不是其本人云云，應為事後卸責之詞，無足採 信。
2.至被告辯稱其在大臺南交友群組看到「賴小凱」之人可以協 助中古車買賣，我委託「賴小凱」賣車並把系爭車輛、款項 及物品交給「賴小凱」，「賴小凱」跟我說什麼時候去拿錢 、請我拿合約書去跟告訴人簽約云云。查被告於本院審理時 自承當初是在大臺南交友看到「賴小凱」專門做中古車，因 此認識「賴小凱」，但沒有見過幾次面，都是用微信聯絡等 語（本院易字卷第34、35頁），可見被告與所稱「賴小凱」 之人並非舊識，並無任何信賴關係存在，本案系爭車輛既為 被告所有，有車輛詳細資料報表（偵字卷第57頁）在卷可佐 ，是倘被告確有委託「賴小凱」出售系爭車輛並依指示與告 訴人簽立買賣契約及收取款項，何以卷附之「車輛買賣分期 契約書」之「販賣人」欄位填載「姓名：賴俊凱」、「身份 證統一編號：Z000000000」、「地址：臺南市○○區○○○路000 號8樓」（偵字卷第23頁）及「中古汽車買賣定型化契約範 本」之立契約書人為「賴俊凱」（偵卷第99頁），而非以被 告名義為系爭車輛之出賣人？況且，被告既因系爭車輛已積 欠20幾萬元罰金，亟需出售獲利繳納罰金，此據被告自承在
案（本院易字卷第166頁），其豈有甘冒事後無法主張出賣 人權利之風險而為上開與事實相違且不利於己記載之可能？ 被告此部分所辯，核與事理常情相違，難認可信，被告確有 本案詐欺取財之意圖及犯行甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告於上開時間、地點，數次向告訴人詐騙取得現金及水溫 表1顆及三環錶底座1個之行為，係於密切接近之時間實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告前於107年間，因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以107 年度簡字第2264號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定，並於107年10月12日易科罰金執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署 107年執字第8733號檢察官執行指揮命令、執行筆錄、繳納 罰金通知書、自行收納款項統一收據在卷可查，是被告於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意 旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官 並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節， 衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之 事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存 在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 是本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分 評價被告之罪責，故不加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，爰審酌被告正值青壯年，且前有詐 欺之前案科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可憑，可見被告之素行不佳，竟猶未知悔改，不思循正 常途徑獲取財物，貪圖己利而詐騙告訴人，致告訴人受有財 產上損害，所為殊有不該，且其犯後始終否認犯行，難認其 有何悔意，犯後態度尚非良好；又衡以被告之犯罪動機、目 的、手段、本案取得之財物價值，且於本院審理時已與告訴 人達成和解並賠償損害【本院110年度審易字第631號卷（下 稱本院審易卷）第47、49頁】，暨兼衡被告於本院審理時自 陳高職肄業之智識程度，未婚，現從事汽車電腦編程工作之 家庭、生活經濟狀況（本院易字卷第172頁）等一切情狀，
及公訴人、告訴人之科刑意見（本院易字卷第173頁），量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息；如已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項定有明 文。
㈡經查，被告因本案所取得之現金9,000元、2萬元、3萬元及水 溫表1顆、三環錶底座1個（合計2,500元），為犯罪所得， 惟被告已與告訴人達成和解並給付賠償金10萬元，有合解書 （本院審易卷第47、49頁）在卷可稽，並經告訴人於本院審 理時確認在案（本院審易卷第51頁，本院易字卷第165頁） ，是被告本案犯罪所得形同已實際合法發還予告訴人，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官許梨雯、郭季青、李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 林靖淳
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。