臺灣基隆地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第3號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉彥麟
被 告 乙○○
(另案在法務部矯正署台北看守所羈押 中)
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國111年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，業於民國110年7月9日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係被繼承人之次子、原告之弟，被告與 被繼承人丙○○（下稱被繼承人）共同居住在基隆市○○區○○路 0巷00號4樓，被告於110年7月9日凌晨3時許，在上開住處叫 囂要求被繼承人從臥室出來，然被繼承人不從，被告遂於該 住處內點燃蠟燭焚燒羊毛地毯及狀似女鞋之裝飾品1雙，被 繼承人因濃煙流入臥室而持手機錄影並開房門出來，被告竟 持空氣清淨機、數位溫濕度計及不明物品毆打被繼承人頭部 、臉部、胸部、背部等處致其倒地，並以手掐住被繼承人脖 子，致被繼承人受有頭胸腹嚴重鈍創致外傷性蜘蛛網膜下腔 出血引起中樞神經衰竭而當場死亡。嗣經本院以110年度重 訴字第6號刑事判決認定被繼承人遭被告所殺害，並判處無 期徒刑、褫奪公權終身，依民法第1145條第1項第1款規定， 被告已喪失繼承被繼承人遺產之權利。又被繼承人無配偶， 兩造均為被繼承人第一順位繼承人，則被告得否依法繼承影 響原告繼承之權利，原告有提起本件確認之訴之必要，為此 爰依法提起本件確認訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則陳稱：同意原告之請求，對本院110年度重訴字第6號 判決認定之事實不爭執，其並非直接故意殺害被繼承人，而 係基於不確定故意等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此 規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條規定即 明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（原 最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。又按遺產繼 承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父 母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母，民法第1138條定有明文。查兩造 均為被繼承人之子，被繼承人無配偶，故兩造為被繼承人之 第一順位法定繼承人，依法應由兩造繼承被繼承人之遺產， 業據原告提出財政部北區國稅局基隆分局函附遺產稅核定通 知書、繼承系統表為證，並有兩造及被繼承人之個人戶籍資 料在卷可稽，惟原告主張被告故意致被繼承人於死並經刑事 判決在案，被告已喪失對被繼承人之繼承權，則被告對被繼 承人之繼承權是否存在，影響原告之繼承權利，而此等不安 之狀態，非以對被告訴請確認繼承權不存在且獲勝訴判決不 得除去，依前揭說明，原告提起本件確認訴訟，自有確認判 決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張被告於110年7月9日凌晨3時許，在基隆市○○區○○路 0巷00號4樓，持空氣清淨機、數位溫濕度計及不明物品毆打 被繼承人頭部、臉部、胸部、背部等處致其倒地，並以手掐 住被繼承人脖子，致被繼承人受有頭胸腹嚴重鈍創致外傷性 蜘蛛網膜下腔出血引起中樞神經衰竭而當場死亡，並經本院 以110年度重訴字第6號刑事判決認定被繼承人遭被告所殺害 ，以被告殺直系血親尊親屬，判處無期徒刑、褫奪公權終身 等情，為被告所不爭執，並據原告提出本院上述刑事判決為 證，是被告有故意致被繼承人於死，且因而受刑之宣告之事 實，堪以認定。
五、按故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣 告者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第1款定有明文。 本件被告故意致被繼承人於死，並因而受刑之宣告之事實， 已如上述，依前揭規定，被告已喪失其對被繼承人遺產之繼 承權，故原告訴請確認被告對於被繼承人之繼承權不存在， 為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 施鴻均