返還不當得利
臺灣基隆地方法院(民事),建字,111年度,12號
KLDV,111,建,12,20221221,1

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度建字第12號
原 告 賀建營造有限公司


法定代理人 陳美芳
訴訟代理人 王維立律師
賴邵軒律師
被 告 貝塔工程股份有限公司

法定代理人 王崇龍
訴訟代理人 蘇金晶
盧志豐
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年12月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
原告於民國110年7月28日，經訴外人林鵬賓之居中介紹，委 請被告承攬「臺北市中山區正義段集合住宅新建工程」之微 型樁施工項目（下稱微型樁工程），雙方為此簽訂微型樁施 工合約；惟被告施作微型樁工程屢有缺失，兩造乃於110年8 月24日，協議由原告另以工程總價新臺幣（下同）1,500,00 0元之報酬，委由被告承攬該微型樁工程之缺失改善（下稱 系爭工程），雙方為此簽訂協議1紙（下稱首次協議）。詎 被告施工缺失仍係不斷，經原告要求修補，被告復央求原告 先依首次協議給付其中520,000元；為期系爭工程之順遂， 原告乃交付被告「發票號碼AN0000000、發票日期110年11月 18日、票面金額525,000元」之支票1紙（下稱系爭支票）。 惟原告交付系爭支票以後，被告又稱其已無施作意願，原告 遂洽第三人（杰陞營造有限公司）承接系爭工程，並與被告 於110年10月15日再度就「已施作之系爭工程」議定其總價 為1,050,000元，雙方為此重新簽訂協議1紙（下稱二次協議 ），原告並已依二次協議，付訖承攬報酬1,050,000元。因 兩造間之首次協議，已因二次協議而失效力，原告並已依二 次協議，就被告付訖承攬報酬，而可認被告業已喪失受領系 爭支票之法律原因；然而，被告拒不返還系爭支票，系爭支 票復已遭被告提示兌領，是原告乃本於不當得利之法律關係



，請求被告給付系爭支票之票面金額（下稱系爭票款）暨其 法定遲延利息。基上，爰聲明：被告應給付原告525,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：　　
　　被告否認收受系爭支票、否認提示兌領系爭票款，原告本件 請求為無理由。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第178頁、第179頁）： ㈠原告於110年7月28日，經訴外人林鵬賓之居中介紹，委請被 告承攬「臺北市中山區正義段集合住宅新建工程」之微型樁 施工項目（此即微型樁工程），雙方為此簽訂微型樁施工合 約。
㈡兩造於110年8月24日，協議由原告以工程總價1,500,000元之 報酬，委由被告承攬前揭㈠所示微型樁工程之缺失改善（此 即系爭工程），雙方為此簽訂協議1紙（此即首次協議）。 ㈢系爭工程尚未完工，被告已無施作意願，原告遂洽訴外人兆 峰營造股份有限公司（即更名前之杰陞營造有限公司；下稱 兆峰公司）承接系爭工程，並與被告於110年10月15日再度 就「已施作之系爭工程」議定其總價為1,050,000元，雙方 為此重新簽訂協議1紙（此即二次協議）。
㈣二次協議之承攬報酬均已付訖。
四、本院判斷：
原告承前所述之兩造不爭執事實，主張「其曾依首次協議 ，交付被告系爭支票」，惟首次協議嗣因二次協議而失效力 ，原告並已依二次協議，就被告付訖承攬報酬，故被告已失 受領系爭支票之法律原因，然而系爭支票已遭提示兌領，是 原告乃本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭票款； 而被告則否認收受系爭支票，亦否認提示兌領系爭票款。經 查：民法關於不當得利之規定，係以「財產損益變動」作為 成立要件，而永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行） 則為系爭支票之付款銀行，是為究明系爭票款之損益變動， 本院乃函請永豐銀行查覆「系爭支票之兌領紀錄」，並因永 豐銀行覆稱「系爭支票乃提示人以『板信商業銀行股份有限 公司（下稱板信銀行）帳號00000000000000帳戶』兌領（下 稱系爭兌領帳戶）」，繼而轉向板信銀行查詢系爭兌領帳戶 之存款人資料，從而得悉「系爭兌領帳戶乃『訴外人兆峰公 司之金融帳戶』」，此有系爭支票影本（本院卷第27頁）、 永豐銀行金融資料查詢回覆函（本院卷第167頁）、板信銀 行兌領帳戶基本資料（本院卷第171頁、第183頁）、經濟部 商工登記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第173頁）在



卷可參，並經本院當庭提示予兩造閱覽無疑（本院卷第178 頁至第179頁）；是自客觀以言，系爭票款之損益變動，顯 然存在於「原告與訴外人兆峰公司之間」，而「非」存在於 兩造彼此之間。因訴外人兆峰公司乃「承接系爭工程之後手 」（參見前揭㈢所示不爭執事項），故自形式而為觀察，訴 外人兆峰公司「因原告給付承攬報酬而自原告收受系爭支票 並為付款提示」，即屬合理可期而無可疑。至原告經本院曉 示上情，固又宣稱：系爭支票可能是被告轉讓予訴外人兆峰 公司云云（本院卷第179頁），惟此同經被告否認在卷（同 上卷頁）；本院參酌兩造間之二次協議（本院卷第29頁）， 可知被告退出系爭工程以後，原告除轉洽訴外人兆峰公司承 接收尾，更指示訴外人兆峰公司「代其就被告給付『二次協 議』之部分尾款」（參見本院卷第29頁），是自客觀以言， 「受領給付之被告」原無「反而必須交付票據」之可能，尤 以被告明確否認「其與訴外人兆峰公司別有其他業務往來」 （本院卷第179頁），則原告空言宣稱「被告轉讓交付系爭 支票」云云之無從憑採，事甚顯然。再者，原告雖一再強調 「系爭支票乃『原告經理劉俊麟』交付予『被告訴訟代理人盧 志豐之子（下稱盧彥鈞；參見本院卷第154頁）』」云云，並 且多次聲明人證劉俊麟為其證據方法，然姑不論劉俊麟與原 告公司存在利害糾葛，本院縱予採認「劉俊麟交付支票予盧 彥鈞」之原告主張，本件亦因被告否認「盧彥鈞乃有權代收 票據之人」（參見本院卷第154頁至第155頁），兼之原告不 能說明舉證「被告有何授予盧彥鈞代理權之表見外觀」，以 致「劉俊麟代原告就盧彥鈞交付支票之行為」，對被告不發 生任何法律上之效力（民法第170條第1項規定參看），遑論 本此肯認「被告業已收受系爭支票」之原告主張！因系爭票 款之損益變動，形式上存在於「原告與訴外人兆峰公司之間 」，原告亦不能合理說明「被告因系爭支票以致受有利益」 之事實根據，是原告本於不當得利之法律關係，請求被告返 還系爭票款暨給付遲延利息，俱欠適法根據，為無理由，不 能准許。
五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付525,000 元及其法定遲延利息，俱無理由，應予駁回。又原告既受敗 訴之判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明；至於原告聲明人證劉俊麟之部分，因劉俊麟縱使 到庭附和證稱「系爭支票乃其交付予盧彥鈞」，本件亦因被



告否認「盧彥鈞乃有權代收票據之人」，兼之原告不能說明 舉證「被告有何授予盧彥鈞代理權之表見外觀」，以致「劉 俊麟代原告就盧彥鈞所為之交付」對被告不生效力，故人證 劉俊麟顯然無助於原告之訴訟成敗，復徒增本件訴訟時間、 勞力與費用之虛耗，乃不必要調查之證據，不應准許。七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　21　　日 書記官 姚安儒