臺灣基隆地方法院民事判決
111年度婚字第93號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李亢和律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳愷閎律師
輔 助 人 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國111年12月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按程序能力，乃當事人得有效自為或自受訴訟或非訟程序行 為之資格。依實體法規定享有完全之行為能力人，即能獨立 以法律行為負義務，其意思能力應足可辨識利害得失，行使 程序上之權利，爰參酌民事訴訟法第四十五條規定，明定其 就家事事件具有程序能力。至於受輔助宣告之人依民法第十 五條之二規定雖不因輔助宣告而喪失其程序能力，但就其涉 及丙類財產權家事訴訟事件所為之訴訟行為，依本法第五十 一條準用民事訴訟法第四十五條之一、第五十條、第五十六 條第二項之規定辦理，其中受輔助宣告之人為捨棄、認諾、 撤回、和解，並應經輔助人以書面特別同意，附此說明。本 件原告甲○○請求與被告乙○○離婚，乃家事事件法第3條第2項 乙類之離婚訴訟事件（第2款），與財產權家事訴訟事件無 涉，被告雖經本院以104年度輔宣字第1號民事裁定宣告為受 輔助宣告之人，並選定丙○○為被告之輔助人，有本院104年 度輔宣字第1號民事裁定在卷可稽。依前開規定，被告雖經 法院宣告為受輔助宣告之人，於本件離婚訴訟，仍有訴訟能 力，核先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：兩造於民國109年6月10日結婚，婚後兩造與 原告母親丁○○（即婆婆）同住於基隆市○○區○○路住處。惟婚 後被告卻性情大變，與婆婆及原告妹妹（即小姑)產生嚴重 衝突，甚至威脅要將小姑趕出家門，原告已多次退讓希望被
告能改進，與原告家人和睦相處。詎料被告變本加厲，對原 告的交友狀況多疑，常常質問原告下班後的行程，懷疑原告 是否有外遇，原告也只好不厭其煩的一次次解釋，但時間一 久原告也懶得解釋，被告卻惱羞成怒，常常藉故與原告及婆 婆、小姑爭吵。111年4月間被告又再次與原告爭吵，之後便 搬回娘家，拒不履行同居義務至今。原告於110年間曾帶被 告赴台大醫院就醫，當時才發現被告領有中度精神障礙手冊 ，原告於婚前完全不知情，原告也才明白為何被告會常常因 細故與原告、婆婆、小姑爭吵。綜上所述，兩造爭吵不斷， 被告擅自搬離兩造共同住所，拒不履行同居義務，爰依民法 第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請 准兩造離婚。
二、被告則以：原告有長期酗酒之習慣，於110年9月造訪友人處 所時，原告更因情緒失控而毆打被告，使被告受有背部、胸 部挫傷等傷害結果，業經友人勸阻，原告始肯罷休。原告既 是輕易毆打自己配偶之人，顯見縱使有無法維持婚姻之事由 ，亦因可歸責於原告之行為所致。再者，原告放任小姑以臉 書平台公然散佈略以「乙○○你等我特地休假回去…今天是妳 不給我哥面子直接要和我起譙沒關係！…家人?你先看你媽靠 北啥肖話再來和我說家人啦！-與甲○○。」等語，意圖製造 被告在雙方友人面前之難堪，原告指示小姑公開在臉書群組 批鬥被告之行為，才是本件婚姻無法維持之事由。原告雖指 稱係因帶被告回診治療才發現其為輔助宣告人，惟原告早於 兩造交往前就清楚知悉被告具有輔助宣告身分，被告並無任 何隱瞞情事。遑論雙方結婚後所換發戶籍謄本上，也清楚記 載被告具有輔助宣告之身分，原告卻提起本訴主張受被告欺 瞞輔助宣告身分始為結婚，實屬無稽，並聲明：原告之訴駁 回等語置辯。
三、原告主張109年6月10日與被告結婚，婚後兩造同住於基隆市 ○○區○○路000巷00弄00之0號等情，為被告所不爭執，並有兩 造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19頁），應信為真。四、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而是否 有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參
照）。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有 責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且 有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦 與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘 該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如 有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較 重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院94 年度台上字第115號裁判要旨、最高法院95年第5次民事庭會 議決議可供參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此規 定於家事訴訟事件亦準用之，家事事件法第51條復有明定， 是依舉證責任之分配，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事 由等有利於己之事實而請求離婚之原告，自應就其主張此離 婚之事由負舉證責任，倘原告不能就自己主張之事實為充足 之舉證，則其主張自無法予以採信。
㈡原告主張與婆婆、小姑產生嚴重衝突，威脅要將小姑趕出家 門，懷疑原告有外遇等情，為被告否認，並以前詞置辯，雖 經證人即婆婆丁○○到庭具結證述：「（兩造婚後情形如何？ ）原告是從事修理推高機，工作時間是從早上7點多出門下 午五點下班，如果不加班下午5時30分就會回到家。被告婚 後沒有工作待在家裡，我是在從事資源回收的工作，每天從 一早就會出門到晚上才會回家吃飯。白天只有被告在家，剛 嫁到我家的時候有表示不會做家事，都是我在負責家裡的事 務，去年2月份的時候有跟被告說在家裡要做家事，後來學 習後就有煮晚餐給我跟原告吃，只有煮一餐而已。被告平常 在家裡很安靜，不太跟家裡的人講話，被告曾經跟我說原告 外面好像有小三，我有勸被告，原告如果有小三的話就會跟 小三結婚，怎麼會跟你結婚，而且原告工作結束就回家，根 本不可能有什麼小三，被告有點神經質，有時候我跟原告講 話，她就以為我們在講她的壞話，還會用眼睛瞪我。被告四 月初離家時跟原告大小聲吵架，有叫派出所的警員及里長到 家裡，她在里長面前用哭的方式演戲，還說她擦地板還要跪 著檫，她要離家前二天，我有邀約原告一起出去吃飯，被告 說她也要跟去，我因為被告神經質問話不答，不肯帶她去， 被告就說我是要帶原告去找小三。」等語（見本院卷第85頁 至86頁），依證人丁○○所述，其日間從事資源回收工作，僅 於晚間返家，認為被告日間均返回娘家，婚後6、7月被告即 學習料理，為同居家庭成員準備餐食，並無被告與婆婆、小
姑間有嚴重衝突乙節綦詳。另依證人即被告之母戊○○到庭具 結證述：「（兩造結婚後，被告有無工作？）因為疫情的關 係沒有工作，後來我有在安樂市場賣草仔粿，我就叫被告幫 我顧攤，被告來幫我的時間是每週五到週日的早上八點多到 下午一點左右，被告在每週一到週四如果沒有批到貨或沒有 存貨就不會擺攤，被告一天可以賺兩三百元，被告是109年1 2月開始做到迄今」等語（見本院卷第114頁至115頁），足 見被告日間與其母共同經營攤位工作，與證人丁○○證述被告 無故於日間返回娘家不持家務情形不符，原告復未舉證證明 就被告與婆婆、小姑間相處不睦，縱使被告確曾表示懷疑原 告有外遇之事，亦難認兩造婚姻已破裂無法維持，且此無法 維持應歸咎於被告行為所致，原告以此為由主張兩造間已有 難以維持婚姻之重大事由，自無理由。
㈢原告復主張於110年間帶被告回診治療才發現其為輔助宣告人 ，故認遭被告欺騙而結婚等情，為被告所否認，辯稱：原告 早於兩造交往前，就清楚知悉被告具有輔助宣告身分，被告 並無任何隱瞞情事，惟觀兩造戶籍謄本（見本院卷第19頁） ，於記事欄載明「104年5月5日法院宣告輔助生效104年5月1 8日法院裁定由丙○○輔助104年6月1日申登。109年6月10日與 甲○○結婚。原住基隆市○○區○○里0鄰○○路00巷00號丙○○戶內1 09年6月11日遷入登記」等語，則原告與被告至遲於109年6 月10日結婚遷籍時，衡情應即知悉被告具有輔助宣告之身分 ，故原告以此為由主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由 ，自不足採。
㈣原告另主張111年4月間，被告又再次與原告爭吵，之後便搬 回娘家，拒不履行同居義務至今等情，固為被告所不爭執， 然其返回娘家之舉經原告同意，應認兩造間有別居之協議存 在，原告以此主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，並不 足採。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，訴請准予兩造 離婚，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書記官 葉憶葇