臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第982號
原 告 高曾月娥
訴訟代理人 高淑華
高淑美
被 告 林素員
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰貳拾參為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
被告為原告向國華人壽保險公司（現為全國人壽保險公司， 下稱國華人壽）投保之業務員，其因有資金之需求，向原告 借款新臺幣（下同）200,000元，並約定該200,000元由原告 所投保之保單中貸款，嗣由被告不定期清償本息，被告並開 立同面額之支票乙紙，以為擔保。其後，被告即以原告代理 人之身分，向國華人壽以原告之保單，借款200,000元。然 迄至前開保單期滿，被告尚有136,523元未清償，被告乃與 原告約定，上開未償還之款項，由被告按月返還5,000元予 原告，並於98年底全數清償完畢。惟嗣後被告僅於98年5月2 7日、9月3日各償還5,000元，迄今尚有128,523元尚未清償 。為此，爰依消費借貸之法律關係起訴請求被告清償借款債 務等語。並聲明：被告應給付原告128,523元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告之答辯：
被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出系爭借據、支票、保單借款 通知書等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實，原告 據以起訴請求被告返還借款，自屬有據。
五、又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法 第478 條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率， 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第2 03條亦有明定。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求 被告給付128,523元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,330元，此外別無其他費用支出，應 由敗訴之被告負擔。
七、本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行， 併酌情宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 書記官 謝佩芸
, 台灣公司情報網