臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第945號
原 告 謝春吉
謝陳素珠
共 同
訴訟代理人 彭傑義律師
複 代理人 楊光律師
被 告 孟繁源
訴訟代理人 孟旭陵
潘東翰律師
被 告 黃柏尊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度交訴字第2
0號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年
度交附民字第84號裁定移送而來，本院於民國111年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告謝春吉新臺幣（下同）17萬6,907元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告謝陳素珠57萬1,090元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以17萬6,907元為原告謝春吉預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如以57萬1,090元為原告謝陳素珠預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告孟繁源於110年9月5日凌晨4時55分許，無照駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區 港西街往忠一路之市區方向行駛，行經基隆市○○區○○街0號 前速限為時速50公里之行車管制號誌正常運作之交岔路口， 本應注意不得跨越分向限制線駛入對向車道，且於行經行人 穿越道時應注意遇有行人穿越時應讓其先行，並應依速限行 駛，不得超速，而依當時雖為夜間無照明，然天候晴、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，以時速74.88公里行駛並跨越分向限 制線而駛入對向車道，未注意前有行人謝泉自右至左行走於
行人穿越道上，被告孟繁源因閃避不及撞及謝泉，致謝泉倒 地，受有大腦創傷性出血、頭部鈍傷、臉部損傷，經送醫急 救後仍於同日上午7時15分死亡。
㈡被告黃柏尊明知被告孟繁源無駕駛執照，將其兄黃柏所有由 其使用之系爭車輛借予被告孟繁源使用，違反道路交通安全 規則第50條第1項、道路交通管理處罰條例第21條、第23條 保護他人之法律，應依民法第184條第2項負賠償責任，故被 告孟繁源與被告黃柏尊係共同侵權行為人，依民法第185條 規定應負連帶賠償責任。原告謝春吉、謝陳素珠分別為被害 人謝泉之子、配偶，爰依民法共同侵權行為損害賠償之規定 ，原告謝春吉請求被告連帶賠償喪葬費用16萬7,010元、精 神慰撫金100萬元，原告謝陳素珠請求被告連帶賠償扶養費5 3萬0,128元、精神慰撫金150萬元等語。 ㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告謝春吉116萬7,010元、原告謝陳素珠203 萬0,128元，及均自刑事附帶民事訴訟擴張訴之聲明狀繕本 送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告孟繁源：對本院111年度交訴字第20號、臺灣高等法院11 1年度交上訴字第197號刑事卷宗之卷證資料沒有意見，然被 害人謝泉就本件車禍之發生亦有未遵守號誌之過失，依民法 第217條第1項規定應減輕賠償金額。至原告謝陳素珠應舉證 其不能維持生活，始得請求扶養費用；又被告孟繁源患有精 神疾病而持有身心障礙證明，原告請求之慰撫金顯屬過高。 且原告受領強制汽車責任保險之保險金，應自其請求金額扣 除。另被告孟繁源支出系爭車輛之修繕費用14萬4,919元， 被害人與有過失亦應負賠償責任，以此與原告得請求之賠償 金額抵銷等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回，另陳明如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告黃柏尊：被告黃柏尊知悉被告孟繁源沒有駕照仍將系爭 車輛借其使用，對系爭事故之發生要負過失責任沒有意見。 系爭車輛有保強制汽車責任保險，和泰產物保險公司已將死 亡給付全數賠償給原告，原告請求之金額太高等語置辯。三、原告主張被告孟繁源於上開時、地駕駛系爭車輛超速、跨越 分向限制線撞及行走於行人穿越道之謝泉致其死亡之事實， 業據其提出臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第72號檢察 官起訴書、相驗屍體證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明 書等件為證。而被告孟繁源之上開過失駕駛行為，經本院刑
事庭以111年度交訴字第20號刑事判決被告孟繁源有罪，被 告孟繁源不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度交上訴字 第197號刑事判決撤銷原判決，判處被告孟繁源汽車駕駛人 ，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而過失致人於死，處有期徒刑1年4月之事實，為兩造 所不爭執，並經本院依職權調閱本院刑事庭111年度交訴字 第20號刑事卷宗（下稱刑事卷，含臺灣基隆地方檢察署110 年度相字第349號相驗卷宗〈下稱相卷〉、110年度偵字第6104 號偵查卷宗）查核屬實，堪信原告之主張為真實。四、本院判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本 件事故路段為限速50公里之市區道路，當時雖為夜間無照明 ，然天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好， 且被告孟繁源駕駛系爭車輛與欲穿越道路之謝泉間亦無其他 車輛，能確切掌握現場行車及道路之動態，客觀上無不能注 意之情況，有基隆市警察局第一分局道路交通事故調查報告 表㈠、行車紀錄器畫面及路口監視器畫面可參，被告孟繁源 竟超速行駛，且未注意車前狀況，跨越分向限制線，於行近 行人穿越道時未停讓行走於穿越道上之謝泉先行，致系爭車 輛左前車頭撞擊謝泉，是被告孟繁源就本件事故之發生顯有 過失，其過失駕駛行為與被害人謝泉之死亡結果間，具有相 當因果關係，應負過失侵權行為損害賠償責任甚明。 ㈡次按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。…造意人及幫 助人，視為共同行為人」，民法第184條第2項、第185條第1 項前段、第2項分別定有明文。此所稱幫助人，係指幫助他 人使其容易遂行侵權行為之人，是幫助人倘違反保護他人之 法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫 助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連 帶負損害賠償責任。又「汽車駕駛人允許無駕駛執照之人， 駕駛其車輛者，吊扣其駕駛執照3個月」，為道路交通管理 處罰條例第23條第2款所明定，其立法目的在禁止汽車駕駛 人將其所有或管領之汽車交由無駕駛執照之人駕駛，以保護 公眾安全，蓋未領有合格駕照或駕照經吊銷之人，因其駕駛 行為不具適格性，倘容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路， 不啻增加用路人之危險，故該規定自屬保護他人之法律。經
查，被告孟繁源於事故日檢察官訊問時自陳前因擦撞別人的 車沒有留在現場處理而被吊銷駕照（詳相卷第53頁），而系 爭車輛為訴外人黃柏豪所有，有公路監理系統車號查詢車籍 資料可稽，被告黃柏尊於事故日警詢中稱「這輛車子是登記 我哥哥的，平時是我在使用，車子是今天凌晨3點孟繁源跟 我借的，我將車子借給孟繁源，我知道孟繁源沒有駕照」等 語（詳本院111年度交附民字第84號卷〈下稱附民卷〉第57頁 ），足認被告黃柏尊對於系爭車輛有管領權限，明知被告孟 繁源無駕駛執照，仍將該車借予被告孟繁源駕駛，倘無被告 黃柏尊出借系爭車輛之幫助行為，被告孟繁源應不致駕駛系 爭車輛肇事，即被告黃柏尊違反保護他人法律之幫助行為， 結合被告孟繁源之過失侵權行為，均為造成謝泉死亡之共同 原因，成立共同侵權行為，被告黃柏尊亦不爭執應負過失責 任，是原告依民法第185條第1項前段規定，請求被告黃柏尊 應與被告孟繁源連帶負損害賠償責任，自屬有據。 ㈢再按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額」，民法第192條、第194條分別定有明文。茲就原告之請 求分別審酌如下：
⒈喪葬費用：
原告謝春吉主張因本件事故其父謝泉死亡而支出喪葬費用16 萬7,010元，被告孟繁源雖辯稱其未提出訂金收據，然觀諸 原告謝春吉所提「侑德生命禮儀禮儀服務明細單」既載有訂 金5萬元（詳附民卷第73-75頁），堪認確有該筆支出，則原 告謝春吉此部分之主張，應予准許。
⒉扶養費：
⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活 而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3項 及第1119條分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序，既 與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受 「不能維持生活」之限制。所謂「不能維持生活」，係指無
財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當 以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己 現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107年 度台上字第2183號民事判決意旨參照）。民法親屬編關於親 屬間之扶養權利義務，就互負扶養義務之親屬，扶養之順序 及扶養義務之減免有詳細之規定，其扶養之順序及扶養義務 之減免，將可能因扶養親屬人數之增減而發生加重、減輕或 遞補之情形，並隨扶養義務人或受扶養權利人之經濟狀況變 動而調整。由是，原告謝陳素珠請求之扶養費損害額，牽涉 將來無法預測之變數，例如扶養義務人未來是否有足夠經濟 能力扶養原告、原告維持生活能力之變動、對原告負扶養義 務人數之變動等，法院僅得依言詞辯論終結時之實際狀況， 參考社會通常情狀裁量認定。
⑵原告謝陳素珠為被害人謝泉之配偶，於謝泉死亡時年滿69歲 ，於108年無所得、109年所得6萬餘元、110年所得未滿百元 ，名下亦無財產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參。本院審酌我國目前國民經濟生活水 平、原告謝陳素珠之年紀、收入狀況等一切情事，顯無從以 自己之財產維持生活，應具請求配偶扶養之權利。又扶養費 計算基準，法無明文規定，只需採用之標準得以真實反映受 扶養人實際生活所需，即無不可，且支付扶養費之目的，本 在使受扶養人得以維持通常之生活，而非強使受扶養人過最 低水準之生活，衡諸現今物價及一般消費狀況與社會常情， 堪認原告謝陳素珠主張以行政院主計總處公布家庭收支調查 中109年基隆市平均每人月消費支出2萬2,628元為標準計算 其扶養費用，尚屬相當。又謝泉死亡時年滿79歲，依內政部 統計處公布109年度基隆市簡易生命表所示，男性年滿79歲 尚存平均餘命9.32年，女性年滿69歲尚存平均餘命18.74年 ，因謝泉之平均餘命較短，應以其平均餘命計算，故原告謝 陳素珠原得請求被害人謝泉扶養9.32年。而原告謝陳素珠自 陳尚有3名子女，均應對其負扶養義務，故被害人謝泉對原 告謝陳素珠應負擔之扶養義務比例為1/4。又扶養費之支出 ，係依時日之經過漸次給付，倘原告謝陳素珠請求為一次給 付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息。從而 ，原告謝陳素珠得一次請求給付之金額為53萬0,128元【計 算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）：(271,536×7.00000000+(271,536×0.32)×(8.0000 0000-0.00000000))÷4=530,127.0000000000。其中7.000000 00為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別 單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.32為未滿一年部分折算年
數之比例。採四捨五入，元以下進位（下同）】。 ⒊精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。而 身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受 侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生 損害賠償金額之參考。本院審酌原告謝春吉為被害人之子， 與被害人血緣相繫；原告謝陳素珠為被害人之妻，結縭逾40 年，彼此關係密切，渠等面對被害人之死亡，精神上誠受有 相當之打擊及痛苦，原告請求賠償所受非財產上損害，係屬 有據。又原告謝春吉為國小畢業，擔任水電工，原告謝陳素 珠未就學，為冷凍食品工廠退休員工；被告孟繁源高中畢業 ，目前待業中，因精神疾病而持有身心障礙證明，被告黃柏 尊高職肄業，從事快遞工作等節，業經兩造陳明在卷，本院 在不考量被害人與有過失的情況下，審酌兩造之身分、職業 、經濟能力、財產所得資料、本件事故發生之緣由、原告所 受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告謝春吉、謝陳素珠請 求賠償精神慰撫金各以80萬元、100萬元為適當。 ⒋承上，原告因本件車禍事故所受損害之金額，原告謝春吉部 分為96萬7,010元（喪葬費用16萬7,010元＋精神慰撫金80萬 元）、謝陳素珠部分為153萬0,128元（扶養費53萬0,128元＋ 精神慰撫金100萬元）。
㈣末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，為民法第217條第1項所明定。又行 人穿越道設有行人穿越專用號誌者，行人穿越道路，應依號 誌之指示迅速穿越，道路交通安全規則第134條第5款定有明 文。本件依刑事卷內行車紀錄器畫面截圖所示（詳相卷第43 頁），系爭車輛前方路口之號誌顯示為綠燈，被害人謝泉橫 越該路口，該行人穿越道兩側則顯示號誌為紅燈，佐以經本 院刑事庭勘驗並提示事故現場白天所拍攝之照片（詳相卷第 32頁），明顯可見被害人謝泉行向之行人穿越道確設有行人 穿越專用號誌，亦經本院刑事庭勘驗確認在卷（詳刑事卷第 132-133頁），是被害人謝泉亦有未依號誌指示通行闖越紅 燈之過失。此部分經檢察官於偵查中囑託交通部公路總局臺 北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦認 定行人謝泉同為肇事原因（詳本院卷第41-47頁），足認被 害人謝泉之行為亦屬本件車禍事故之肇事原因。本院審酌雙 方就本件事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及個別
應負之注意義務等一切情狀，認被告孟繁源應負70%之過失 責任，被害人謝泉應負擔30%之過失責任，是原告得請求之 金額，自應依謝泉之過失比例酌減。準此，原告得請求賠償 之金額，原告謝春吉為67萬6,907元（計算式：967,010元×7 0%＝676,907元）、謝陳素珠為107萬1,090元（計算式：1,53 0,128元×70%＝1,071,090元）。 ㈤又「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告謝春吉、謝陳 素珠於本件事故發生後，分別受領強制汽車責任保險之保險 金50萬元，為原告所自承，並有原告及被告黃柏尊所提帳戶 資料為憑，故此部分之給付應自被告應賠償之金額中扣除。 從而，本件原告謝春吉得向被告孟繁源、黃柏尊請求連帶賠 償之金額為17萬6,907元（計算式：676,907元－500,000元＝1 76,907）、謝陳素珠得向被告孟繁源、黃柏尊請求連帶賠償 之金額為57萬1,090元（計算式：1,071,090元－500,000元＝5 71,090元）。逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 ㈥至被告孟繁源雖稱支出系爭車輛修繕費用14萬4,919元，並主 張以該損害賠償債權與本件原告之損害賠償債權為抵銷，惟 民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種 類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權， 須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對 於債權人為抵銷（最高法院95年度台上字第2429號民事判決 要旨參照）。查系爭車輛為訴外人黃柏豪所有，是因謝泉違 規闖紅燈致所有車輛受損，對謝泉有損害賠償債權者乃訴外 人「黃柏豪」，並非被告黃柏尊，亦非被告孟繁源，而至本 院言詞辯論終結時，被告孟繁源並未提出相關證據證明其已 自所有權人黃柏豪受讓系爭車輛損害賠償請求之債權，故被 告孟繁源主張以系爭車輛之修復費用與原告之上開債權抵銷 ，即無可採。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應連帶給付原告謝春吉17萬6,907元、謝陳素珠57萬1,0 90元，及均自刑事附帶民事訴訟擴張訴之聲明狀繕本送達最 後1名之翌日即111年10月15日（詳附民卷第93頁簽收、本院 卷第27頁送達證書）起至清償日止，按民法第203條之法定 利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法院未經援用之證 據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予 以一一論列。
七、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者 ，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發 生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。八、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當 之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 張景欣