臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第722號
原 告 臺陽股份有限公司
法定代理人 顏惠哲
訴訟代理人 鄭東銓
被 告 高郭梅
高希淩
高希志
高淑雲
高金鑾
鄭高淑霞
高蕊
追加 被告 黃日興
柯淑惠
陳嘉偉
陳文聰
陳重漢
陳鎮瀚
黃淑玲
張福庭
上列當事人間終止地上權事件，本院於民國111年12月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告寅○○、高希凌、丑○○、子○○、乙○○○、卯○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、陳鎮翰、辛○○、丙○○間，就新北市○○區○○段○○○地號土地，於民國38年向新北市瑞芳地政事務所，所為登記字號瑞芳字第269號，面積四○點三三平公尺之地上權應予終止。
被告寅○○、高希凌、丑○○、子○○、乙○○○、卯○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、陳鎮翰、辛○○、丙○○應就上開地上權辦理繼承登記後並予塗銷。
訴訟費用新臺幣由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告原起訴聲明 為：㈠原告與被告寅○○、高希凌、丑○○、子○○、乙○○○、卯○ 間，就新北市○○區○○段○○○地號土地（下稱系爭土地），於 民國38年向新北市瑞芳地政事務所，所為登記字號瑞芳字第 269號，面積40.33平公尺之地上權（下稱系爭地上權）應予 終止。㈡被告被告寅○○、高希凌、丑○○、子○○、乙○○○、卯○ 應就系爭地上權辦理繼承登記後並予塗銷。嗣於111年10月2 4日具狀更正為：㈠原告與被告寅○○、高希凌、丑○○、子○○、 乙○○○、卯○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、陳鎮 翰、辛○○、丙○○間，就系爭土地，於38年向新北市瑞芳地政 事務所，所為登記字號瑞芳字第269號，面積40.33平公尺之 系爭地上權應予終止。㈡被告寅○○、高希凌、丑○○、子○○、 乙○○○、卯○、庚○○、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、陳鎮 翰、辛○○、丙○○應就系爭地上權辦理繼承登記後並予塗銷。 係追加庚○○、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、戊○○、陳鎮翰、辛 ○○、丙○○為當事人，因其等就本件訴訟標的必須合一確定。 原告所為追加核與前開規定並無不符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回； 又訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條、第263 條第1 項前段定有明文。查本件原告因被告甲○○非為高余承 接之繼承人，而撤回被告甲○○之追加起訴，茲因被告甲○○終 未曾以被告身分到庭為本案之言詞辯論，是依首開規定，原 告撤回對甲○○之起訴，已生「視同未起訴」之效力。三、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第3
85條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠本件訴外人高余承接（即被告之被繼承人）於民國38年11月1 日，在原告所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地），設有門牌號碼為新北市○○區○○街000號之建物（下稱 系爭建物），並辦理瑞芳區焿子寮段263建號之建物登記。 另於38年間，向新北市瑞芳地政事務所申請，在原告所有系 爭土地，登記面積40.33平方公尺，登記字號為瑞芳字第269 號之地上權（下稱系爭地上權）。
㈡按民法第833條之1規定，系爭地上權依據登記簿謄本記載存 續期間不定期限，而其地上權存續目的之系爭建物，已由高 於成接之繼承人高清池於51年3月26日移轉登記給訴外人辰○ 。
㈢是以，系爭地上權自38年存續迄今，被告等人對系爭地上權 成立目的已不存在，如仍使地上權存續，對原告系爭土地之 所有權侵害甚鉅，而被告等人為高余成接之繼承人，於高余 成接死亡後，因繼承關係公同共有系爭地上權者，爰依前開 規定提起本件訴訟，請求法院終止系爭地上權。如系爭地上 權經法院判決終止，原告基於排除侵害請求權請求被告等即 應辦理系爭地上權繼承登記後，並塗銷地上權登記。 ㈣基於上述，聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告之答辯：
㈠追加被告壬○○：
原告事前不與被告及追加被告溝通，即逕予起訴，致被告及 追加被告須請假出庭，並請求被告及追加被告負擔訴訟費用 ，並非合理。
㈡追加被告丙○○：
房子是伊大哥住的，伊不清楚狀況，訴訟費用由其等負擔， 伊不同意，當時若是不合法，為何地政事務所會同意登記。 ㈢其餘被告及追加被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權」，民法第833條之1定有明文 。
㈡經查，原告主張其所有系爭土地上有系爭地上權登記，系爭
地上權自38年存續迄今，其成立目的之系爭建物現已不存在 ，依法請求終止地上權等情。關於系爭地上權存續期間不定 期限，而系爭地上權存續目的為系爭建物，業據提出系爭土 地登記簿謄本、系爭建物之登記謄本、系爭建物填報表、臺 灣省政府各縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點 、系爭建物之建築改良登記簿、高余成接之繼承系統表、被 告及追加被告等人之戶籍謄本等件為證，經本院依職權調取 系爭土地及系爭建物之土地建物查詢資料閱屬實。而系爭建 物已經移轉登記予訴外人辰○所有。本院斟酌上開證物，認 系爭未定存續期間之地上權存在目的確實已不存在，且已逾 20年，原告依民法第833條之1請求法院判決終止系爭地上權 ，顯有理由，應予准許。
㈢又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法 第759條、第767條第1項中段分別定有明文。復塗銷地上權 登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為 ，故原地上權人死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自 非先經登記，不得逕行塗銷地上權，而在該繼承人為被告之 情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及塗銷地上權 之訴一併提起（最高法院68年第13次民事庭會議決議、70年 第2次民事庭會議決定可資參照）。
㈣復查，系爭土地之原地上權人高余成接於44年6月18日死亡， 其死亡時繼承人為配偶高黃市、養女高秀鳳（嗣後於47年2 月27日終止收已回復本姓為柯秀鳳）、長男高清池、養女卯 ○、次男高福庭（於51年8月28日被收養，改養父姓為丙○○等 人。嗣系爭地上權之繼承人高清池於89年3月6日死亡，其繼 承人為寅○○、高希凌、癸○○、丑○○、子○○及乙○○○等人。嗣 柯秀鳳於111年6月25日死亡，其繼承人為庚○○、壬○○、甲○○ 、己○○、丁○○、戊○○、陳鎮翰、辛○○等人，由被告及追加被 告等人因繼承而取得系爭地上權。
㈤依據前述，系爭地上權人目前因繼承而取得權利人即為被告 及追加被告等人。被告及追加被告等迄今尚未就其繼承系爭 地上權辦理繼承登記，有系爭土地謄本在卷可參。系爭地上 權業據本院准予終止，但在未塗銷前形式上仍然存在系爭土 地登記簿謄本，自屬妨害原告所有權圓滿行使之侵害行為， 惟塗銷系爭地上權係屬物權消滅之方式，自屬處分物權之行 為，則依上揭規定及說明，原告請求被告及追加被告應將系 爭地上權先行辦理繼承登記後，再將該繼承取得之系爭地上 權予以塗銷，於法均屬有據，應予准許。
㈥綜上，原告請求本院終止系爭地上權，並請求被告就爭地上 權辦理繼承登記予以塗銷系爭地上權登記，均為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決 結果均不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定，或其他與確定 判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時 ，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文 。本件原告請求塗銷地上權登記部分，係請求命被告等為塗 銷地上權之意思表示，此待判決確定時，應視為已為意思表 示，茲本判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，原 告勝訴部分亦無待執行，是本件雖係民事訴訟法第427條第1 項行簡易訴訟程序之判決，惟其性質上不適於為假執行之宣 告，本院即無從依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定依職 權宣告假執行，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 謝佩芸
, 台灣公司情報網