臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第383號
原 告 鄭紫蓮
被 告 蔡育盛（即陳義吉遺產管理人）
上 一 人
訴訟代理人 蘇冠榮律師
被 告 陳郭嫦娥
陳鳳翎
兼上二人之
訴訟代理人 陳憶慈
被 告 陳義珮
徐簡秋娥
簡兆希
簡翊彙
簡震鋐
兼上二人之
訴訟代理人 李采倢即李淑玉
被 告 林陳瑞雲（即陳克家之承受訴訟人）
陳青雲（即陳克家之承受訴訟人）
上列當事人間終止地上權等事件，本院於民國111年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示之地上權應予終止。
被告應就附表所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。又該條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其 續行訴訟，同法第175條、第178條亦有明定。查本件原告起 訴時原列為被告之陳克家於起訴後之民國111年8月10日死亡 ，而林陳瑞雲、陳青雲為其繼承人等節，有戶籍謄本、繼承 系統表等附卷可稽；又原告於111年9月15日具狀向本院聲明 承受訴訟，並經本院於同年10月12日裁定由被告林陳瑞雲、 陳青雲為原被告陳克家之承受訴訟人，續行本件訴訟在案等 節，亦有原告聲明承受訴訟狀、本院111年度基簡字第383號 裁定等在卷足憑，經核於法並無不合，應予准許，合先敘明 。
二、被告陳郭嫦娥、陳憶慈、陳鳳翎、陳義珮、李采倢、簡翊彙 、簡震鋐等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；另被 告簡兆希、林陳瑞雲、陳青雲等經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告為坐落新北市○○區○○里○○段○里○○○段00 0地號土地(下稱系爭土地)之共有人，現應有部分權利範圍 為4分之3；又系爭土地前於38年間經辦理登記如附表所示之 地上權(下稱系爭地上權)予被繼承人陳火通(下逕稱其名)， 而陳火通已於34年10月15日死亡，其配偶即訴外人陳郭墻即 簡郭墻(下逕稱陳郭墻)、子女即訴外人陳克家、陳正雄、陳 邦雄(下均逕稱其名)為其繼承人；又陳邦雄已於36年6月22 日死亡，死亡時無配偶或子女，其母陳郭墻為其繼承人；嗣 陳郭墻於40年8月24日與訴外人簡清風(下逕稱其名)結婚， 從夫姓而變更姓名為簡郭墻，並先後與簡清風育有訴外人簡 秋明(下逕稱其名)及被告徐簡秋娥，迨陳郭墻於84年1月3日
死亡時，因簡清風已早於陳郭墻死亡，其與陳火通所生之子 即陳克家、陳正雄暨其與簡清風所生子女即簡秋明及被告徐 簡秋娥為其繼承人；其後簡秋明於94年10月30日死亡，其配 偶及子女即被告李采倢、簡兆希、簡翊彙、簡震鋐為其繼承 人；另陳正雄於101年3月2日死亡，其配偶即被告陳郭嫦娥 、子女即訴外人陳義吉(下逕稱其名)及被告陳憶慈、陳鳳翎 、陳義珮為其繼承人；再陳義吉嗣於102年8月10日死亡後， 因其繼承人均已辦理拋棄繼承，經臺灣宜蘭地方法院(下稱 宜蘭地院)依原告聲請以111年度司繼字第133號裁定選任蔡 育盛律師為陳義吉之遺產管理人在案；又陳克家於111年8月 10日死亡，其(養)子女即被告林陳瑞雲、陳青雲為其繼承人 ，上開陳火通之繼承人或再轉繼承人均未辦理拋棄繼承，是 系爭地上權於陳火通死亡後，由其上開繼承人或再轉繼承人 即被告等共同繼承；而系爭地上權存續迄今已70餘年，且系 爭土地上原存在之門牌號碼新北市○○區○里○○00號房屋(即新 北市○○區○○里○○段○里○○○段00000○號建物，下稱系爭房屋) 業已全部滅失，其上現亦無陳火通或其上開繼承人、再轉繼 承人所有之建物或地上物坐落其上，足認系爭地上權以建築 改良物之設立目的已不存在，然系爭地上權登記形式上既仍 存在於系爭土地，自妨害原告就系爭土地所有權之圓滿行使 ，末以被告等迄尚未就系爭地上權辦理繼承登記，爰依民法 第833條之1規定，求為判決終止系爭地上權，併依民法第75 9條、第767條第1項中段、第821條規定，請求被告等就系爭 地上權辦理繼承登記後塗銷前開地上權。並聲明：㈠請准終 止被告等之被繼承人陳火通於38年以下萬里加投字第000145 號於新北市○○區○○里○○段○里○○○段○000地號土地所設定如附 表所示地上權。㈡被告等應將原告所有坐落新北市○○區○○里○ ○段○里○○○段○000地號土地，由被告等之被繼承人陳火通於3 8年以下萬里加投字第000145號所設定如附表所示地上權， 辦理繼承登記後，塗銷該地上權之登記。
二、被告蔡育盛即陳義吉遺產管理人則不爭執原告上揭主張，並 同意就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷；又被告陳郭嫦 娥、陳憶慈、陳鳳翎、陳義珮、李采倢、簡翊彙、簡震鋐等 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟其等前到庭亦 不爭執原告上揭主張，並均同意就系爭地上權辦理繼承登記 後予以塗銷，惟表示本件訴訟費用應全部由原告負擔；至被 告簡兆希、林陳瑞雲、陳青雲則經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告為系爭土地之共有人，現應有部分權利範圍為4 分之3；又系爭土地前於38年間經辦理系爭地上權予被繼承
人陳火通，而陳火通已於34年10月15日死亡，其配偶陳郭墻 及子女陳克家、陳正雄、陳邦雄為其繼承人；又陳邦雄已於 36年6月22日死亡，死亡時無配偶或子女，其母陳郭墻為唯 一繼承人；嗣陳郭墻於40年8月24日與簡清風結婚，從夫姓 而變更姓名為簡郭墻，並先與簡清風育有簡秋明及被告徐簡 秋娥，迨陳郭墻於84年1月3日死亡時，因簡清風已早於陳郭 墻死亡，其與陳火通所生之子即陳克家、陳正雄暨其與簡清 風所生子女即簡秋明及被告徐簡秋娥為其繼承人；其後簡秋 明於94年10月30日死亡，其配偶及子女即被告李采倢、簡兆 希、簡翊彙、簡震鋐為其繼承人；另陳正雄於101年3月2日 死亡，其配偶即被告陳郭嫦娥、子女即陳義吉及被告陳憶慈 、陳鳳翎、陳義珮為其繼承人；再陳義吉嗣於102年8月10日 死亡後，因其繼承人均已辦理拋棄繼承，經宜蘭地院依原告 聲請以111年度司繼字第133號裁定選任蔡育盛律師為陳義吉 之遺產管理人在案；又陳克家於111年8月10日死亡，其(養) 子女即被告林陳瑞雲、陳青雲為其繼承人，上開陳火通之繼 承人或再轉繼承人並均未辦理拋棄繼承，是系爭地上權於陳 火通死亡後，由其繼承人或再轉繼承人即被告等共同繼承； 而系爭地上權存續迄今已70餘年，且系爭土地上原存在之系 爭房屋業已全部滅失，其上現亦無陳火通或其上開繼承人、 再轉繼承人所有之建物或地上物坐落其上等事實，有系爭土 地第一類、第二類登記謄本、陳火通上開繼承人及再轉繼承 人之戶籍資料、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢 資料等件影本附卷足稽，並有基隆○○○○○○○○以111年4月13日 基七戶字第1110100693號、111年5月2日基七戶字第1110100 798號函附陳正雄自出生至死亡、簡郭墻(即陳郭墻)自日據 時期至死亡之全戶戶籍謄本、宜蘭○○○○○○○○○以111年4月13 日蘇鎮戶字第1110000848號函附陳義吉自出生至死亡之全戶 戶籍謄本、新北○○○○○○○○以111年4月20日新北金戶字第1115 982223號函附陳火通、陳邦雄、陳弘義、陳義龍之戶籍資料 、新北市汐止地政事務所以111年4月14日新北汐地籍字第11 16114475號函附該所109年汐地字第20840號滅失登記案件複 印本(含土地登記聲請書、建築改良物勘查結果通知書等)在 卷可憑，並經本院依職權調取臺灣宜蘭地方法院111年度司 家催字第3號卷核閱無誤，且為被告陳郭嫦娥、蔡育盛即陳 義吉遺產管理人、陳憶慈、陳鳳翎、陳義珮、李采倢、簡翊 彙、簡震鋐等所不爭執；而被告林陳瑞雲對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項之規定，視同自認；至被告簡兆希、陳青雲經合法
通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之 答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，認原告前揭主 張堪信為真實。
四、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，民法第832條、第833條之1分別定有明文。次按修正之民 法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施 行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第 13條之1亦有明定。又按地上權雖未定有期限，但非有相當 之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社 會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸 延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之 利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求 法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而 定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法 院得終止其地上權(民法第833條之1立法理由參照)。復依民 法物權編施行法第13條之1規定，修正之民法第833條之1， 於民法物權編99年1月5日修正條文施行前之未定期限地上權 ，亦適用之。法院依上開規定，決定存續期間或准否終止地 上權，自應斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，俾利土地之最大利用效益(最高 法院108年度台上字第1214號判決意旨參照)。查系爭地上權 登記於土地登記謄本上所記載之存續期間為「不定期限」， 又系爭地上權係於38年間所設定，存續期間迄今已逾20年， 且以建築改良物為目的等情，有前揭系爭土地登記謄本在卷 可參，且為兩造所不爭執，依前揭規定，系爭地上權應有民 法第833條之1規定之適用。再查，系爭土地原雖有系爭房屋 坐落其上，然經新北市汐止地政事務所於109年2月間勘查業 已全部滅失等節，亦有前揭建築改良物勘查結果通知書影本 在卷足憑，且系爭土地上現並已無陳火通或其上開繼承人、 再轉繼承人所有之建物或地上物存在之事實，復為兩造所不 爭執，堪認系爭地上權成立之目的已不存在。是本院審酌系 爭地上權未有期限，亦未見租金約定，且設定迄今已逾70年 ，原有之系爭房屋業已不復存在，倘任令系爭地上權繼續存 在，勢必有礙所有權人使用系爭土地，並有害於系爭土地之 經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院認系爭地上權應 予終止為適當，則原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據
，應予准許。
五、第按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始 得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之 ，民法第759條、第767條第1項中段分別定有明文。查系爭 地上權尚未經被告等辦理繼承登記，現權利人仍經登記為陳 火通等節，業如前述；而系爭地上權雖經本院判決終止而消 滅，惟在未塗銷前，其登記外觀既仍存在，對於原告就系爭 土地所有權之圓滿行使即有妨害，是原告請求塗銷系爭地上 權登記，即屬有據。復因地上權之塗銷，性質上乃不動產物 權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法 第759條規定，應經辦理繼承登記，始得為地上權之塗銷登 記。準此，原告依上開規定，請求被告等就系爭地上權辦理 繼承登記後，再塗銷系爭地上權之登記，亦屬有據，而應准 許。
六、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭土地 上如附表所示之系爭地上權，併依民法第759條、第767條第 1項中段規定，請求被告等就系爭地上權辦理繼承登記後將 該地上權予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件被告等係因繼承而取得系爭地上權，其等因未能知悉 繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，且被告等並未 占用系爭土地，而終止系爭地上權之結果，復純屬有利原告 ，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，方屬公 允，爰依民事訴訟法第80條之1規定諭知本件訴訟費用由原 告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 陳彥端
附表
土地坐落 地上權人 地上權登記內容 繼承人即被告 新北市○○區○○里○○段○里○○○段000地號 陳火通(歿) 登記次序：0000-000 收件年期及字號：民國38年、下萬里加投字字第000145號登記日期：---年--月--日 登記原因：設定 權利範圍：全部1分之1 存續期間：不定期限 地租：依照契約約定 權利標的：所有權設定權利範圍：115.18平方公尺 設定義務人：(空白) 其他登記事項：(一般註記事項)依臺北縣93年3月30日北府地籍字第09802350571號公告屬地籍清理清查辦法第3條第7款之土地 陳郭嫦娥 蔡育盛即陳義吉遺產管理人陳憶慈 陳鳳翎 陳義珮 徐簡秋娥 李采倢 簡兆希 簡翊彙 簡震鋐 林陳瑞雲 陳青雲