臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第1092號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡承豫
被 告 余嘉峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟參佰陸拾貳元，及自民國 一百一十一年十一月八日起至清償日止，按週年百分之五計 算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟參佰陸拾貳 元為原告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告余嘉峯於民國110年12月31日下午23時2 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車 輛），沿基隆市七堵區實踐路往汐止方向行駛，於行經基隆 市七堵區實踐路水漾會館前，因爆胎失控、未注意車前狀況 ，而撞擊停放於路邊停車格之原告所承保屬被保險人潘靜儀 所有而由訴外人何偉彥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱保戶車輛），導致保戶車輛再往前追撞停放於同 向前方訴外人許景棠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱許景棠車輛），致使保戶車輛前、後及左側部位均受 有損害，本件車禍發生時尚在保險期間，原告依保險契約賠 付被保險人潘靜儀修復費用新臺幣（下同）285,155元（即 零件費用：201,895元、鈑金工資：37,160元、塗裝工資：4 6,100元)，經扣除零件折舊後，僅向被告請求109,362元， 依保險法第53條取得代位權，是原告得代位請求被告賠償修 復費用109,362元，爰依侵權行為、保險代位之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告109,362元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據其提出基隆市警察局道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、北智捷汽車股份 有限公司估價單3紙、內湖北智捷汽車股份有限公司估價單1 紙、技術人員勘車紀錄表、電子發票證明聯3紙、保戶車輛 行車執照等件為證，復有基隆市警察局111年12月12日基警 交字第1111001480號函附之道路交通事故現場圖、A3類道路 交通事故調查紀錄表3紙、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等件在卷可 稽，核與原告之上開主張相符，且被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述，原告主張 之上開事實，自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項定 有明文，本件被告駕駛被告車輛，應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且依當時為夜間時分，天候晴，惟有照 明，應無不能注意之情形，據被告於基隆市警察局道路交通 事故談話紀錄表所自陳：「肇事前，我沿實踐路往汐止方向 行駛，途經肇事地時，因右前輪爆胎至失控碰撞路邊停車之 左側車身並追撞二車。」等語，復觀諸基隆市警察局道路交 通事故初步分析研判表，就被告之初步分析研判可能之肇事 原因（或違規事實）欄項下記載「未注意車前狀況（自述車 輛爆胎失控）（道安規則第94條第3項）」等語，足認係被 告駕駛被告車輛因爆胎失控、未注意車前狀況，而撞擊停放 於路邊停車格之保戶車輛，導致保戶車輛再往前追撞停放於 同向前方之許景棠車輛，自有駕駛上之過失，並致原告所承 保之保戶車輛前、後及左側部位均有受損，被告之過失行為 與保戶車輛受損間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行 為損害賠償之責。
五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 定有明定。本件原告所承保之保戶車輛，因被告駕駛過失致 受有損害，原告於給付修繕費用285,155元予訴外人潘靜儀 ，經扣除零件折舊後，僅向被告請求109,362元，自得代位 行使訴外人潘靜儀對被告之請求權，是原告請求被告給付10
9,362元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月8日起至 清償日止，按週年百分之5計算之利息，即屬有據。六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及遲延利息，即屬有據，為有理 由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元 以下之財產權訴訟，且為原告勝訴判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
八、訴訟費用即第一審裁判費1,110元由被告負擔。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林煜庭
, 台灣公司情報網