臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第1076號
原 告 梁綸格
被 告 蔡奕婕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告蔡奕婕明知依一般社會生活之通常經驗 ，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為 不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不 確定故意，於民國109年7月間，將其所有之金山地區農會帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼），於新北市金山區金山郵局前交付予真實姓 名年籍均不詳之詐騙集團成員作為詐財使用。嗣該詐騙集團 成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於109 年9月間，經由臉書（FACEBOOK）以「王米娜」佯稱為原告 梁綸格之粉絲，推薦投資網站（香港曼蒂斯貿易公司），可 以從中賺取價差牟利，致原告陷於錯誤，而依假稱為香港曼 蒂斯貿易公司客服經理之詐欺集團成員指示，於同年10月5 日、6日分別匯款新臺幣（下同）50,000元、43,000元、39, 000元、38,000元，共170,000元至系爭帳戶內，旋即遭提領 一空。原告因而受有170,000元之財產上損害。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟，並 聲明如主文第1項所示。而被告經合法送達，未於言詞辯論 期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上開事實，業據提出本院110年度金訴字第96號 刑事簡易判決、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢各1紙 為證，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，而被告經合法
送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為何聲明 或陳述，本院審酌上開證物與原告所述相符，是原告此部分 之主張自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供系爭 帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將170,000元之款 項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳 戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是 原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任， 即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告170, 000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即111年12月17日起 至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,770元由被告負擔。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林煜庭