臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第1069號
原 告 張瑋傑
被 告 林思宇
訴訟代理人 曾柏皓
上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以
111年度基交簡附民字第14號裁定移送而來，本院於民國111年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17萬8,526元，及自民國111年6月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣17萬8,52 6元為原告供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
(一)原因事實與法律主張
被告於民國110年6月5日12時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車至基隆市○○區○○路00號前欲路邊停車時，因過 失未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，竟貿然左 切駛入車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿安一路往基隆市仁愛區公園街方向駛至該處，見狀閃避 不及而與被告車輛發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左肘 擦挫傷、右小腿擦挫傷、右踝挫傷、右側第3趾近端趾骨骨 折之傷害，已構成侵權行為，爰提起本件訴訟。(二)請求項目及金額
1、醫療費用1,370元
如卷附基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）收據所示， 原告共計支出醫療費用新臺幣（下同）1,370元。 2、交通費用1,200元
原告因本件車禍不良於行，受傷期間共支出1,200元交通費 用。
3、工作損失9萬4,500元
原告原任職Uber Eats擔任外送員，每日工資約1,500元，而 原告因本件車禍事故受有前揭傷勢，腿部骨折需打上石膏， 自110年6月5日至110年8月11日之恢復期間均無法工作，參 酌原告109年度所得稅申報資料，約受有9萬4,500元工作損 失。
4、精神慰撫金10萬元
本件車禍事故造成原告對於騎車上路產生很大的陰影，受傷 部位於天氣變化時均會感到疼痛，承受相當程度精神上之痛 苦，故請求10萬元之慰撫金。
5、綜上，原告共請求醫療費用1,370元、交通費用1,200元、工 作損失9萬4,500元、精神慰撫金10萬元，合計19萬7,070元 等語。
(三)基於上述，聲明：
1、被告應給付原告19萬7,070元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告答辯略以：
(一)對於原告請求醫療費用1,370元及交通費用1,200元均不爭執 。
(二)對於原告請求工作損失部分，因原告所提出診斷證明書並未 載明需休養兩個月，又原告縱因傷打上石膏，未必不能工作 ，再依原告所提出之資料，無從證明其每日薪資可達1,500 元，故認原告此部分請求應無理由。
(三)至於慰撫金部分，僅願意賠償2萬元。
(四)基於上述，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)原告主張上揭事實，業據其提出基隆長庚紀念醫院診斷證明 書1份、醫療費用收據影本3份等件為證，而被告之行為亦經 本院刑事庭以111年度基交簡字第201號判決判處被告犯過失 傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案 等情，復經本院依職權調閱前開刑事卷宗及系爭事故交通相 關資料查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。本件被告駕駛自 用小客車，因有上揭過失行為，致生本件車禍事故，其過失 行為與原告之受傷結果間，並具有相當之因果關係，揆諸前 揭規定，被告對於原告所生之傷害，自應負擔侵權行為損害 賠償責任。
(三)茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： 1、醫療費用得請求1,370元、交通費用得請求1,200元 原告主張其因本件車禍事故，支出醫療費用1,370元、交通 費用1,200元，業據提出基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份、 醫療費用收據影本3份等件為證，且為被告所不爭執，自應
准許。
2、工作損失得請求7萬5,956元
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其因本件車禍 事故腿部需打石膏，故自110年6月5日至110年8月11日之恢 復期間內均無法工作，核與卷內診斷證明書所載：病患曾於 110年6月5日至該院急診治療，於110年6月9日、110年8月11 日至該院門診治療，需足部支架保護等情互核相符，堪信原 告確因被告過失行為受有無法工作之損害。又因原告收入來 源多樣，難以證明其於上開復原期間所受實際工作損失，遂 參酌原告所提出109年度綜合所得稅各類所得資料清單，其 於該年度受給付總額合計為40萬7,783元（見基交簡附民卷 第13頁），以此計算每日平均工資約為1,117元（計算式：4 07,783÷365＝1,117，元以下四捨五入），原告所提110年度 所得清單因原告本件車禍係發生於000年，導致該年度收入 較低，因此認應以109年度收入核算原告收入方為正確。又 原告前開恢復期間共計68日，據此估算原告所受工作損失約 為7萬5,956元（計算式：1,117×68＝75,956），故認為原告 請求被告賠償其工作損失部分，於7萬5,956元之範圍內為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 3、慰撫金得請求10萬元
按民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。」。又按法院對於非財產上損害之量定，應斟 酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 本院審酌原告因本件車禍事故，受有左肘擦挫傷、右小腿擦 挫傷、右踝挫傷、右側第3趾近端趾骨骨折等身體傷害，歷 經2個月餘之治療期間，期間需有足部支架保護，生活起居 頗感不便，精神上承受相當之痛苦非輕等情狀，且上開傷害 外表傷勢雖已恢復，然對受有傷害之手部、腳部完全之運作 仍須逐漸修復，原告係擔任外送員等工作，手部、足部使用 功能之侷限對其生活之影響，難謂非輕，因此認定原告請求 精神慰撫金10萬元，尚屬適當，應予准許。
4、綜上，原告所得請求之總額為17萬8,526元（計算式：1,370 ＋1,200＋75,956＋100,000＝178,526）。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠 償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則 被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本 送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於111年6月 26日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌日 起，即自111年6月27日起加付法定遲延利息，並無不合，應 予准許。
五、綜上所述，原告本於第184條第1項前段、第191條之2規定， 請求被告給付17萬8,526元，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保， 宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 陳怡君