臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第3041號
原 告 胡峰榮
被 告 吳高錫麟
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十一年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬肆仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之 基隆市七堵區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告前於民國111年7月26日上午11時5分許，駕駛AXV-9802 號自小客車（下稱被告車輛），由基隆市○○區○○街00號處騎 樓駛出道路，不慎撞及原告所有之TDS-0515號計程車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛毀損，支出維修費用新臺幣（下同 ）62,900元（零件費用28,900元、烤漆費用20,600元、工資 13,400元）。此外，系爭車輛需維修7日以上，而系爭車輛 每日營業收入為1,200元，原告因此受有營業損失8,400元（ 計算式：1,200元×7日＝8,400元），然僅就其中8,000元部分 為請求。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70, 900元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、被告答辯：
原告駕駛系爭車輛行經福一街91號前速度很快，被告剛起步 來不及就碰上，碰上後原告還駕駛系爭車輛跑了數十公尺才 停住。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於111年7月26日上午11時5分許，駕駛被告車輛，由 基隆市○○區○○街00號處騎樓駛出道路，不慎撞及原告所有之 系爭車輛，致系爭車輛毀損，此經原告提出基隆市警察局道 路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照影本、基隆 市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通 事故資料（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故照片12幀及光碟1片）附卷可憑，本院審酌上開證據資 料，認原告主張之事實堪信為真實。至被告固辯稱原告駕駛 系爭車輛車速過快，惟並無提出相關證據證明其所述為真實 ，洵不可採。
㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定 有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人 之法律，倘有違反，即應推定為有過失，復為民法第184條 第2項所明定。查本件被告於前揭時、地，未於起駛前讓行 進中之車輛優先通行，而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有車 體損害，並因此受有營業損失，則被告自係明確違反道路交 通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被告既違反交通 法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車 體損害間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系 爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系 爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。茲就原告主張之項 目及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照） 。查原告主張系爭車輛之修復費用為62,900元（零件費用28 ,900元、烤漆費用20,600元、工資13,400元），業據提出順 成汽車電機行維修單等件為證，而系爭車輛乃102年11月出 廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為102年11月1 5日出廠，是自102年11月15日起，至本件交通事故發生日即 111年7月26日止，系爭車輛之使用時間已逾4年；依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定 ，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，再依財政部（58 ）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之 計算方法，其每年應折舊千分之四三八，採用定率遞減法計 算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之運 輸業用客車、貨車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值 。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用 ，扣除折舊額後，僅能就其中十分之一之殘值認為係必要之 零件修復費用，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為2,89 0元（計算式：28,900元×1/10＝2,890元），加上不應折舊之 烤漆費用20,600元、工資13,400元，修復系爭車輛之必要費 用應為36,890元（計算式：2,890＋20,600＋13,400＝36,890元 ）。準此，原告請求被告給付車輛修復費用36,890元，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒉營業損失部分：
原告主張因系爭車輛損壞需耗時7日維修，營業損失為每日1 ,200元，共計請求8,000元等情，業據提出順成汽車電機行 維修單等件為憑。系爭車輛既因被告之過失行為而毀損，原 告因而無從使用該車輛從事營業行為，則原告因此所受之營 業損失，核屬原告因被告過失侵權行為所受之損害，原告請 求被告給付8,000元，應予准許。
⒊綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，包括系爭車輛之修復 費用36,890元、營業損失8,000元，以上金額合計44,890元 。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百 分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權 ，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起， 始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲 延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付44 ,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月16日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴之部分 ，其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔633元（ 計算式：1,000元×44,890元/70,900元＝633元，元以下四捨 五入），餘由原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第 1項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 謝佩芸