臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第2852號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
林鴻明
被 告 陳易崇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰壹拾參元，及自民國一百一十一年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣陸仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國111年8月4日7時27分左右，駕駛141-3D號車輛， 行經基隆市○○區○○路00號前，因未注意車前狀況，以致碰撞 訴外人林阿勉所有並由訴外人吳克懃駕駛之AKX-1501號自用 小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經訴外人林阿勉 向原告投保車體損失險，而上開保險事故亦係發生在保險期 間，原告乃依保險契約約定，給付系爭車輛之必要修復費用 ，總計新臺幣（下同）11,184元（工資1,261元、烤漆4,733 元、零件5,190元），並依法取得代位求償之權。為此，爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法 第53條第1項之規定，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被 告應給付原告11,184元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠被告於111年8月4日7時27分左右，駕駛141-3D號車輛，行經 基隆市○○區○○路00號前，因未注意車前狀況，以致碰撞系爭 車輛，系爭車輛因此受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人林 阿勉所有，事發時係由訴外人吳克懃駕駛等事實，業據原告 提出訴外人吳克懃之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、基隆 市警察局道路交通事故當事人登記聯單、匯豐三鶯廠鈑噴估 價單、電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權調取 本件交通事故資料在卷可佐；且被告經本院合法通知，未到 庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌 ，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係為真實 。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 本件被告於旨揭時、地，因未注意車前狀況，以致碰撞行經 該處之系爭車輛，使系爭車輛受有車體損害，則被告自係明 確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被 告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與 系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。第按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過 失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自 應依法對系爭車輛之所有人即訴外人林阿勉負損害賠償責任 。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3 項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭估價單記載之總金 額為11,184元（工資1,261元、烤漆4,733元、零件5,190元
），而系爭車輛出廠年月為104年5月，不知其確切之出廠日 期，推定系爭車輛為104年5月15日出廠，而以104年5月15日 為計算折舊之基準。至111年8月4日案發之日止，依營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以7年3月計， 其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年 折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故 逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值 。而系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後 之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中 十分之一即519元範圍內認係必要之零件修復費用（計算式 ：5,190元×1/10＝519元）。加計其餘不應折舊之修復金額， 則修復系爭車輛之必要費用應為6,513元。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求 被告給付6,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。 並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔582元（計算 式：1,000元×6,513元/11,184元＝582元，元以下四捨五入） ，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條之19第 1 項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、 第392條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 謝佩芸
, 台灣公司情報網