損害賠償
臺灣基隆地方法院(民事),基小字,111年度,2776號
KLDV,111,基小,2776,20221215,1

臺灣基隆地方法院小額民事判決
111年度基小字第2776號
原 告 孫曰玫
被 告 黃建華即普吉島企業社



訴訟代理人 林寶惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十一年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年5月20日以新臺幣（下同）8,80 0元向被告經營位於基隆市○○區○○路0號之泰式舒壓館(下稱 系爭舒壓館)購買9張指壓按摩券（下稱系爭按摩券），可享 泰式古法指壓按摩90分鐘，亦可折抵按摩消費1,200元，使 用期限至111年11月30日。嗣被告於111年8月時告知原告要 重新整修店面，預計同年9月重新營業，然原告於111年9月 間前往系爭舒壓館時並未營業，且於門口張貼「普吉島因疫 情關係，工班忙碌，內部整修恢復營業時間延至10月。造成 不便之處敬請見諒。」之延期營業公告，直到111年10月底 仍未營業，且電話無人接聽，原告尚有5張按摩券無法使用 ，被告應賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告 6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告確有在基隆市○○區○○路0號經營系爭舒 壓館10幾年，訴外人永樂活生技股份有限公司(下稱永樂活 公司)於111年投資被告，並另由永樂活公司與系爭舒壓館店 面之屋主簽訂租約，原告在系爭舒壓館購買系爭按摩券所支 付之價金是永樂活公司收走，並開立永樂活公司的統一發票 ，且依系爭按摩券背面之說明，系爭按摩券是購買商品所贈 送之體驗券，並無獨立之價值等語。並答辯聲明：原告之訴 駁回。




三、原告主張於111年5月20日至被告經營之系爭舒壓館以8,800 元購買系爭按摩券，使用期限至111年11月30日止，系爭舒 壓館自111年9月起以內部整修為由停止營業，致原告有5張 按摩券無法使用等事實，有系爭按摩券、系爭舒壓館111年5 月部分銷售明細表在卷可憑，且為被告所不爭執，足堪信為 真實。然原告請求被告賠償6,000元，為被告所否認，並以 前詞置辯，本院判斷如下：
　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立，民法第345條定有明文。又買賣契約為債權契 約，乃不要式行為契約(最高法院20年度上字第1207號判例 意旨參照)，故買賣契約並非必須以書面締約方得成立，縱 口頭言詞締約或依意思實現方式成立契約，只要當事人就標 的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。故基於債之 相對性，除法律有特別規定外，債之關係僅存在於契約當事 人之間。查原告係向被告經營之系爭舒壓館購買系爭按摩券 ，並交付8,800元予被告，已如前述，且系爭按摩券正面同 時有被告之商號，被告與系爭按摩券並非毫無關連，即使被 告是單純販賣永樂活公司的商品，並將原告支付之8,800元 交給永樂活公司，買賣契約仍存在於兩造之間，基於債之相 對性，被告無從以其與永樂活公司間之法律關係為據而對抗 原告，被告應負使原告得以系爭按摩券進行泰式古法指壓按 摩90分鐘服務之義務。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民 法第229條第1項、第231條第1項分別定有明文。被告自111 年9月起停止營業迄今，致原告無法在系爭按摩券有效期限1 11年11月30日之前使用完畢，被告應對原告負給付遲延之責 ，原告得依給付遲延之規定請求被告賠償因債務不履行所生 之損害，並審酌原告係以8,800元購買9張按摩券，以1張按 摩券978元（計算式：8,800÷9＝978，小數點以下四捨五入） 為基準計算，原告因被告給付遲延所受之損害為4,890元（ 計算式：978×5＝4,890）。被告雖辯稱依系爭按摩券之記載 ，系爭按摩券是購買商品所贈送之體驗券，並無獨立之價值 云云，然原告既以8,800元之對價向被告購買系爭按摩券， 並得持系爭按摩券在系爭舒壓館進行泰式古法指壓按摩90分 鐘，或折抵按摩消費1,200元，系爭按摩券自有一定之價值 ，並非免費贈送之贈品，被告抗辯系爭按摩券並無對價云云 ，顯不可採。
四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償4,



890元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，超 過這個部分的請求，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，依 兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔815元（4,890÷6,000×1 ,000＝815），餘由原告負擔。　
六、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條 第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43 6條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日　　 　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日 書記官　陳柏宏