臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
110年度基簡字第963號
原 告 隆鐵實業有限公司
法定代理人 劉文瑞
送達址：臺中市○區○○○路000號0 樓A0室
訴訟代理人 林根億律師
歐陽徵律師
被 告 台灣電力股份有限公司基隆區營業處
法定代理人 張毓哲
被 告 台灣電力股份有限公司台北供電區營運處
法定代理人 石吉亮
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
共 同
訴訟代理人 羅瑞洋律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國111
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告台灣電力股份有限公司應將坐落基隆市○○區○○段000地號土地上如基隆市地政事務所111年10月25日基隆土丈字第927號複丈成果圖編號B所示面積○‧九五平方公尺之構造物拆除，並將上開占有之土地返還原告。
被告台灣電力股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）1,269元及自110年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第1項、第2項得假執行。但被告台灣電力股份有限公司如分別以2萬0,710元、1,269元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠被告於原告所有坐落基隆市○○區○○段000地號土地(下稱系爭1 65地號土地)及比鄰之同地段165之地號土地（下稱系爭165 之地號土地)上興建配電設備裝置規則第7條第1項第54款用 於撐供電或通訊線路、電纜及設備之主要支撐單元之支持物
即高壓電塔(下稱系爭高壓電塔)，並在系爭165之1地號土地 上完成系爭高壓電塔後，仍將基座(下稱系爭構造物)遺留於 原告所有之系爭165地號土地上，無權占用原告所有系爭165 地號土地，爰依民法第767條規定請求被告予以拆除，將占 用系爭165地號土地部分返還予原告。
㈡被告既無權占用原告所有系爭165地號土地，依基隆市地政事 務所111年10月25日基隆土丈字第927號複丈成果圖(下稱附 圖)編號B所示占用面積為0.95平方公尺，依原告系爭165地 號土地公告地價（每平方公尺4,500元）之80%為申報地價， 再酌以系爭165地號土地比鄰基隆長庚醫院情人湖院區，接 近情人湖，風景清幽而在無系爭高壓電塔之情況下，十分宜 居安養，應申報地價之8%計算相當租金之不當得利，故請求 被告應給付原告5年相當租金之不當得利1,368元(計算式:4, 500元/㎡×80%×8%×0.95㎡×5年）。 ㈢系爭高壓電塔距離馬路即基隆市基金一路208巷十分接近，與 原告所有門牌號碼基隆市○○○路000巷000號房屋之距離，均 不合於輸配電設備裝置規則第86條第1項、第97條、第88條 、第89條之規定，造成往來用路人及原告居住之危險，再者 ，基隆地區因豪雨、颱風或地震等原因造成土石崩落，電塔 傾倒或爆炸而造成損害之事件時有所聞，眾多科學研究及受 電磁波長期侵害者均可證明人體長期受電磁波干擾後所生之 健康危害，對於原告之健康權與生存權即有所侵害，應認有 侵害原告之適足住居權，系爭高壓電塔因高壓電流通過，所 造成之電磁波危害以及低頻噪音，亦侵害原告居住之衛生及 舒適性甚劇，故原告基於民法第767條第1項、第184條、第7 93條規定、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國 際公約，請求被告對侵害原告土地上之住宅居住者之健康及 生存權負侵害除去之責任，將系爭高壓電塔拆除或遷移地下 化，減輕損害致可接受之程度，自難謂無據。
㈣並為聲明：⑴被告應將坐落系爭165地號土地上之系爭構造物 及系爭165之1地號土地上之系爭高壓電塔拆除，將系爭165 地號土地返還予原告。⑵被告應給付原告1,368元及自最後一 位被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯:
㈠系爭高壓電塔之設置及維護並不屬於台灣電力股份有限公司 基隆區營業處(下稱台電公司基隆區營業處)之執掌，原告將 之列為被告，恐有誤會。
㈡台電公司基隆區營業處及台灣電力股份有限公司台北供電區 營運處(下稱台電公司台北供電區營業處)，均為台灣電力股
份有限公司(下稱台電公司)之內部單位，原告以台電公司為 被告外，另以公司之內部單位為被告，應無必要且於法不合 。
㈢遺留占用原告所有系爭165地號土地之系爭構造物是95年間所 建，原告當時並沒有要求被告要移除，且占用部分之土地係 屬法定空地，原告也使用不到。被告於日前欲自行移除遺留 占用原告系爭165地號土地之系爭構造物，遭原告拒絕，今 原告訴請被告應拆除系爭構造物欠缺權利保護必要。 ㈣至原告請求被告拆除坐落系爭165之1地號土地之系爭高壓電 塔，原告並未舉證證明系爭高壓電塔違反何種法規？亦未提 出違反之證據，原告空泛主張，應無足取。
㈤並為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。
三、本院判斷；
㈠首按民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請 求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利已判決 ，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上 之權利保護要件，即當事人適格要件及保護必要之要件始可 。所謂保護必要之要件，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標 的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在 法律上有受判決之現實利益而言，倘若原告就其提起民事訴 訟主張之法律關係，有請求法院為判決之現實上必要性，即 應認為原告之訴並無欠缺保護必要要件。本件原告是否同意 被告逕行拆除遺留於其所有系爭165地號土地之系爭構造物 ，乃原告權利行使方式之選擇，並不因原告拒絕被告逕行拆 除系爭構造物，而得排除原告以民事訴訟程序請求拆除系爭 構造物返還所占用土地之權利。故被告辯稱原告提起本件訴 訟無權利保護必要云云，尚不足採。
㈡次查，按有權利能力者有當事人能力。分公司為受本公司管 轄之分支機構，無獨立人格，依上述原則應無訴訟能力。實 務上為謀訴訟便利，雖從寬認定分公司就其業務範圍內之事 項涉訟，有當事人能力，究不得認相隸屬之總公司與分公司 為不同之二當事人，可於同一訴訟同時主張請求或同時被請 求，原告起訴時以台電公司基隆區營業處為被告，繼而在訴 訟中追加台電公司台北供電區營運處、台電公司為被告，一 併請求給付，初以台電公司基隆區營業處為被告之訴訟行為 ，基於實務慣例應予准許（如確為其業務範圍內之事項）， 追加台電公司（總公司）之行為，因總公司方為實體上具有 權利能力者，為訴訟上最適宜之當事人，且請求之事實同一 ，不妨礙被告之防禦與訴訟終結，亦應准許，惟追加台電公
司（總公司）為被告後，為謀訴訟便利許台電公司基隆區營 業處、台電公司台北供電區營運處為當事人之前提已不存在 ，是本件請求台電公司基隆區營業處、台電公司台北供電區 營運處給付部分之訴為不合法，應予駁回。
㈢依民法第26條規定，法人於法令限制內，有享受權利負擔義 務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。是以， 法人於法令無限制之部分，自得因其權利能力享有人格權， 故由此條規定推知法人得主張人格權，惟會因性質上之限制 而與自然人有所不同。法人的人格權包括姓名、名譽、信用 等權利，但不包括專屬於自然人權利，亦即法人不具有生命 權、健康權、身體權、貞操權等人格權，這些自然人所獨有 的人身權利，法人無法享有，此為性質上之限制。查，本件 原告為一私法人，難認原告有何健康權與生存權受侵害，是 原告依民法第184條規定主張其健康權與生存權受侵害，於 法無據。
㈣原告依民法第767條規定請求被告台電公司將系爭構造物拆除 ，將占用系爭165地號土地返還原告，並依民法第179條規請 求被告台電公司返還相當租金之不當得利部分: ⑴原告主張被告興建系爭高壓電塔時原占用原告所系爭165地號 土地，經原告制止後，被告乃將高壓電塔移往與原告所有系 爭165地號土地相鄰之他人所有同段165之1地號土地上，惟 仍將已興建之系爭構造物遺留於原告所有系爭165地號土地 之事實，業據其提出與所述相符之土地所有權狀、現場照片 為證，並經本院依職權囑託基隆市地政事務所派員於111年1 0月5日會同兩造至現場勘驗測量屬實，製有勘驗筆錄、現場 照片，及附圖在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信原告主 張為真實。
⑵按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照） 。又占用他人土地，並不以建物或定著物等不動產占用土地 者為限，凡以自己之物占用土地者均屬之。查系爭構造物係 被告台電公司所興建，占用原告所有系爭165地號土地，顯 然對於原告所有之系爭165地號土地之所有權之行使有所妨 害，則原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告台 灣公司拆除如附圖編號B所示之系爭構造物，將系爭165地號
土地返還予原告，於法有據，應予准許。
⑶次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。又無權占有土地 所侵害者應係系爭土地使用收益歸屬者即土地所有權人之利 益，應返還所受利益予土地所有權人。本件被告台電公司無 使用原告所有系爭165地號土地之合法權源，其所興建遺留 之系爭構造物占用原告所有系爭165地號土地，即屬無權占 有，而被告台電公司受有相當於租金之利益，致原告就系爭 165地號土地之使用收益權能遭受損害，原告依民法第179條 規定，請求被告台電公司給付因占用系爭165地號土地，所 受相當於租金之不當得利，於法亦應准許。
⑷按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而土地價額 ，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，所謂法定地 價者，依土地法第148條規定，係土地所有權人依土地法所 申報之地價。故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該 土地之申報地價。而依土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例第16條規定，上述土地價額係指法定地價 亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言，如未申報則 以土地公告地價80%為申報地價。另土地法第97條第1項之所 謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申 報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社 會感情等情事，以為決定(最高法院68年台上字第371號判決 意旨參照)。被告台電公司未經原告同意，遺留系爭構造物 無權占用系爭165地號土地，係屬無法律上原因而獲有相當 於租金之利益，並致原告受有損害，原告依不當得利之法律 關係請求被告台電公司給付不當得利，自屬有據，應予准許 。本院就被告台電公司所獲得不當得利數額，審酌系爭165 地號土地位於原告設置之水溝旁，其臨馬路之同段165之1地 號土地上設有一高壓電塔，綜合衡量系爭165土地之位置、 被告台電公司遺留系爭構造物於系爭165地號土地上之經濟 價值及所受利益等因素，認原告主張請求被告台電公司給付 相當於租金之不當得利，應以申報地價之8%計算，尚屬適當 。又系爭165地號土地自105年1月公告地價每平方公為3,600 元、107年1月公告地價為方公尺4,400元、109年1月公告地 價為每平方公尺4,500元，有系爭165地號土地公告土地現值 及公告地價查詢在卷可佐；再依系爭構造物占用系爭165地
號土地之面積如附圖B所示0.95平方公尺計算，原告得請求 被告台電公司5年(起訴前回溯5年)即自105年5月31日起至11 0年5月30日止之相當於租金之不當得利計為1,269元【計算 式：〈3,600元/㎡×0.95㎡×80%×8%×580/365(105年5月31日至10 6年12月31日〉＋〈4,400元/㎡×0.95㎡×80%×8%×2（107年1月1日 起至108年12月31日)＋〈4,500元/㎡×0.95㎡×80%×8%×515/365（ 109年1月1日起至110年5月30日)〉＝1,269元，元以下四捨五 入】。
⑸末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。而返 還不當得利之請求，為無確定期限之債，本件原告起訴向被 告請求相當於租金之不當得利，應認與催告有同一效力。經 查，原告提起本件訴訟，起訴狀繕本業於110年8月10日送達 台電公司基隆區營業處（見本院卷第73頁），則原告請求被 告台電公司給付1,269元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年 8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。 ⑹承上，原告依民法第767條規定，請求被告台電力公司將其無 權占有如附圖編號B所示之構造物(面積0.95平方公尺)拆除 ，並將上開占用部分土地返還予原告；另依民法第179條規 定，請求被告台電公司應給付原告相當於租金之不當得利1, 269元，及自110年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。
㈡原告依民法第793條規定、公民與政治權利國際公約及經濟社 會文化權利國際公約，請求被告應將坐系爭165之1地號土地 上之系爭高壓電塔拆除部分：
⑴按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限。民法第793條定有明文。 次按所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所 有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。 而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上 並無容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號裁
判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。基此 ，原告自應就其主張坐落於基隆市○○區○○段000○0地號土地 上之系爭電塔設備所產生之電磁波對人體健康產生不良影響 ，並請求排除電磁波侵入原告所有之165地號土地等節，負 舉證責任。
⑵經查，系爭高壓電塔所在區域非屬噪音管制法管制範疇，且 經基隆市環境保護局於111年4月7日11時05分、同年4月8日2 0時10分及23時05分派員前往現場進行2分鐘均能音量量測， 測得系爭電塔所發出聲響音量日間為47.3分貝、晚間為53.1 分貝、夜間為50.5分貝，有基隆市環境保護局111年4月26日 基環空壹字第1110103472號在卷可憑（見本院卷第247頁） ，原告並未舉證系爭高壓電塔有何違反噪音管制標準之情形 。另依行政院環境保護署所訂限制時變電場、磁場及電磁場 曝露指引第4條（下稱電磁場指引）規定，關於非職業場所 之公眾於環境中曝露各頻段之限制時變電場、磁場及電磁場 曝露參考位準值如下：
頻段 電場強度 （V/m） 磁場強度 （A/m） 磁通量密度 （μT）（註4） 功率密度 （W/㎡） <1 Hz ﹣ 3.2x10⁴ 4x10⁴ ﹣ 1-8 Hz（註1） 10,000 3.2x10⁴/f² 4x10⁴/f² ﹣ 8-25 Hz 10,000 4,000/f 5,000/f ﹣ 0.025-0.8kHz(註2) 250/f 4/f 5/f ﹣ 0.8-3 kHz 250/f 5 6.25 ﹣ 3-150 kHz 87 5 6.25 ﹣ 0.15-1 MHz 87 0.73/f 0.92/f ﹣ 1-10MHz(註3） 87/f½ 0.73/f 0.92/f ﹣ 00-000 MHz 28 0.073 0.092 2 000-0000 MHz 1.375f½ 0.0037f½ 0.0046f½ f/200 2-300 GHz 61 0.16 0.2 10 註1：f為頻率，其單位為規範頻段的頻率單位；如規範頻段為1-8Hz，f單位則為Hz 。
註2：規範頻段為0.025-0.05kHz，f單位為kHz，以此類推。註3：f²、f½中之2及1/2為指數，f²＝f×f，以此類推。註4：1μT＝10mG
因系爭高壓電塔所採用之交流電頻率為60Hz，其磁通量密 度即為5/0.06kHz＝83.3μT＝833mG（毫高斯）。 ⑶查電磁場指引係參採國際非游離輻射防護委員會建議之公眾 曝露參考位準值做為訂定依據。遵循前項參考位準值可保 護公眾免於遭受極低頻、低頻與射頻短期曝露時產生之急 性效應；而指引中之參考位準值（Reference level）係從 基本限制值（Basic restriction）藉由測量與電腦數學模 式計算技術所導出的物理量，即按照場對人體曝露最大耦 合條件計算得到，因而可提供最大保護，同時考慮了頻率 相關性和劑量不確定性，並可做為判別基本限制值之替代 指標。而所謂之基本限制值係為符合所有已知及可能導致 人體組織有害健康影響之生物作用機制限值，此觀同指引 第3條、第2條第12項即明。是以，上開指引之參考位準值 乃主管機關參酌國際標準，考量電磁波對於人體已知及可 能之影響而制定之標準，自得作為電磁波是否已逾越一般 人社會生活所能忍受之程度，而不法侵害人格權之判斷標 準，臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第30號民事判決
亦同此旨。就系爭高壓電塔，經被告台灣電力股份有限公 司於110年9月23日前往測量，在系爭高壓電塔旁原告所有 門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000號建物騎樓下處，測得 電磁場磁數值7.4毫高斯（見本院卷第241頁）。上開電磁 波之測量結果，與電磁場指引所定833毫高斯之參考位準值 相差甚遠，，姑不論關於電磁波對於人體是否有不良影響 ，惟現今科學上仍無定論，難認定系爭高壓電塔之電磁波 強度已足以損害人體健康。從而，原告依民法第793條規定 請求將被告台灣電力股份公司應將系爭高壓電塔拆除，並 無依據，應予駁回。
⑷至經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）第11條第 1項規定：本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所 需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活 環境；依第4號一般性意見所載，適足住房權應為安全、和 平和尊嚴地居住某處的權利。另公民與政治權利國際公約 （下稱公政公約）第17條規定：任何人之私生活、家庭、 住宅或通信，不得無理或非法侵擾；對於此種侵擾或破壞 ，人人有受法律保護之權利；經社文公約第7號一般性意見 說明免遭強制驅逐，亦屬適當住房權利保障之一環，所謂 強制驅逐係指個人、家庭乃至社區在違背他們意願的情況 下被長期或臨時驅逐出他們所居住的房屋或土地，而沒有 得到或不能援引適當的法律或其他形式的保護。依上開條 文及一般性意見之闡述內容可知，所謂適足住房權利、免 遭強迫驅逐，係指國家應確保其人民得以安全、和平、尊 嚴居住於某處之權利，及國家應提供適當法律或其他形式 之保護，禁止個人、家庭乃至社區在違背意願之情形下被 驅逐所居住之房屋或土地，且此部分之確保，係針對具有 正當權利可合法排除侵害者。如上所述，法人不具有生命 權、健康權、身體權、貞操權等人格權，這些自然人所獨 有的人身權利，法人無法享有，此為性質上之限制。原告 為一私法人，難謂其有何適足住房權利之基本人權遭受侵 害。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告台電力公司 將其無權占有如附圖編號B所示之構造物(面積0.95平方公 尺)拆除，並將上開占用部分土地返還予原告；另依民法第 179條規定，請求被告台電公司應給付原告相當於租金之不 當得利1,269元，及自110年8月11日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依民法第793 條、第184條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約，請求被告台電公司應將坐系爭165之1地號土
地上之系爭高壓電塔拆除，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告聲請函調系爭165地號、165之1地 號土地歷年之航空測量圖，用以查明系爭構造物及系爭高 壓電塔之興建時間,核與本件之爭點無關，並無必要，另兩 造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據資料，經審酌後認 與本件判決結果不生影響，爰不予以一一論列，併此敘明 。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之 諭知。又被告台電公司陳明願供擔保免為假執行，合於法 律規定，爰酌定相當之擔保金宣告之。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
七、本件各當事人一部勝訴、一部敗訴，本院依民事訴訟79條 之規定，審酌兩造勝敗部分之請求及程度情形，命由原告 負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 張景欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網