拆屋還地等
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,109年度,259號
KLDV,109,訴,259,20221208,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第259號
原 告 震旦行股份有限公司

法定代理人 袁蕙華
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 胡元興
黃隆慶
謝玉葉（即楊桂松之承受訴訟人）

楊琄茹（即楊桂松之承受訴訟人）

謝金虎（即楊桂松之承受訴訟人）

楊麗春（即楊桂松之承受訴訟人）

楊麗麗（即楊桂松之承受訴訟人）

楊麗秋（即楊桂松之承受訴訟人）


王泓逸
吳美滿
陳詩璇
上 一 人
訴訟代理人 張心梅
陳宏雄
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告胡元興應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○地號土地上之門牌基 隆市○○區○○路○○巷○○○○○號如附圖編號A部分（面積六點九七平 方公尺）、C部分（面積二五點八一平方公尺）所示之地上物 拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。
被告黃隆慶應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○地號土地上之門牌基 隆市○○區○○路○○巷○○○○○號如附圖編號B部分（面積一四四點二 一平方公尺）、B1部分（面積十點七一平方公尺）、D部分（ 面積四二八點七五平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開占 用之土地騰空返還予原告。
被告謝玉葉、楊琄茹、謝金虎、楊麗春、楊麗麗、楊麗秋應將



坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上之如附圖編號E部分（面積 七二點八六平方公尺）、F部分（面積九點五四平方公尺）、G 部分（面積三二點五四平方公尺）所示之地上物拆除，並將上 開占用之土地騰空返還予原告。
被告王泓逸應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上之門牌基隆 市○○區○○路○○巷○○○○○號如附圖編號H部分（面積七七點二七平 方公尺）、H1部分（面積三七點七一平方公尺）所示之地上物 拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。
被告陳詩璇應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上之門牌基隆 市○○區○○路○○巷○○○○號如附圖編號I部分（面積六三點九八平 方公尺），及坐落同段四三七地號土地上之如附圖編號I1部分 （面積七十點三五平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開占 用之土地騰空返還予原告。
被告吳美滿應自坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上之門牌基隆 市○○區○○路○○巷○○○○號如附圖編號I部分（面積六三點九八平 方公尺），及坐落同段四三七地號土地上之如附圖編號I1部分 （面積七十點三五平方公尺）、J部分（面積六十點零七平方 公尺）、K部分（面積一零六點五一平方公尺）所示之地上物 遷出。
被告胡元興應給付原告新臺幣貳仟參佰柒拾陸元，及自民國一 百一十一年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；暨自民國一百一十一年九月一日起至騰空返還上開第一項 所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾捌元。被告黃隆慶應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰玖拾玖元，及自民 國一百一十一年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；暨自民國一百一十一年九月一日起至騰空返還上開第 二項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣伍佰零陸元。被告謝玉葉、楊琄茹、謝金虎、楊麗春、楊麗麗、楊麗秋應於 繼承被繼承人楊桂松之遺產範圍內給付原告新臺幣伍仟壹佰貳 拾肆元，及自民國一百一十一年十月十六日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；暨自民國一百一十一年九月一日起 至騰空返還上開第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣 陸拾壹元。
被告王泓逸應給付原告新臺幣貳仟玖佰柒拾貳元，及自民國一 百一十一年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；暨自民國一百一十一年九月一日起至騰空返還上開第四項 所示土地之日止，按月給付原告新臺幣陸拾壹元。被告陳詩璇應給付原告新臺幣貳仟捌佰柒拾伍元，及自民國一 百一十一年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；暨自民國一百一十一年九月一日起至騰空返還上開第五項



所示土地之日止，按月給付原告新臺幣柒拾貳元。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告胡元興負擔百分之三；被告黃隆慶負擔百分之 六十一；被告謝玉葉、楊琄茹、謝金虎、楊麗春、楊麗麗、楊 麗秋負擔百分之八；被告王泓逸負擔百分之八；被告陳詩璇負 擔百分之九；被告吳美滿負擔百分之十一。
本判決第一項至第六項部分，於原告分別以新臺幣陸萬元為被 告胡元興供擔保、以新臺幣壹佰壹拾肆萬元為被告黃隆慶供擔 保、以新臺幣壹拾肆萬元為被告謝玉葉、楊琄茹、謝金虎、楊 麗春、楊麗麗、楊麗秋供擔保、以新臺幣壹拾肆萬元為被告王 泓逸供擔保、以新臺幣壹拾柒萬元為被告陳詩璇供擔保、以新 臺幣參拾捌萬元為被告吳美滿供擔保後，得假執行；惟被告胡 元興如以新臺幣壹拾玖萬參仟肆佰零貳元為原告供擔保、被告 黃隆慶如以新臺幣參佰肆拾肆萬參仟陸佰伍拾參元為原告供擔 保、被告謝玉葉、楊琄茹、謝金虎、楊麗春、楊麗麗、楊麗秋 如以新臺幣肆拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告供擔保、被告王 泓逸如以新臺幣肆拾參萬陸仟玖佰貳拾肆元為原告供擔保、被 告陳詩璇如以新臺幣伍拾壹萬零肆佰伍拾肆元為原告供擔保、 被告吳美滿如以新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟肆佰伍拾捌元為原告 供擔保後，得免為假執行。
本判決第七項至第十一項之各前段部分，於原告分別以新臺幣 柒佰元為被告胡元興供擔保、以新臺幣壹萬肆仟元為被告黃隆 慶供擔保、以新臺幣壹仟柒佰元為被告謝玉葉、楊琄茹、謝金 虎、楊麗春、楊麗麗、楊麗秋供擔保、以新臺幣玖佰元為被告 王泓逸供擔保、以新臺幣玖佰元為被告陳詩璇供擔保後，得假 執行；惟被告胡元興如以新臺幣貳仟參佰柒拾陸元為原告供擔 保、被告黃隆慶如以新臺幣肆萬貳仟貳佰玖拾玖元為原告供擔 保、被告謝玉葉、楊琄茹、謝金虎、楊麗春、楊麗麗、楊麗秋 如以新臺幣伍仟壹佰貳拾肆元為原告供擔保、被告王泓逸如以 新臺幣貳仟玖佰柒拾貳元為原告供擔保、被告陳詩璇如以新臺 幣貳仟捌佰柒拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第七項至第十一項之各後段部分，原告於所命各期給付 到期後，每期分別以新臺幣玖元為被告胡元興供擔保、以新臺 幣壹佰陸拾捌元為被告黃隆慶供擔保、以新臺幣貳拾元為被告 謝玉葉、楊琄茹、謝金虎、楊麗春、楊麗麗、楊麗秋供擔保、 以新臺幣貳拾元為被告王泓逸供擔保、以新臺幣貳拾肆元為被 告陳詩璇供擔保後，得假執行；惟於所命各期給付到期後，被 告胡元興如每期以新臺幣貳拾捌元為原告供擔保、被告黃隆慶 如每期以新臺幣伍佰零陸元為原告供擔保、被告謝玉葉、楊琄 茹、謝金虎、楊麗春、楊麗麗、楊麗秋如每期以新臺幣陸拾壹



元為原告供擔保、被告王泓逸如每期以新臺幣陸拾壹元為原告 供擔保、被告陳詩璇如每期以新臺幣柒拾貳元為原告供擔保後 ，得免為假執行。　　
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條各有明定。查被告楊桂松於原告起訴後 之民國111年1月1日死亡，其繼承人為被告謝玉葉、楊琄茹 、謝金虎、楊麗春、楊麗麗、楊麗秋(下稱謝玉葉6人)，此 有繼承人戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本、查無拋棄繼承 事件紀錄可按（卷一頁415至424，卷二頁11至27、29至33） ，且原告於同年3月14日具狀聲明謝玉葉6人承受訴訟（卷二 頁9），核無不合，程序上應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2 56條分別定有明文。查原告起訴之聲明原為：㈠被告胡元興 應將坐落基隆市○○區○○段○00000地號土地上門牌基隆市○○區 ○○路00巷00○00號，如起訴狀附圖編號A所示部分、門牌基隆 市○○區○○路00巷00○00號，如起訴狀附圖編號B所示部分，及 如起訴狀附圖編號C、D所示部分拆除，並將占用之土地騰空 返還原告。㈡被告楊桂松應將坐落基隆市○○區○○段○000地號 土地上如起訴狀附圖編號E所示、如起訴狀附圖編號F所示部 分，及如起訴狀附圖編號G所示部分拆除，並將占用之土地 騰空返還原告。㈢被告王泓逸應將坐落基隆市○○區○○段○000 地號土地上門牌基隆市○○區○○路00巷00○00號，如起訴狀附 圖編號H所示部分拆除，並將占用之土地騰空返還原告。㈣被 告陳詩璇應將坐落基隆市○○區○○段○000地號土地上門牌基隆 市○○區○○路00巷00○0號，如起訴狀附圖編號I所示部分拆除 ，並將占用之土地騰空返還原告。㈤被告吳美滿應自坐落基 隆市○○區○○段○000○000地號土地上，如起訴狀附圖編號I、J 、K所示部分遷出。㈥被告胡元興應給付原告新臺幣(下同)80 8,359元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自109年6月8日起至騰空返還上開第一



項所示土地之日止，按月給付原告4,567元。㈦被告楊桂松應 給付原告188,859元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨自109年6月8日起至騰空返 還上開第二項所示土地之日止，按月給付原告1,067元。㈧被 告王泓逸應給付原告75,579元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自109年6月8日起 至騰空返還上開第三項所示土地之日止，按月給付原告427 元。㈨被告陳詩璇應給付原告18,939元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自109年6 月1日起至騰空返還上開第四項所示土地之日止，按月給付 原告107元等語。嗣原告於109年7月28日追加黃隆慶為被告 ，且經本院於訴訟繫屬中囑託基隆市地政事務所測量上開土 地遭實際占用之位置及面積，並製繪基隆市地政事務所111 年8月18日基地所測字第1110203097號函檢附之複丈成果圖( 卷二頁59至63；下稱附圖)，原告乃先後於111年9月26日具 狀、同年11月9日言詞辯論期日變更及補充訴之聲明，最終 聲明則為：㈠被告胡元興應將坐落基隆市○○區○○段○00000地 號土地上之門牌基隆市○○區○○路00巷00○00號如附圖編號A部 分（面積6.97平方公尺）、C部分（面積25.81平方公尺）所 示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。㈡ 被告黃隆慶應將坐落基隆市○○區○○段○00000地號土地上之門 牌基隆市○○區○○路00巷00○00號如附圖編號B部分（面積144. 21平方公尺）、B1部分（面積10.71平方公尺）、D部分（面 積428.75平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開占用之土 地騰空返還予原告。㈢被告謝玉葉6人應將坐落基隆市○○區○○ 段○000地號土地上之如附圖編號E部分（面積72.86平方公尺 ）、F部分（面積9.54平方公尺）、G部分（面積32.54平方 公尺）所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予 原告。㈣被告王泓逸應將坐落基隆市○○區○○段○000地號土地 上之門牌基隆市○○區○○路00巷00○00號如附圖編號H部分（面 積77.27平方公尺）、H1部分（面積37.71平方公尺）所示之 地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。㈤被告 陳詩璇應將坐落基隆市○○區○○段○000地號土地上之門牌基隆 市○○區○○路00巷00○0號如附圖編號I部分（面積63.98平方公 尺），及坐落同段第437地號土地上之如附圖編號I1部分（ 面積70.35平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開占用之 土地騰空返還予原告。㈥被告吳美滿應自坐落基隆市○○區○○ 段○000地號土地上之門牌基隆市○○區○○路00巷00○0號如附圖 編號I部分（面積63.98平方公尺），及坐落同段第437地號 土地上之如附圖編號I1部分（面積70.35平方公尺）、J部分



（面積60.07平方公尺）、K部分（面積106.51平方公尺）所 示之地上物遷出。㈦被告胡元興應給付原告57,652元，及自 訴之聲明更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，暨自111年9月1日起至騰空返還上開第一項所示 土地之日止，按月給付原告284元。㈧被告黃隆慶應給付原告 708,120元，及自訴之聲明更正狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨自111年9月1日起至騰空返 還上開第二項所示土地之日止，按月給付原告5,058元。㈨被 告謝玉葉6人應於繼承被繼承人楊桂松之遺產範圍內給付原 告124,439元，及自訴之聲明更正狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年9月1日起至騰空 返還上開第三項所示土地之日止，按月給付原告613元。㈩被 告王泓逸應給付原告124,439元，及自訴之聲明更正狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年9月1日起至騰空返還上開第四項所示土地之日止，按月給 付原告613元。被告陳詩璇應給付原告29,356元，及自訴之 聲明更正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，暨自111年9月1日起至騰空返還上開第五項所示土地 之日止，按月給付原告716元等語（卷二頁73至79、115至11 6）。經核原告上開追加被告黃隆慶，並變更請求被告應給 付相當於租金之不當得利金額部分，係屬基礎事實同一之請 求，且屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許；至原告陳明 各被告實際占用土地之具體位置及範圍，則為事實上之補充 ，非訴之變更或追加，亦無不合。
三、本件被告謝玉葉6人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠基隆市○○區○○段○00000○000○000○000地號之土地(下稱系爭土 地)自94年9月8日起係原告單獨所有，詎被告未經原告同意 占用系爭土地，位置及面積如附圖所示，致原告所有權受有 妨害，為此，爰依民法第767條第1項前段、中段規定提起本 件訴訟，請求被告拆屋還地，並將各占用土地騰空返還原告 。又被告無權占有系爭土地，可獲得相當租金之利益而屬不 當得利，原告亦得依民法第179條規定，按系爭土地申報地 價之年息10%計算相當於租金之不當得利；又被告陳詩璇係 自其取得占用系爭土地之建物所有權起(即108年4月1日)至 原告提出訴之聲明更正狀時(計算至111年8月31日)，以41個



月計算；被告黃隆慶於99年間即占用系爭土地，自100年1月 1日起至原告提出訴之聲明更正狀時(計算至111年8月31日) ，以140個月計算；其餘被告均自原告於94年9月8日取得系 爭土地所有權起，至原告提出訴之聲明更正狀時(計算至111 年8月31日)，各占有203個月，以此計算相當於租金之不當 得利。
㈡聲明：
　　1.被告胡元興應將坐落基隆市○○區○○段○00000地號土地上之 門牌基隆市○○區○○路00巷00○00號如附圖編號A部分（面積 6.97平方公尺）、C部分（面積25.81平方公尺）所示之地 上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。　　2.被告黃隆慶應將坐落基隆市○○區○○段○00000地號土地上之 門牌基隆市○○區○○路00巷00○00號如附圖編號B部分（面積 144.21平方公尺）、B1部分（面積10.71平方公尺）、D部 分（面積428.75平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開 占用之土地騰空返還予原告。
　　3.被告謝玉葉6人應將坐落基隆市○○區○○段○000地號土地上 之如附圖編號E部分（面積72.86平方公尺）、F部分（面 積9.54平方公尺）、G部分（面積32.54平方公尺）所示之 地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。　　4.被告王泓逸應將坐落基隆市○○區○○段○000地號土地上之門 牌基隆市○○區○○路00巷00○00號如附圖編號H部分（面積77 .27平方公尺）、H1部分（面積37.71平方公尺）所示之地 上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。　　5.被告陳詩璇應將坐落基隆市○○區○○段○000地號土地上之門 牌基隆市○○區○○路00巷00○0號如附圖編號I部分（面積63. 98平方公尺），及坐落同段第437地號土地上之如附圖編 號I1部分（面積70.35平方公尺）所示之地上物拆除，並 將上開占用之土地騰空返還予原告。
　　6.被告吳美滿應自坐落基隆市○○區○○段○000地號土地上之門 牌基隆市○○區○○路00巷00○0號如附圖編號I部分（面積63. 98平方公尺），及坐落同段第437地號土地上之如附圖編 號I1部分（面積70.35平方公尺）、J部分（面積60.07平 方公尺）、K部分（面積106.51平方公尺）所示之地上物 遷出。
　　7.被告胡元興應給付原告57,652元，及自訴之聲明更正狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自 111年9月1日起至騰空返還上開第一項所示土地之日止， 按月給付原告284元。
　　8.被告黃隆慶應給付原告708,120元，及自訴之聲明更正狀



繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 自111年9月1日起至騰空返還上開第二項所示土地之日止 ，按月給付原告5,058元。
　　9.被告謝玉葉6人應於繼承被繼承人楊桂松之遺產範圍內給 付原告124,439元，及自訴之聲明更正狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年9月1日 起至騰空返還上開第三項所示土地之日止，按月給付原告 613元。
　 10.被告王泓逸應給付原告124,439元，及自訴之聲明更正狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 自111年9月1日起至騰空返還上開第四項所示土地之日止 ，按月給付原告613元。
　 11.被告陳詩璇應給付原告29,356元，及自訴之聲明更正狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自 111年9月1日起至騰空返還上開第五項所示土地之日止， 按月給付原告716元。
　 12.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告胡元興：
　 伊不動產所在位置為附圖之編號A、C，如附圖編號A部分及 附圖編號C部分均為伊所有，伊同意拆除；就相當於租金之 不當得利部分，伊為5年消滅時效之抗辯等語。 ㈡被告黃隆慶：
　 伊不動產所在位置為附圖之編號B(含B1)、D，伊同意拆除並 返還占用之土地；就相當於租金之不當得利部分，伊為5年 消滅時效之抗辯等語。
㈢被告謝玉葉6人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，然 其等承受訴訟前，楊桂松及其訴訟代理人楊麗秋曾到場陳述 略謂：
　　楊桂松確實所有並居住使用如附圖編號E、F、G部分，系爭 土地原所有權人美上美公司曾來請求拆屋，後來楊桂松有與 美上美公司訂立書面協議；就相當於租金之不當得利部分， 伊為5年消滅時效之抗辯等語。
㈣被告王泓逸：
　 附圖編號H(含H1)部分即門牌基隆市○○區○○路00巷00○00號建 物原為訴外人徐豫新所有，伊於104年8月5日至106年8月4日 向徐豫新承租上開建物，徐豫新過世後，上開建物輾轉由訴 外人丁玉蓮取得，107年8月5日伊向丁玉蓮買得上開建物等 語。
㈤被告陳詩璇：




　 附圖編號J、K部分非伊所有；伊所取得地上物與所坐落土地 原同屬美上美公司所有，後分售兩造，依法不得拆除建物； 原告於109年起訴時聲明主張伊占有之土地面積，與最後測 繪所得差距甚大；原告僅因伊越界建築占用系爭土地20平方 公尺，即訴請拆屋還地，顯係權利濫用；伊僅使用原告所有 之系爭土地14個月，且該地位處山區野外、人煙稀少、交通 不便，應將原告請求之相當租金之不當得利金額減少等語。 並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈥被告吳美滿：
　 伊為附圖編號I(含I1)、J、K部分之使用人，而附圖編號I( 含I1)部分係向被告陳詩璇承租，附圖編號J、K部分係伊向 「徐先生」承租，但「徐先生」已過世，伊不知附圖編號J 、K部分現為何人所有，至放置於附圖編號I、J、K部分之物 品都是伊所有，伊同意遷出等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地自94年9月8日起為其所有，被告未經原告 同意占用系爭土地，位置及面積如附圖所示，致原告所有權 受有妨害等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄 本、被告無權占有系爭土地之地上物現況照片、被告吳美滿 向被告陳詩璇承租附圖編號I(含I1)部分之租賃契約書等件 為證（卷一頁19至55)，並經本院調取土地建物查詢資料、 房屋稅籍證明書、異動索引查詢資料、土地登記簿資料等件 確認無誤（卷一頁109至163），復由本院於109年10月6日會 同基隆市地政事務所人員至現場勘驗，此有勘驗照片、勘驗 筆錄暨基隆市地政事務所111年8月18日基地所測字第111020 3097號函檢附之附圖在卷可稽（卷一頁307至339、卷二頁59 至63），堪信原告此部分之主張屬實。再者，就原告主張被 告胡元興就如附圖編號A、C部分、被告黃隆慶就如附圖編號 B（含B1）、D部分、楊桂松就如附圖編號E、F、G部分、被 告王泓逸就如附圖編號H（含H1）部分，分別有事實上處分 權，被告吳美滿就如附圖編號I、J、K部分，係實際占有使 用人乙情，亦為被告胡元興、黃隆慶、王泓逸、吳美滿所不 爭執（楊桂松於死亡前亦表示不爭執；卷一頁198至199、26 5至267、347至349、367至385、卷二頁116至117），並有基 隆市稅務局109年6月10日基稅房貳字第1090009642號函暨檢 附房屋稅籍證明及107年8月5日被告王泓逸與訴外人丁玉蓮 訂定之買賣契約書可佐（卷一頁109、115至116、385）。又 如附圖編號E、F、G部分之事實上處分權人為楊桂松，嗣楊 桂松於111年1月1日死亡，其繼承人為被告謝玉葉6人，其等 皆未辦理拋棄繼承等情，此有繼承人戶籍謄本、繼承系統表



、除戶謄本、索引卡查詢證明在卷可稽（卷一頁415至424， 卷二頁11至27、29至33），堪信為真實。 ㈡就原告請求拆屋還地部分：
　 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。再按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉証責 任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實証明之。 如不能証明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號裁判意旨參照）。
　 2.就被告胡元興、黃隆慶、王泓逸、謝玉葉6人部分：　　　(1)查系爭土地為原告單獨所有，而如附圖編號A至K所示 之地上物無權占有系爭土地，位置及面積如附圖各編 號所示，且被告胡元興對附圖編號A、C部分；被告黃 隆慶對附圖編號B（含B1）、D部分；被告謝玉葉6人對 附圖編號E、F、G部分；被告王泓逸對附圖編號H（含H 1）部分，均占有、使用並有事實上處分權等情，業如 前述。又本院於111年11月9日言詞辯論時提示基隆市 地政事務所之複丈成果圖，被告胡元興雖表示無法看 出占有之範圍為何、被告黃隆慶表示其占有面積沒那 麼大等語(卷二頁117)，然本院於109年10月6日至現場 勘驗，並會同基隆市地政事務所人員測量，均有通知 兩造，且被告胡元興、黃隆慶業已到場確認其等占用 系爭土地之情形，本院並拍攝勘驗照片、作成勘驗筆 錄，嗣後由基隆市地政事務所以111年8月18日基地所 測字第1110203097號函檢附其勘測所得之土地複丈成 果圖在卷可稽（卷一頁307至339、卷二頁59至63）， 是被告胡元興、黃隆慶上開所辯，應不足採。
　　　(2)至附圖編號H（含H1）部分，房屋稅籍證明書記載之納 稅義務人雖非被告王泓逸，然按房屋稅納稅義務人並 非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據亦非即為房屋 所有權之證明，換言之，房屋稅收據上關於房屋之納 稅義務人之記載，仍不足據以證明其即為房屋之所有 人（最高法院40年台上字第126號、70年台上字第3760 號判例參照），且被告王泓逸就附圖編號H（含H1）具 有事實上處分權乙情，業經兩造所不爭執，並有契約 書為證（卷一頁367至368、385），且被告王泓逸既占



有未辦理登記之附圖編號H（含H1）部分，依民法第94 3條第1項之規定，即應推定其有事實上處分權，併予 敘明。
　　　(3)承上，遍觀全部卷證，均查無如附圖上開編號所示之 地上物占有系爭土地有何法律上之權源，被告謝玉葉6 人復未能提出與系爭土地原所有權人美上美公司間有 何使用土地之協議，以證明編號E、F、G部分之地上物 占用系爭土地具合法權源乙節。則原告依民法第767條 第1項前段、中段規定，請求被告胡元興應將如附圖編 號A、C所示之地上物（面積各為6.97、25.81平方公尺 ）；被告黃隆慶應將如附圖編號B、B1、D所示之地上 物（面積各為144.21、10.71、428.75平方公尺）；被 告謝玉葉6人應將如附圖編號E、F、G所示之地上物（ 面積各為72.86、9.54、32.54平方公尺）；被告王泓 逸應將如附圖編號H、H1所示之地上物（面積各為77.2 7、37.71平方公尺），分別拆除，並各將占用之系爭 土地範圍騰空返還予原告，核屬有據，應予准許。　　3.就被告陳詩璇部分：
　　　(1)如附圖編號I（含I1）部分無權占有原告所有之系爭土 地：
　　　　 如附圖編號I（含I1）部分占有原告所有之系爭土地之 事實，已如前述。至被告陳詩璇辯稱附圖編號I（含I1 ）部分並非無權占有系爭土地云云，即應就附圖編號I （含I1）部分占有原告所有系爭土地具正當權源乙節 ，負舉證之責。然查，如附圖編號I（含I1）部分所坐 落之基隆市○○區○○段○000○000地號土地，原本所有權 人為台北美上美股份有限公司，嗣於94年9月8日由原 告因拍賣取得所有權；如附圖編號I（含I1）部分係未 辦理保存登記之建物，納稅義務人原為訴外人吳武雄 、96年3月7日因買賣申報契稅變更為訴外人徐豫新、1 07年11月7日因繼承更名為訴外人陳祖美、後於108年4 月22日因調解申報契稅變更為被告陳詩璇至今等情， 有土地建物查詢資料、房屋稅籍證明書、異動索引查 詢資料、土地登記簿資料等件在卷可證（卷一頁109至 111、117、129至139、153至163），可知上開房地並 無被告陳詩璇所辯原同屬美上美公司所有，嗣後分售 兩造乙節。又被告陳詩璇復未提出其他證據，以證明 附圖編號I（含I1）部分占用系爭土地具合法權源云云 。是其上開所辯，礙難採信。另被告陳詩璇雖辯稱基 隆市地政事務所之測量結果即附圖不可採等語，然本



院於109年10月6日至現場勘驗，並會同基隆市地政事 務所人員一一確認位置、範圍，且委請基隆市地政事 務所各別依序進行測量，又於期日前，本院均有依法 通知兩造（被告陳詩璇無正當理由未到場，見卷一頁3 01；實者，其僅於2次期日有委任訴訟代理人到場，其 餘期日均無正當理由未到場，可知其不願參與程序， 但嗣後卻以其未參與為由質疑基隆市地政事務所之測 量結果，心態顯屬可議），並於當日拍攝勘驗照片、 作成勘驗筆錄，嗣後由基隆市地政事務所以111年8月1 8日基地所測字第1110203097號函檢附其勘測所得之土 地複丈成果圖在卷可稽（卷一頁307至339、卷二頁59 至63），是被告陳詩璇此部分所辯，應不足採。　　　(2)被告陳詩璇為如附圖編號I（含I1）部分之事實上處分 權人：
　　　　 查被告陳詩璇除自108年4月22日起即為附圖編號I（含 I1）部分之納稅義務人外，且就上開地上物具有事實 上處分權，而與被告吳美滿訂有租賃契約等情，有基 隆市稅務局109年6月10日基稅房貳字第1090009642號 函暨檢附房屋稅籍證明書、租賃契約書等件可證(卷一 頁51至54、109至111)，並經被告吳美滿陳述明確（卷 一頁199），且被告陳詩璇僅否認附圖編號J、K部分為 伊所有（卷一頁261），可知原告主張被告陳詩璇為附 圖編號I（含I1）部分之事實上處分權人乙情，應堪信 實。從而，原告為系爭土地之所有權人，被告陳詩璇 就附圖編號I（含I1）部分具有事實上處分權，且附圖 編號I（含I1）部分占有系爭土地，而被告陳詩璇未證 明附圖編號I（含I1）部分占用系爭土地有何合法權源 ，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項 前段、中段之規定，請求被告陳詩璇將坐落系爭土地 上之附圖編號I、I1部分（面積各為63.98、70.35平方 公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還予原告，核屬 有據，應予准許。
　　　(3)原告並無權利濫用之情：
　　　　 查被告陳詩璇有事實上處分權之附圖編號I（含I1）部 分，既無權占有原告所有之系爭土地，且占用之面積 非小(如附圖編號I、I1所示，面積各為63.98、70.35 平方公尺)，則原告以系爭土地之所有權人身分請求被 告陳詩璇拆除其有事實上處分權之附圖編號I（含I1） 部分，並返還無權占有之系爭土地，乃屬合法權利之 正當行使；又此權利之行使，雖使被告陳詩璇有事實



上處分權之附圖編號I（含I1）部分必須拆除，但此原 係無權占有他人土地者，於所有權人依法主張權利時 所應容受之當然結果，且原告此一權利之行使，亦並 非專以損害他人為主要目的。職故，被告陳詩璇抗辯 依民法權利濫用禁止原則，原告不得請求拆除附圖編 號I（含I1）部分云云，亦屬無據。
㈢就原告請求被告吳美滿自附圖編號I(含I1)、J、K遷出部分： 1.原告主張被告吳美滿因向他人承租而占有使用如附圖編號 I(含I1)、J、K部分，且如附圖編號I(含I1)、J、K部分係 無權占有原告所有之系爭土地，位置及面積如附圖所示乙 情，業如前述，且為被告吳美滿所不爭執，堪信屬實。 2.按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。 倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土 地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求 拆屋還地時，固「得一併請求亦妨害其所有權之使用該房 屋第三人，自房屋遷出」，然不得單獨或一併請求該使用 房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執 行（最高法院102年度台上字第232號判決參照）。 3.被告陳詩璇具事實上處分權之附圖編號I、I1部分，無權