臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度原訴字第2號
111年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 汪浩霖
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 呂立彥律師（義務辯護律師）
被 告 宋志偉
選任辯護人 簡銘昱律師（法律扶助律師）
被 告 陳文能
選任辯護人 黃銀河律師
被 告 鄭坤瑞
選任辯護人 黃程國律師
被 告 謝守長
指定辯護人 馬翠吟律師（義務辯護律師）
被 告 房德寶
選任辯護人 舒建中律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第7769號、第7770號、第7771號）、移送併辦（1
11年度偵字第5058號）及追加起訴（111年度偵字第3717號、第3
928號、第5058號），本院判決如下：
主 文
汪浩霖共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。宋志偉共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。
陳文能共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。如附表三編號1所示之物沒收。
鄭坤瑞共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。如附表三編號2至5所示之物均沒收，其中如附表三編號5所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝守長共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。房德寶共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。如附表三編號6至8所示之物均沒收。
事 實
一、汪浩霖、宋志偉、陳文能、鄭坤瑞、謝守長、房德寶、「張 錦勝」（真實姓名年籍不詳）、「歐陽兄（或稱楊哥）」（ 真實姓名年籍不詳）及其他運毒集團不詳成員均知悉愷他命 為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得非法 運輸，竟分工為下列行為：
㈠、「張錦勝」、「歐陽兄」及其他運毒集團不詳成員，欲自比 利時以包裹夾藏之形式運輸愷他命至我國牟利，遂共同基於 運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由該運毒集團不詳成員 先尋覓願意提供個人姓名、電話、地址供收貨使用之人，該 不詳成員透過汪浩霖尋得宋志偉願提供個人資料用於包裹收 件，汪浩霖、宋志偉雖可預見支付報酬以借用他人名義收件 之違常情狀，所收取之物品應係不得合法運輸之違禁物，竟 為貪圖不詳之報酬，於西元2021年10月12日晚間11時3分許 （比利時時間）前不詳時間，均基於縱使運輸愷他命亦不違 背其等本意之不確定故意，與該販毒集團成員共同基於運輸 第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由汪浩霖、宋志偉將宋志偉 之姓名、電話、地址提供予該運毒集團不詳成員，供作收取 包裹之用，然汪浩霖、宋志偉因不詳原因不願親身拿取包裹 上繳，該運毒集團遂另行安排陳文能實際前往收取包裹後上 繳（詳如後述），謀議既定，該運毒集團不詳成員於西元20 21年10月12日晚間11時3分許（比利時時間），在比利時境 內某處，將每盒淨重485公克之愷他命6盒（愷他命淨重共2. 91公斤）夾藏在國際包裹內，以「Song, Zhi-Wei」（即宋 志偉）為收件人、「基隆市○○區○○街000巷00弄0號3樓」（ 即宋志偉住處）為收件地址、「0000000000」（即宋志偉之 手機門號）為收件人電話，品名申報為女人家居服（Women' s homewear），自比利時布魯塞爾BRUXELLES'X郵局，透過 不知情之郵務人員，以EMS國際快遞寄送上開國際包裹1件（ 包裹編號：EZ000000000BE，下稱愷他命包裹）至臺灣，惟 為比利時海關於翌日（13日）上午8時許（比利時時間）， 在比利時機場例行安檢查獲，扣得上開愷他命6盒，經內政
部警政署刑事警察局駐荷蘭聯絡組人員洽請比利時海關，將 上開扣案愷他命更換為相同重量之內容物，續由比利時郵局 之郵務人員於民國110年11月3日下午5時50分許運抵臺灣， 再由基隆市警察局派員警佯裝郵差按址配送。
㈡、愷他命包裹遭比利時海關查獲並替換內容物後，該運毒集團 客觀上已無法完成在我國接收該包裹所夾藏第三級毒品愷他 命之運輸行為，但該運毒集團尚不知情，故於西元2021年10 月13日上午8時許（比利時時間）後，續為收貨行動（此後 方起意參與者均論以未遂），汪浩霖、宋志偉因不詳原因不 願親身拿取愷他命包裹上繳，而「張錦勝」積欠陳文能債務 ，遂告知陳文能若願前往收取愷他命包裹上繳，包裹中有3 公斤愷他命，陳文能可從中分得部分愷他命用以抵償債務， 陳文能答允後與該販毒集團成員共同基於運輸第三級毒品愷 他命之犯意聯絡，由陳文能以不詳報酬（部分愷他命或現金 新臺幣【下同】20萬元）誘使鄭坤瑞前往收取包裹，鄭坤瑞 雖可預見以高額報酬收取他人名義之包裹之違常情狀，所收 取之物品應係不得合法運輸之違禁物，竟為貪圖高額報酬， 基於縱使運輸愷他命亦不違背其本意之不確定故意，與該販 毒集團成員共同基於運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由 「張錦勝」將愷他命包裹之收件人、收件地址、包裹編號等 資訊告知陳文能，陳文能再將所得資訊轉告鄭坤瑞，並指示 鄭坤瑞於該包裹預計配送之期日即110年11月9日至10日之期 間，前往基隆市○○區○○街000巷00弄0號3樓（即宋志偉住處 、收件地址）樓下，伺機收取愷他命包裹後上繳與陳文能， 再由陳文能上繳與「張錦勝」。
㈢、鄭坤瑞依陳文能之指示先至宋志偉住處樓下勘察場地及路線 ，並於110年11月9日至宋志偉住處樓下等待郵差投遞愷他命 包裹，但當日（9日）在該處未見郵差投遞包裹，鄭坤瑞遂 先返回其投宿之嘉年華汽車旅館（址設新北市○○區○○路000 號）休息，然鄭坤瑞本應於110年11月10日一早再次前往宋 志偉住處樓下等待郵差投遞愷他命包裹，卻睡過頭於當日（ 10日）下午3、4點方抵達宋志偉住處樓下。另基隆市警察局 派員警偕同郵差配合，於110年11月10日上午9時26分許，由 郵差打電話予宋志偉告知其有國際包裹已寄到，將立即派送 至其住處，宋志偉乃出門查看是否依原計畫已有該團不詳成 員在其住處樓下接應愷他命包裹，並騎機車出外查看有無可 疑之檢警跟蹤、埋伏，於同日（10日）上午10時11分許，員 警假扮之郵差再次電話連繫，告知已到達其住處樓下，宋志 偉方騎車返家，但因鄭坤瑞睡過頭而未依計畫前往接應愷他 命包裹，宋志偉假意向郵差表示沒有訂任何國際包裹云云，
拒絕收受愷他命包裹，員警假扮之郵差只得將愷他命包裹改 派送至基隆愛三路郵局（址設基隆市○○區○○路000號）候領 。
㈣、因鄭坤瑞未於110年11月10日一早再次前往宋志偉住處樓下等 待郵差投遞愷他命包裹，隨之宋志偉拒絕收受愷他命包裹， 愷他命包裹因而存局候領，該販毒集團不詳成員以包裹編號 查詢後得知愷他命包裹業經存局候領，卻又因不詳原因無法 直接聯繫到提供宋志偉收件資料之汪浩霖、宋志偉，「歐陽 兄」遂於110年11月11日某時聯繫與其及汪浩霖均熟識之謝 守長，命謝守長先自基隆乘坐計程車至臺北市士林區社子島 （下稱社子島）某處見面，謝守長則於110年11月11日晚間6 時34分許，在社子島某處與「歐陽兄」見面，「歐陽兄」將 謝守長此趟自基隆往返社子島之車資約2,000元交付與謝守 長，並允諾給與其不詳報酬，請謝守長回基隆找到汪浩霖， 且要求汪浩霖須提供宋志偉之身分證用以領取包裹，其亦會 負擔謝守長帶同汪浩霖自基隆往返社子島之車資約2,000元 ，謝守長雖可預見「歐陽兄」不願以電話、通訊軟體等聯繫 方式直接告知目的，反而願意負擔共約4,000元之車資要求 當面談話，且要求提供他人之身分證件領取包裹之違常情狀 ，所領取之物品應係不得合法運輸之違禁物，竟為貪圖不詳 之報酬，基於縱使運輸愷他命亦不違背其等本意之不確定故 意，與該販毒集團成員共同基於運輸第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，返回基隆尋得汪浩霖告知上情，汪浩霖並於宋志偉 知情且同意之情況下，取走宋志偉之身分證，於110年11月1 1日晚間8時41分許，謝守長、汪浩霖一同乘坐計程車至社子 島與「歐陽兄」見面，汪浩霖並當場將宋志偉之身分證提供 與「歐陽兄」用以收取包裹，至同日（11日）晚間9時38分 許，謝守長、汪浩霖方離去。
㈤、鄭坤瑞於110年11月10日下午3、4點方抵達宋志偉住處樓下， 因而錯過上開員警假扮之郵差於當日（10日）上午投遞愷他 命包裹，故鄭坤瑞於當日（10日）再次返回其投宿之嘉年華 汽車旅館休息，惟於110年11月11日凌晨12時50分許，鄭坤 瑞在嘉年華汽車旅館為警臨檢，遭查獲施用及持有第一、二 級毒品，旋經逮捕後移送臺灣新北地方檢察署，續經臺灣新 北地方檢察署檢察官訊問後，於同日（11日）下午4時15分 許飭回，鄭坤瑞則於獲釋後立即連繫陳文能，告知其睡過頭 、被臨檢逮捕等無法順利接應愷他命包裹之情事，此時該運 毒集團已透過「歐陽兄」取得宋志偉之身分證，「張錦勝」 隨即透過該運毒集團不詳成員，於110年11月11日晚間9時38 分許後某時，將宋志偉之身分證交與陳文能，陳文能又隨即
將該身分證交由鄭坤瑞，命鄭坤瑞憑該身分證前往基隆愛三 路郵局領取愷他命包裹。
㈥、鄭坤瑞取得宋志偉之身分證後，先於110年11月12日上午11時 13分許，經電話連絡郵局人員，得知可於當日下午3時左右 ，持宋志偉之身分證至基隆愛三路郵局領取愷他命包裹，惟 其不願隻身前往領取包裹，遂於110年11月12日下午1時許， 駕車至臺北市新店區某處接其友人房德寶，許以不詳之報酬 ，請房德寶陪同前往基隆領取包裹，房德寶答允後，鄭坤瑞 駕車搭載房德寶自新店前往基隆，途中鄭坤瑞將宋志偉之身 分證交與房德寶，並告知其愷他命包裹之包裹編號，房德寶 雖可預見鄭坤瑞本身居住於嘉義地區，且「宋志偉」該人亦 與鄭坤瑞毫無關聯，鄭坤瑞豈會無故有「宋志偉」在基隆地 區之包裹需要特意自嘉義北上，又大費周章自臺北載同其、 並支付其報酬前往領取之違常情狀，所領取之物品應係不得 合法運輸之違禁物，竟為貪圖不詳之報酬，基於縱使運輸愷 他命亦不違背其本意之不確定故意，與該販毒集團成員共同 基於運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由房德寶於同日（ 12日）下午3時19分許，持宋志偉之身分證及愷他命包裹之 包裹編號，至基隆愛三路郵局之包裹候領處，以宋志偉之名 義為出入登記及簽收後領得愷他命包裹，並欲將愷他命包裹 放置於鄭坤瑞自用小客車之後行李箱之際，房德寶為埋伏之 員警當場逮捕，鄭坤瑞則趁隙駕車脫逃。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 、追加起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所 謂相牽連之案件，係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。又追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。查 公訴人於本院原所受理111年度原訴字第2號被告宋志偉、鄭 坤瑞、房德寶涉嫌違反毒品危害防制條例等案件第一審言詞 辯論終結前，又以111年度偵字第3717號、第3928號、第505 8號追加起訴書，追加被告汪浩霖、陳文能、謝守長共犯違 反毒品危害防制條例罪嫌，經本院以111年度訴字第249號案 件受理，自其追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第 7條第2款所指之「數人共犯一罪」之要件及同法第265條第1
項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符。從而，本案之 追加起訴程序應屬合法，合先敘明。
二、證人林旻諺及證人即同案被告汪浩霖、宋志偉、陳文能、鄭 坤瑞、謝守長、房德寶於偵訊時之證述均有證據能力：㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。㈡、證人林旻諺及證人即同案被告汪浩霖、宋志偉、陳文能、鄭 坤瑞、謝守長、房德寶於偵訊時之證述，屬被告以外之人於 審判外之陳述，固均為傳聞證據，惟上開證述係於檢察官面 前具結為之，且無顯不可信之情況，又證人林旻諺並經本院 於審判中傳喚到庭，證人即同案被告宋志偉、謝守長、汪浩 霖、陳文能、鄭坤瑞、房德寶亦經本院於審判中轉換為證人 身分，賦予各被告及辯護人對其等行使詰問權之機會。是以 ，證人林旻諺及證人即同案被告汪浩霖、宋志偉、陳文能、 鄭坤瑞、謝守長、房德寶於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，均得作為證據。
三、其餘本判決以下所引用之證據，公訴人、被告汪浩霖、宋志 偉、陳文能、鄭坤瑞、謝守長、房德寶（下合稱被告6人） 及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能 力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就 上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分：
一、得心證之理由
㈠、上開事實，業據被告陳文能、鄭坤瑞坦承不諱。訊據被告汪 浩霖、宋志偉、謝守長、房德寶則均矢口否認有何運輸第三 級毒品之犯行，分別供承及辯解如下：
⒈被告汪浩霖固坦承其曾與被告謝守長一同前往社子島找「楊 哥」（即被告謝守長所稱「歐陽兄」），並當場將被告宋志 偉之身分證交與「楊哥」一節，惟辯稱：我之前找了胡延凱 ，想透過他買車及辦車貸，因為我信用不好，我還找了被告 宋志偉同意當我車貸的人頭，胡延凱說可以在真實車價之外 多貸出2至3萬元，我會把這2至3萬元給被告宋志偉當報酬， 所以我有提供被告宋志偉之身分證的照片給胡延凱，後來被 告謝守長打給我說辦貸款要有被告宋志偉之身分證，我就透
過林旻諺去跟被告宋志偉拿了他的身分證，再跟被告謝守長 一同前往社子島，把被告宋志偉之身分證交給「楊哥」云云 。被告汪浩霖之辯護人為其以：被告汪浩霖自始即稱為了辦 理車貸，才把被告宋志偉之身分證交由被告謝守長拿給「楊 哥」，如果被告汪浩霖是已知被告宋志偉之身分證是要收領 內有大量毒品之愷他命包裹，被告汪浩霖不可能只有2至3萬 元的報酬，顯然被告汪浩霖也是誤信了「楊哥」是要幫他辦 理車貸，檢察官也未能舉證被告宋志偉之身分證，如何經由 「歐陽兄（或稱楊哥）」交到被告陳文能手上等語置辯。 ⒉被告宋志偉固坦承其曾提供自身身分證之照片給被告汪浩霖 ；又曾接到郵差的電話表示其有國際包裹要簽收，但郵差到 場時其拒絕收受該包裹等節，惟辯稱：我根本沒有參與本案 ，我的身分證之前就遺失了，我還有透過林旻諺幫忙打電話 掛失身分證。我有答應被告汪浩霖要幫他辦車貸，還有把身 分證拍照後傳給被告汪浩霖，被告汪浩霖本來也知道我的地 址、電話。而且在案發前半夢半醒之間，好像有聽到林旻諺 要跟我拿身分證，但我不確定有沒有拿給他云云。被告宋志 偉之辯護人為其以：由被告宋志偉跟郵差之間的通話來看， 被告宋志偉顯然對於其有國際包裹感到疑惑，事前並不知道 會有包裹，被告宋志偉之後還向郵差拒收愷他命包裹，況被 告宋志偉與被告鄭坤瑞素不相識，如何能夠與被告鄭坤瑞接 頭，此外，被告宋志偉還在110年11月11日掛失身分證，如 此豈不是反而會導致運毒集團拿去領愷他命包裹的身分證失 效，足證被告宋志偉確實沒有參與本案。又倘被告宋志偉果 真實行運輸第三級毒品的重罪，豈會用自己的真實姓名、地 址等資料使檢警輕而易舉查緝。且愷他命包裹之收件人為「 Song, Zhi-Wei」，與被告宋志偉姓名的正確拼音「Song, C hiWei」不同，可見是其他人取得被告宋志偉的個資，自行 上網轉換為拼音，而非被告宋志偉主動提供。再者，被告宋 志偉承認有提供個人資料給被告汪浩霖，但確實是為了幫被 告汪浩霖辦理車貸，至於被告宋志偉有無將實體的身分證給 被告汪浩霖，被告宋志偉只是說半夢半醒間好像有聽到林旻 諺替被告汪浩霖來拿身分證，究竟被告汪浩霖有沒有透過林 旻諺徵求被告宋志偉同意不得而知，林旻諺在審理中作證時 ，經本院曉諭偽證罪責後，也改口說他沒有幫被告汪浩霖拿 被告宋志偉的身分證，可見被告宋志偉並未同意被告汪浩霖 拿自己的身分證去給「歐陽兄」等語置辯。
⒊被告謝守長固坦承其受「歐陽兄」所託，帶著被告汪浩霖一 同前往社子島找「歐陽兄」一節，惟辯稱：「歐陽兄」聯絡 我，叫我坐計程車去社子島找他，並囑託我被告汪浩霖要辦
貸款，請我去找到被告汪浩霖提供被告宋志偉之身分證，之 後被告汪浩霖自己去找被告宋志偉拿身分證，我才陪同被告 汪浩霖再次前往社子島找「歐陽兄」，但被告汪浩霖有沒有 把被告宋志偉之身分證給「歐陽兄」我沒有親眼看到云云。 被告謝守長之辯護人為其以：被告謝守長主觀上對於被告宋 志偉之身分證是要用來領取愷他命包裹不知情，客觀上被告 宋志偉之身分證亦係被告汪浩霖交給「歐陽兄」，且依照檢 察官的認定，被告陳文能、鄭坤瑞在110年11月10日就拿到 被告宋志偉之身分證，被告謝守長、汪浩霖是在110年11月1 1日才前往社子島，顯然被告謝守長之行為未分擔到本案犯 行。此外，縱認被告謝守長涉犯運輸第三級毒品犯行，因包 裹內之愷他命已為比利時之海關替換為相同重量之內容物， 是否僅成立未遂犯，請庭上斟酌等語置辯。
⒋被告房德寶固坦承其受被告鄭坤瑞所託，持被告宋志偉之身 分證及愷他命包裹之包裹編號，至基隆愛三路郵局領取愷他 命包裹，隨即為警逮捕一節，惟辯稱：我原本是要請被告鄭 坤瑞開車幫我搬家，但被告鄭坤瑞請我幫他領個包裹，我對 於包裹內容物是愷他命並不知情，被告鄭坤瑞也沒有說要給 我報酬，我只是單純幫朋友忙云云。被告房德寶之辯護人為 其以：被告房德寶持被告宋志偉之身分證去領愷他命包裹時 ，之所以登記姓名為宋志偉，是因為郵務人員跟他說拿誰的 包裹就要寫誰的名字，若被告房德寶知道包裹內容物是毒品 ，豈敢自己去領，甚至還在出入登記表上留下自己的手機門 號。而被告鄭坤瑞雖然曾經說有答允要給被告房德寶8萬元 報酬，但被告鄭坤瑞就報酬一事所述前後不一、反覆，又於 準備程序已經承認他是想推卸責任給被告房德寶才如此說， 不能僅憑被告鄭坤瑞有瑕疵之證言，即為不利於被告房德寶 之認定，足認被告房德寶所言單純無償幫忙被告鄭坤瑞領取 包裹屬實等語置辯。
㈡、經查，下列事實先堪認定：
⒈「張錦勝」、「歐陽兄」及其他運毒集團不詳成員，欲自比 利時以包裹夾藏之形式運輸愷他命至我國牟利，該運毒集團 不詳成員於西元2021年10月12日晚間11時3分許（比利時時 間），在比利時境內某處，將每盒淨重485公克之愷他命6盒 （愷他命淨重共2.91公斤）夾藏在國際包裹內，以「Song, Zhi-Wei」為收件人、「基隆市○○區○○街000巷00弄0號3樓」 （即宋志偉住處）為收件地址、「0000000000」（即宋志偉 之手機門號）為收件人電話，品名申報為女人家居服（Wome n's homewear），自比利時布魯塞爾BRUXELLES'X郵局，透 過不知情之郵務人員，以EMS國際快遞寄送愷他命包裹至臺
灣，惟為比利時海關於翌日（13日）上午8時許（比利時時 間），在比利時機場例行安檢查獲，扣得上開愷他命6盒， 經內政部警政署刑事警察局駐荷蘭聯絡組人員洽請比利時海 關，將上開扣案愷他命更換為相同重量之內容物，續由比利 時郵局之郵務人員於110年11月3日17時50分許運抵臺灣，再 由基隆市警察局派員警佯裝郵差按址配送等情，為被告6人 所不爭執，並有我國駐荷蘭代表處110年10月13日函、比利 時海關之現場照片、刑事警察局駐荷蘭聯絡組110年10月13 日駐荷字第110261號陳報單、駐荷蘭代表處110年12月15日 荷蘭字第11041420890號函暨所附資料、比利時海關提供之 資料譯本等件附卷供參（見110年度偵字第7771號卷【下稱 偵7771卷】第79至90頁、第275至278頁；本院111年度原訴 字第2號卷【下稱原訴2卷】㈡第81至85頁）。 ⒉被告汪浩霖、宋志偉於本案案發前曾將被告宋志偉之身分證 翻拍照片及個人資料提供給他人（該人是否為胡延凱及提供 之原因是否為辦車貸，詳如後述）。且愷他命包裹所用之收 件人「Song, Zhi-Wei」讀音與被告宋志偉之姓名相同、收 件地址「基隆市○○區○○街000巷00弄0號3樓」、收件人電話 「0000000000」各為被告宋志偉之真實地址、手機門號。另 基隆市警察局員警偕同郵差，於110年11月10日上午9時26分 許，由郵差撥打愷他命包裹上之收件人電話予被告宋志偉告 知其有國際包裹已寄到，將立即派送至其住處，隨即被告宋 志偉騎機車出門，於110年11月10日上午10時19分許，員警 假扮之郵差再次電話連繫被告宋志偉，告知已到達其住處樓 下，被告宋志偉方騎車返家，但被告宋志偉到場後向郵差表 示沒有訂任何國際包裹云云，拒絕收受愷他命包裹，員警假 扮之郵差只得將愷他命包裹改派送至基隆愛三路郵局一節， 為被告汪浩霖、宋志偉所是認，其餘被告等亦不爭執，並據 證人即員警黃昱勳（負責監控被告宋志偉之收貨前之行為） 於審理時證述明確，並有本院110年聲監字第461號通訊監察 書、被告宋志偉與郵差之通訊監察譯文、監控被告宋志偉收 貨之蒐證照片、員警職務報告等件附卷可查（見偵7771卷第 103至105頁、第107至111頁；原訴2卷㈡第53至60頁）。 ⒊「歐陽兄」於110年11月11日某時聯繫與其及被告汪浩霖均熟 識之被告謝守長，命被告謝守長先自基隆乘坐計程車至社子 島某處見面，被告謝守長則於110年11月11日下午6時34分許 ，在社子島某處與「歐陽兄」見面，「歐陽兄」將被告謝守 長此趟自基隆往返社子島之車資約2,000元交付與被告謝守 長，請被告謝守長回基隆找到被告汪浩霖，帶同被告汪浩霖 前來社子島與其見面，並提供被告宋志偉之身分證，其亦會
負擔被告謝守長帶同被告汪浩霖自基隆往返社子島之車資約 2,000元。嗣被告謝守長返回基隆尋得被告汪浩霖告知上情 ，被告汪浩霖取走被告宋志偉之身分證，於110年11月11日 晚間8時41分許，被告謝守長、汪浩霖乘坐計程車至社子島 與「歐陽兄」見面，被告汪浩霖當場將被告宋志偉之身分證 提供與「歐陽兄」等事實，為被告謝守長、汪浩霖所是認， 其餘被告等亦不爭執，並有被告謝守長、汪浩霖持用手機之 基地台位置在卷為憑（見111年度偵字第3928號卷【下稱偵3 928卷】第51頁；111年度偵字第5058號卷【下稱偵5058卷】 ㈠第217頁）。
⒋「張錦勝」積欠被告陳文能債務，因此告知被告陳文能若願 前往收取愷他命包裹上繳，包裹中有3公斤愷他命，被告陳 文能可從中分得部分愷他命用以抵償債務，被告陳文能答允 後，「張錦勝」將愷他命包裹之收件人、收件地址、包裹編 號等資訊告知被告陳文能，被告陳文能再將所得資訊轉告被 告鄭坤瑞，並指示被告鄭坤瑞於該包裹預計配送之期日即11 0年11月9日至10日之期間，前往基隆市○○區○○街000巷00弄0 號3樓（即被告宋志偉住處、收件地址）樓下，伺機收取愷 他命包裹後上繳與被告陳文能，再由被告陳文能上繳與「張 錦勝」。嗣被告鄭坤瑞依被告陳文能之指示，於110年11月9 日至被告宋志偉住處樓下等待郵差投遞愷他命包裹，但當日 （9日）在該處未見郵差投遞包裹，被告鄭坤瑞遂先返回其 投宿之嘉年華汽車旅館休息，然被告鄭坤瑞本應於110年11 月10日一早再次前往被告宋志偉住處樓下等待郵差投遞愷他 命包裹，卻睡過頭於當日下午3、4點方抵達被告宋志偉住處 樓下，因而錯過上開員警假扮之郵差於當日（10日）上午投 遞愷他命包裹，故被告鄭坤瑞於當日（10日）再次返回其投 宿之嘉年華汽車旅館休息，惟於110年11月11日凌晨12時50 分許，被告鄭坤瑞在嘉年華汽車旅館為警臨檢，遭查獲施用 及持有第一、二級毒品，旋經逮捕後移送臺灣新北地方檢察 署，續經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問後，於同日（11日 ）下午4時15分許飭回，被告鄭坤瑞則於獲釋後立即連繫被 告陳文能，告知其睡過頭、被臨檢逮捕等無法順利接應愷他 命包裹之情事，於110年11月11日晚間某時（此時點與起訴 書認定不同，詳如後述），「張錦勝」指示該運毒集團不詳 成員將被告宋志偉之身分證交與被告陳文能，被告陳文能又 隨即將該身分證交由被告鄭坤瑞，命被告鄭坤瑞憑該身分證 前往基隆愛三路郵局領取愷他命包裹等情，為被告陳文能、 鄭坤瑞所是認，其餘被告等亦不爭執，復有新北市政府警察 局蘆洲分局110年11月11日新北警蘆刑字第1104454964號報
告書、臺灣新北地方檢察署點名單、被告鄭坤瑞另案於110 年11月11日之偵訊筆錄等件在卷可稽（見臺灣新北地方檢察 署110年度毒偵字第8167號卷影本【未編頁碼】），復有如 附表三編號1至4所示之物扣案可憑。
⒌被告鄭坤瑞取得被告宋志偉之身分證後，先於110年11月12日 上午11時13分許，經電話連絡郵局人員，得知可於當日下午 3時左右，持被告宋志偉之身分證至基隆愛三路郵局領取愷 他命包裹，惟其不願隻身前往領取包裹，於同日（12日）下 午1時許，駕車至臺北市新店區某處接其友人即被告房德寶 ，請被告房德寶陪同前往基隆領取包裹，被告房德寶答允後 ，被告鄭坤瑞駕車搭載被告房德寶自新店前往基隆，途中被 告鄭坤瑞將被告宋志偉之身分證交與被告房德寶，並告知其 愷他命包裹之包裹編號，由被告房德寶於同日（12日）下午 3時19分許，持被告宋志偉之身分證及愷他命包裹之包裹編 號，至基隆愛三路郵局之包裹候領處，以被告宋志偉之名義 為出入登記及簽收後領得愷他命包裹，隨即被告房德寶為埋 伏之員警當場逮捕，被告鄭坤瑞則趁隙駕車脫逃等事實，為 被告鄭坤瑞、房德寶所是認，其餘被告等亦不爭執，並有基 隆市警察局刑事警察大隊（科偵隊）公務電話紀錄表、基隆 郵局科長及股長名片、LINE個人資料及照片、手機分析報告 、通聯查詢資料表、郵局出入登記簿、郵局公眾自取投遞簽 收清單、郵局監視器畫面、蒐證及查獲照片、ETC行車紀錄 等件在卷可稽（見110年度偵字第7770號卷第39頁、第51頁 ；偵7771卷第91至101頁、第119至154頁；偵5058卷㈠第305 頁），復有如附表三編號2、6至8所示之物扣案可憑。㈢、被告汪浩霖、宋志偉、謝守長雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈被告汪浩霖、宋志偉自始即知其等係將被告宋志偉之姓名、 電話、地址交由運毒集團不詳成員，用以收受不明內容物之 包裹所用，僅因不詳原因其等不願直接收受包裹，經查： ⑴被告汪浩霖、宋志偉所謂辦理車貸一事不可採 ①被告汪浩霖雖辯稱吳思瑤（即其當時之女友）、林旻諺 （即被告汪浩霖、宋志偉共同之友人），均曾在其與被 告宋志偉談論辦理車貸一事時在場，而聽聞其請求被告 宋志偉當其車貸人頭，且被告宋志偉有同意云云。 ②惟被告汪浩霖於偵訊時（111年6月6日）供稱：是去年8 月底、9月時，胡延凱問我要不要賺錢，我以為只是辦1 個東西，我就把被告宋志偉的身分證照片及電話號碼用 LINE傳給胡延凱云云，隻字未提辦理「車貸」。證人吳 思瑤於審理中證稱：110年10、11月多我與被告汪浩霖 是男女朋友關係，我知道被告汪浩霖跟被告宋志偉是好
朋友，但他們講話我根本沒在聽，我不知道有沒有所謂 車貸的事情等語；證人胡延凱於審理中證稱：我有跟被 告汪浩霖講過我有朋友在做中古車買賣，可以辦汽車貸 款，但我不是針對被告汪浩霖講，我是在一群朋友都在 的時候講，後來被告汪浩霖沒找過我說要辦車貸，我也 沒有幫被告汪浩霖辦過車貸，被告汪浩霖更沒有給我過 被告宋志偉之身分證照片等語，被告汪浩霖、宋志偉之 辯詞，已非無疑。
③又證人林旻諺雖於審理時一度證稱：我有聽過被告汪浩 霖說他要辦汽車貸款，但我也信用不好沒辦法辦云云（ 見本院111年度訴字第249號卷【下稱訴249卷】㈡第116 頁），然而，證人林旻諺於偵訊時（110年11月13日） 證稱：（郵差送國際包裹到被告宋志偉家的事，你是否 知道？）我不知道，是被告宋志偉說有人打電話叫他領 貨，我幫被告宋志偉查詢對方電話，發覺是郵局打來的 。（你有無幫被告宋志偉掛失身分證？）有，我跟被告 宋志偉討論，他說身分證有遺失，我就說打電話掛失， 再補辦就好了云云，於審理中經受命法官質疑其為何於 審理中方稱知悉被告汪浩霖要辦汽車貸款後，其雖稱： 因為我原本以為車貸跟本案無關，但今日審理作證時有 提到被告宋志偉之身分證，所以我才會提到車貸云云， 但觀諸其前揭偵訊時所述，檢察官亦有問及其為何協助 掛失被告宋志偉之身分證，但其卻未曾稱曾聽聞被告汪 浩霖要辦車貸一事，為何其距案發時點甚近之時，並未 想起被告宋志偉之身分證遺失，與被告汪浩霖要辦車貸 有所關聯？是以，其審理中突稱其知道被告汪浩霖要辦 車貸，而且其認知辦車貸跟被告宋志偉之身分證有關， 顯係迴護其友人即被告汪浩霖、宋志偉之詞。
④再者，被告汪浩霖於本案審理時在監所內書寫書信與其 姐姐「潘㛄蓁」（真實姓名年籍不詳），書信內容如附 表一所載，「潘㛄蓁」並將該封書信在本案傳喚吳思瑤 、林旻諺於審理中到案作證前予其等閱覽，此為被告汪 浩霖所供認在卷，並據證人吳思瑤、林旻諺於審理時證 述屬實，復有該書信、「潘㛄蓁」與吳思瑤之臉書對話 紀錄截圖在卷可稽（見訴249卷㈡第243至247頁），由此 可見，被告汪浩霖在獄中欲勾串吳思瑤、林旻諺於作證 時陳稱：被告汪浩霖確有請被告宋志偉當人頭辦理車貸 云云，倘此事屬實，自無冒險勾串之必要。況經本院提 示上開書信予證人林旻諺，並曉諭其偽證之罪責後，證 人林旻諺於審理時即改稱：我不知道被告汪浩霖到底有
沒有辦車貸的事情，我要拒絕證言，我為什麼一定要作 證云云，顯然證人林旻諺發現其與被告汪浩霖串證已東 窗事發，不願冒偽證之罪責續為虛偽陳述。
⑤從而，堪認被告汪浩霖、宋志偉所謂辦理車貸才向胡延 凱提供被告宋志偉之身分證翻拍照片及個人資料云云， 不可採信。
⑵被告宋志偉知悉愷他命包裹之到來，其乃係因無人到場接 應方當場拒收愷他命包裹
①郵差於運送愷他命包裹至被告宋志偉住家前，曾依該包 裹上之聯絡電話致電被告宋志偉，其等有如附表二所示 之通話內容，有本院110年聲監字第461號通訊監察書、 通訊監察譯文附卷可參（見偵7771卷第107至111頁；原 訴2卷㈡第101至102頁），復經本院當庭勘驗該監聽檔案 無訛，有本院勘驗筆錄在卷可查（見原訴2卷㈡第93至98 頁）。
②觀諸如附表二編號1所示通話內容，被告宋志偉雖於第1 通與郵差之通話時表示疑問「什麼郵件我也不知道耶？ 」，但隨即郵差詢問10點多是否在家可以收貨，被告宋 志偉仍然應允，甚至表示自身都在家，並未拒絕收受該 郵件（包裹），被告宋志偉既自承其沒有認識國外的友