臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度聲字第869號
聲明異議人
即 受刑人 簡郁珂
上列聲明異議人即受刑人因違反藥事法案件，對於臺灣基隆地方
檢察署檢察官111年執丁字第1398號執行指揮書，向本院聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）簡 郁珂前因違反藥事法案件，經本院以111年度簡上字第31號 判決駁回上訴確定，又受刑人向臺灣高等法院聲請再審暨停 止刑罰執行，惟臺灣基隆地方檢察署竟未於再審裁定前停止 執行，逕以111年執丁字第1398號執行指揮書執行，其執行 指揮應有不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語 。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當 者，始得為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之 指揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判除關於保安處 分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明 文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效 力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違 法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原 確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。再按刑事訴訟法 第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管 轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁 定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權 行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行 （最高法院107年度台抗字第764號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)本件受刑人因違反藥事法案件，經本院以111年度基簡字第1 86號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴，由本院以111年度簡 上字第31號判決駁回上訴而告確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，是本院即為刑事訴訟法第484條所指之
「諭知該裁判之法院」，具有管轄權，合先敘明。(二)又上開刑事判決確定後，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以11 1年度執字第1398號指揮執行，有上開刑事判決書及111年執 丁字第1398號執行指揮書在卷可參，並經本院依職權調閱11 1年度執字第1398號全卷核閱無訛，執行檢察官依法執行確 定判決所處之刑，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行 方法不當。受刑人雖稱其已就確定判決聲請再審云云，然依 上開說明，在未經法院撤銷或變更原確定判決前，原確定裁 判有其執行力，並不因此生停止執行之效力，亦非法定停止 徒刑執行之事由，且抗告人並無刑事訴訟法第467條各款所 列應停止執行之事由，復查無本件檢察官執行之指揮有違法 或執行方法不當之情，從而，執行檢察官未停止執行，即屬 法律授權檢察官所行使之合義務性裁量權限，難認有何違法 或不當之處。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 洪儀君