臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度聲字第844號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 童德榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第409號），本院裁定如下：
主 文
童德榮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人童德榮因公共危險案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑 法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪而 併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款 至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察 署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中 之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合 法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照） ；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台 抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因公共危險案件，先後經本院判處如附表所示 之刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰予 受刑人陳述意見之機會後，依其犯罪時間之間隔、行為態樣 、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整 體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限 之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。又如附表編號 1所示之宣告刑，雖業於民國111年9月5日易科罰金執行完畢 ，有上開前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，仍應就如附表 所示之各罪定其應執行之刑，已執行之部分，僅係將來檢察 官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 陳維仁
附表：
編 號 1 2 罪 名 公共危險 公共危險 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 110年3月31日 110年9月30日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 基隆地檢111年度撤緩偵字第2號 基隆地檢110年度偵字第6760號 最 後 事實審 法 院 本院 本院 案 號 111年度基交簡字第73號 110年度基交簡字第339號 判決日期 111年3月16日 111年6月6日 確 定 判 決 法 院 本院 本院 案 號 111年度基交簡字第73號 110年度基交簡字第339號 判 決確定日期 111年4月14日 111年7月6日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 基隆地檢111年度執字第889號（業於111年9月5日易科罰金執行完畢） 基隆地檢111年度執字第1739號