臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第544號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張雅涵
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第6609號），本院認為不得以簡易判決處刑（原案號：
111年度基簡字第945號），改依通常程序審理，茲判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張雅涵以「一比鴨鴨」為 臉書暱稱，於民國111年5月間，於告訴人游亞婷個人臉書（ 暱稱游婷婷）中，見告訴人於臉書辱罵不詳之人，明知「破 麻」、「綠茶婊」均為侮辱人之用語，竟於111年5月3日上 午10時許，在其男友魏仲騏位於基隆市○○區○○路000○00號國 產江山社區16樓住處中，於其不特定多數人得以共見共聞之 臉書頁面中，辱罵告訴人「破麻」、「綠茶婊」，並於其好 友林幸儀詢問辱罵何人時，標記告訴人之臉書暱稱「游婷婷 」，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 3條第3款、第307條分別定有明文。告訴，依我國現行法係 指犯罪之被害人或其他告訴權人，向偵查機關申告犯罪事實 並為請求追訴之意思表示，若非告訴權人，僅能告發犯罪， 而不能提出告訴；若告訴權人非向偵查機關提出者，或僅申 告犯罪事實（如報案）而未表示希望追訴者，皆非合法之告 訴（參見林鈺雄教授著刑事訴訟法〔下冊〕，2013年9月版， 頁33；最高法院78年度臺上字第3554號判決亦同此見解）。 又所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告 訴及告訴不合法之情形在內。申言之，告訴乃告訴權人向偵 查機關申告犯罪事實所為之意思表示，而非告訴乃論之罪， 其告訴僅為偵查開始之原因，以向偵查機關申告犯罪事實為 已足，至告訴乃論之罪，其告訴不特為偵查之起因，且為訴 追之條件，除申告犯罪事實外，尚須表示希望訴追意思。故 告訴權人是否合法提出告訴，不僅其意思須向偵查機關為之 ，且須向偵查機關申告訴追行為人之犯行，始能認為告訴權 人已合法提出告訴，若告訴權人內心雖有告訴之意，惟其未
向偵查機關表示訴追之意，仍不能認其已合法提出告訴（最 高法院95年度臺上字第481號判決意旨參照）。告訴乃論之 罪，告訴權人之告訴為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要 件，已如前述，是檢察官縱得就告訴乃論之罪進行偵查，惟 若未據合法告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提起公訴， 如檢察官未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提 起公訴，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，受理法院自應依 上開規定為公訴不受理之判決。
三、經查：
㈠被告被訴涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。亦即須有告訴權之人於法定期間內 合法告訴始得追訴處罰之。
㈡檢察官固以告訴人告訴被告公然侮辱，而對被告聲請簡易判 決處刑，惟查：告訴人於111年5月4日前往基隆市警察局第 二分局八斗子分駐所製作警詢筆錄時係陳稱：（你今因何事 至派出所報案並製作筆錄？）因我遭1名暱稱「一比鴨鴨」 的人在FB上蓄意妨害名譽，所以至派出所報案。（你係於何 時發現facebook社群網站中，遭人妨害名譽？）111年5月3 日上午10時許發現，貼文內容為：是喔，姓游的，我覺得在 基隆我沒有比你破唉，不要在那邊跟我嘴秋啦，破麻就是破 麻，還有把你老公管好啦，不要只會在FB PO文啦，你要怎 樣我隨時奉陪啦！該貼文張貼於「一比鴨鴨」個人FB帳號的 發文。我不認識（「一比鴨鴨」），只見過幾次面。貼文內 容中：破麻就是破麻，及底下留言稱我為綠茶婊。「一比鴨 鴨」在貼文底下留言有標注我。社群貼文內所有人都知道指 我，我有用真實照片，我的暱稱是游婷婷。「一比鴨鴨」於 facebook社群網站貼文是任何人都可以進入觀看。暱稱「一 比鴨鴨」的照片及好友圈就是被告在使用，及她有用該帳號 打電話給我並有表明身分。被告是我配偶的前女友，我和她 不認識。109年12月時在我工作的地方見過（被告本人）， 只知道她叫張雅涵，當時我和我老公還沒有在一起，是在我 老公和張雅涵分手後，我才和我老公結婚，她認為我介入他 們的感情。（是否知悉意圖他人受刑事或懲戒處分，而向該 管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑）我知道等語，此有 基隆市警察局調查筆錄可稽（偵查卷第11-13頁）。而告訴 人於111年5月4日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所報 案並製作調查筆錄時，並未向員警表示欲對實施本件妨害名 譽之被告提出申告之意，嗣經檢察官通知告訴人於111年9月 27日到庭，然告訴人亦未到庭，以致無從得知告訴人有無對 被告提出本件告訴之意，亦有卷附前述調查筆錄、臺灣基隆
地方檢察署點名單及訊問筆錄可佐（參偵查卷第11-13頁、 第51頁、第53-54頁）；又遍查全卷事證，復未見告訴人有 具狀表示訴追之意，再告訴人既於111年5月4日至上述八斗 子分駐所報案，可知於該日即已知悉其所指遭妨害名譽之事 實及行為人，然迄至檢察官於111年10月26日就被告涉犯妨 害名譽罪嫌向本院聲請簡易判決處刑止，均未見告訴人有提 出告訴之事實。綜上所述，本件被告涉犯妨害名譽罪部分顯 然未經告訴甚明，揆諸前開法條及說明，爰不經言詞辯論， 逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第四庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 洪福基