臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第443號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 藍富山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5038
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
藍富山犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列被告藍富山於本院準備程、審 理程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告藍富山所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之 踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。
㈡累犯裁量部分：
1.被告前曾因竊盜案件、施用第二級毒品等案件，經本院分別 以106年度基簡字第854號判決判處有期徒刑3月、106年度基 簡字第1167號判決判處有期徒刑3月、106年度基簡字第1302 號判決判處有期徒刑4月、107年度易字第124號判決判處有 期徒刑10月、3月、107年度基簡字第98號判決判處有期徒刑 4月，上開案件，經本院裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年6月確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以106年 度訴字第738號判決判處有期徒刑7月、4月確定，上開2罪， 經裁定合併定其應執行刑為有期徒刑9月確定。再因竊盜案 件，經臺灣臺北地方法院以106年度審易字第180號判決判處 有期徒刑6月確定。上開各案接續執行，於108年6月28日縮 短刑期假釋出監，於109年5月3日假釋期滿未經撤銷假釋， 其未執行之刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。
2.參酌本件被告前已有上述之竊盜經法院判決確定入監執行完 畢之前案紀錄，可認被告經前案之偵審程序後，並未心生警 惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之竊盜
案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件 有必要加重處罰。又本件量刑已就被告構成累犯、造成累犯 之犯行、被告過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併 予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益 之觀念，以踰越窗戶方式侵入告訴人甲○○之住宅竊取財物， 造成告訴人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為 實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其所竊取物 品之價值，並考量其犯罪之手段，暨其自述國中畢業之教育 程度、家中有母親、配偶及一名未成年子女，現從事水電工 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
本件被告所竊取之現金新臺幣（下同）1萬元為被告犯罪所 得，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 書記官 白豐瑋
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5038號
被 告 藍富山 男 45歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍富山前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院 ）以106年度基簡字第854號判決判處有期徒刑3月確定。又 因施用第二級毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第116 7號判決判處有期徒刑3月確定。又因施用第二級毒品案件， 經基隆地院以106年度基簡字第1302號判決判處有期徒刑4月 確定。又因竊盜案件，經基隆地院以107年度易字第124號判 決判處有期徒刑10月、3月確定。又因竊盜案件，經基隆地 院以107年度基簡字第98號判決判處有期徒刑4月確定。上開 6罪，經裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定。又 因施用第一、二級毒品案件，經基隆地院以106年度訴字第7 38號判決判處有期徒刑7月、4月確定。上開2罪，經裁定合 併定其應執行刑為有期徒刑9月確定。再因竊盜案件，經臺 灣臺北地方法院以106年度審易字第180號判決判處有期徒刑 6月確定。上開各案接續執行，於民國108年6月28日縮短刑 期假釋出監，於109年5月31日假釋期滿未經撤銷假釋，其未 執行之刑以已執行完畢論。詎仍不知悔改，而基於侵入住宅 踰越窗戶竊盜之犯意，於111年4月25日11時許，自其位於新 北市○○區○○路0段00號之住所，翻越陽台至相鄰之甲○○位於 新北市瑞芳區建基路(真實地址詳卷)之住所陽台，並自該處 陽台開啟窗戶後，進入甲○○之上址住所，復於該處徒手竊得 新臺幣(下同)1萬元之現金，得手後隨即離去，嗣甲○○於同 日14至15時許間發覺遭竊，調閱監視器影像畫面後報警處理 ，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍富山於警詢及偵訊時之自白 訊據被告對於涉犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪嫌坦承不諱 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述 證明告訴人所有且放置於其住所內之1萬元現金，曾於111年4月25日10時至15時許間遭他人竊取之事實。 3 監視器影像畫面光碟1張暨截圖12張 證明被告確曾於犯罪事實欄所載之時間，以踰越窗戶之方式侵入告訴人之住宅並竊得財物之事實。 二、核被告藍富山所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之侵入 住宅踰越窗戶竊盜罪嫌；又被告前有如事實欄所載之論罪科
刑與執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，是被 告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑 法第47條第1項規定，裁量加重其刑。至被告竊得之1萬元現 金雖未扣案，然應為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1、3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時間、地點，應係竊得現 金共2萬元等情，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據 被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱:伊有清點伊竊得的金 額，伊很確定是竊得1萬元等語。經查，告訴人固於偵訊時 陳稱:伊可以確定被竊取的金額是2萬元，一疊是百元鈔，一 疊是千元鈔，2疊是放在同一個抽屜內等語，然亦同時陳稱: 本件除監視器影像畫面外，別無其他證人或證據可供本署調 查等語，而觀諸卷附之監視器影像畫面，僅攝得被告有以踰 越窗戶之方式侵入告訴人之住宅，並於該住宅內翻找、搜尋 財物之畫面，然實未攝得被告清點贓物之畫面，此有該監視 器光碟1張暨截圖12張在卷可考，故此部分除告訴人之單一 指述外，別無其他客觀具體事證可資佐證，自難逕以竊盜罪 責對被告相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分 ，應屬接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。