臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第590號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 羅青雲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度毒偵字第1831號），本院判決如下：
主 文
羅青雲施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆肆參公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只），沒收銷燬之，扣案吸食器壹組，沒收之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實欄一第7至8行「於110年10月10日2時15分許為警採 集尿液前回溯26小時內之某時」，後補充「（扣除110年10月1 0日凌晨0時45分許為警查獲後，經公權力拘束之時間）」。(二)犯罪事實欄一第9行「在崁仔頂」，補充為「在基隆市仁愛 區孝一路之崁仔頂漁市場一帶」。
(三)犯罪事實欄一第11行「0時55分許」更正為「0時45分」。(四)犯罪事實欄一第12行「安全背」更正為「安全帶」。 (五)證據並所犯法條欄一第1行「上揭犯罪事實」，更正為「上 揭㈡之犯罪事實（施用甲基安非他命部分）」。 (六)證據補充說明如下：
１、本件尿液檢體編號「000-0-000 」之尿液，係被告為警查獲 後，經警徵其同意採尿送驗，且由被告親自排放後並封緘捺 印，業據被告自承在卷（詳見被告110年10月10日警詢筆錄 及偵訊筆錄─毒偵卷第24頁、第90頁），復有基隆市警察局 第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表暨勘察採證同意書各 1紙（毒偵卷第55頁、第53頁）在卷可佐；被告既未否認該 尿液檢體非為其所排放，亦未否認採尿程序，故本件送驗之
尿液確實為被告親自排放及採集裝瓶、封緘捺印無誤，首予 陳明。
２、按「尿液檢驗，分為初步檢驗及確認檢驗」，濫用藥物尿液 檢驗作業準則第11條定有明文；又該作業準則第15條規定： 「初步檢驗應採用免疫學分析方法。檢驗結果尿液檢體中濫 用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性 ：「二、鴉片代謝物：300 ng /mL，前項以外之濫用藥物或 其代謝物，其初步檢驗結果依各該免疫學分析方法載明之依 據及閾值認定之。無適當免疫學分析方法者，得採用其他適 當之儀器分析方法檢驗，並依其最低可定量濃度訂定適當閾 值」；第18條復規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之 尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢 驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、 海洛因、鴉片代謝物：（一）嗎啡：300 ng /mL。（二）可 待因：300 ng /mL」。查本件被告於110年10月10日凌晨2時 15分許，經員警所採集之尿液，送請台灣檢驗科技股份有限 公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，呈嗎啡（海洛因 代謝後尿液檢出成分）陽性反應，閾值為516ng/mL，此有該 公司110年10月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編 號：000-0-000）1紙（毒偵卷第129頁）在卷可稽。是被告 尿液經鑑定檢驗結果，檢出嗎啡成分，且閾值已大於「濫用 藥物尿液檢驗作業準則」所規定之標準，因認被告尿液確實 檢出鴉片類即海洛因代謝後成分。
３、又檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分 析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用 之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生 反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣 相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽 陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有 行政院衛生福利部食品藥物管理署（前稱行政院衛生署管制 藥品管理局）92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋可考 。是以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力 ，核足為對涉嫌人不利之認定。查被告尿液經詮昕科技股份 有限公司以酵素免疫分析法作初步檢驗及進一步以氣相層析 質譜儀法作確認檢驗結果，均檢出嗎啡陽性反應，已如前述 ，足認被告確有施用海洛因之犯行無疑。是被告初於警詢、 偵訊時，均未坦承有施用第一級毒品海洛因之犯行，洵非可 採。
４、按海洛因經人體代謝後，在尿液中會產生單乙醯嗎啡、游離 態嗎啡及大量結合態嗎啡，不會代謝產生可待因。但非法濫
用之海洛因毒品在製作過程中常含有少量雜質乙醯可待因， 乙醯可待因經人體代謝後，在尿液中會產生可待因，因此非 法施用海洛因毒品者，在尿液中可檢出較大量的嗎啡成分及 較少量可待因成分。本件被告尿液中，僅檢出嗎啡成分（51 6ng /mL），可待因則未檢出，可知被告係純粹施用海洛因 無疑。
５、又按一般施用海洛因後，在體內迅速水解成6-Monoacety Imo rphine ，再緩慢水解成嗎啡，循嗎啡之代謝方式排出。又 尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其施用劑量、施用方式、施 用頻率、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢驗 收集時間及檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一 般而言，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用 劑量之80％，以注射及口服方式施用嗎啡後24小時內經由尿 液排出之量分別可達使用劑量之90％及60％；施用嗎啡、海洛 因等藥物後1 小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分；而可檢 測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時，國外曾有文獻報 導注射6 毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出 時限約為26小時，而於尿液中可檢出嗎啡類之最大時限為 2 -4天等，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署90年5月4日 管檢字第93902號、91年10月3日管檢字第110436號、92年 3 月10日管檢字第0920001495號、92年7月23日管檢字第09200 05609號、93年7月22日管檢字第0930006615號函釋（81）藥 檢壹字第8114885號函、（81）藥檢壹字第001156 號函釋可 考。依前揭說明，本件被告於110 年10月10日凌晨2時15分 許為警採尿往前回溯26小時內（扣除同日凌晨0時45分許後 、為公權力拘束之經過時間），確有施用第一級毒品海洛因 之事實，再堪確認。綜上所述，被告有施用第一級毒品海洛 因之事實，亦可確認。
二、論罪科刑
(一)按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之 第一、二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明 定，是核被告就聲請書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，分別係犯 毒品危害防制條例第10條第 1項、第2項之施用第一、二級 毒品罪；被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命，而分別持有第一、二級毒品之低度行為，各為其該 次施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。(二)被告所為上開2次犯行，犯意各別、時間不同、方法有別、 行為及構成要件互殊，應予以分論併罰。
(三)被告雖有聲請書所載之徒刑執行完畢情形，於5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟參酌最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨、司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 ；至卷附之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是 否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情 事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。若檢察官 單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認就被告構成累犯事實 已具體指出證明方法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑 者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，法院得依 前開說明，視個案情節斟酌取捨。經查，本案檢察官並未就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明之方 法，就被告是否構成累犯及應否加重其刑等事項，遍查卷內 僅有臺灣高等法院被告前案紀錄表，參諸上開裁定意旨，基 於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以 及刑事訴訟法第163條第2項規定法院應依職權調查之事項， 依目的性限縮解釋，應以利益於被告之事項為限。準此，本 院自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職 權認定被告於本案構成累犯。兼以參酌釋字第775號解釋意 旨，被告構成累犯之前案係詐欺案件，與本案罪質不同、侵 害法益亦不同，亦無加重必要。然仍得列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。又基於精簡裁判 之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文 均無庸為累犯之諭知，併予說明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀 察、勒戒執行完畢，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康 之危害，及早謀求脫離毒品之生活，於勒戒出所後，僅約半 年，即再次施用毒品，可見其自制力薄弱、意志不堅，顯無 戒毒之決心，而有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要 ；惟衡被告犯後坦承施用第二級毒品部分之犯行，態度尚可 ，兼衡其施用毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平 和，暨其智識（高中畢業）、自陳之經濟狀況（勉持）、無 業等一切情狀，就其施用第一、二級毒品犯行，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準既定應執行之刑 ，以示懲儆。
(五)沒收
１、扣案白色透明結晶1包（淨重0.445公克，驗餘淨重0.443公克
，基隆市警察局第一分局扣押物品清單—毒偵卷第131頁）， 經警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定 實驗室鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，此有該公司毒 品證物鑑定分析報告1紙在卷可憑（毒偵卷第137頁），屬違 禁物，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1只，應整體視為 查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒 品及包裝袋應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，在被告施用第二級毒品犯行項下，宣告沒收銷燬之（蓋無 論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內會有極微量 毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭 規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度台上字第3739號 、第7354號判決意旨）。
２、扣案吸食器一組（基隆市警察局第一分局扣押物品清單編號1 ─毒偵卷第141頁），係被告所有並供其犯本件施用甲基安非 他命犯行所用之器具，爰依刑法第38條第2項前段規定，同 在其施用第二級毒品犯行項下，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 李品慧
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度毒偵字第1831號
被告 羅青雲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅青雲前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以108 年度簡字 30號判處有期徒刑4 月確定，於民國108年7月29日執行完畢 。復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，已於110年3 月3日執行完畢釋放，並由臺灣臺林地方 檢察署檢察官以109 年度毒偵緝字第11號為不起訴處分確定 。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯 意，㈠於110年10月10日2時15分許為警採集尿液前回溯26小 時 內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海 洛因 。㈡於110年10月9日23時50分許，在崁仔頂以將甲基安 非他 命置於玻璃球燒烤加熱並吸食其煙霧之方式，施用甲基 安 非他命1次。嗣於110年10月10日0時55分許，駕車搭載林 思 宏行經基隆市○○區○○路0○0號，因未繫安全背，為警 攔查， 扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.445公克)、 吸食 器1組，並得其同意採驗尿液，結果呈嗎啡、安非他命 及甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅青雲於偵查中坦承不諱，並有勘 察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司110年10月28日所 出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案 件尿液檢體對照表(尿液檢體編號：000-0-000)、自願受搜索同 意書、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、勘察採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司110年11月8日出具之毒品證物鑑定分析報告各1份 在卷可稽，及上開物品扣案可佐，堪認其自白與事實相符， 其施用海洛因、甲基安非他命之犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被 告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告 於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。扣 案之毒品甲基安非他命1包(淨重0.445公克)，請依同條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；施用毒品之器具吸 食器1組，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書 記 官 林 洪 寬
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。