臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第548號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝清波
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1793號、第2205號），本院判決如下：
主 文
謝清波犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用察官聲請 簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一(一)第5行「得手後隨即離去」，後補充「謝 清波隨即取出皮夾內之千元鈔花用，並隨手將皮夾丟棄於深 沿路之澳坑路1之21號前地上（經陳麗華發現取回）」。(二)證據並所犯法條欄一第4行「監視錄影畫面翻拍照片9張、現 場照片5張」，後補充「被告與為犯罪事實(一)相同之穿著 照片3張」。
二、論罪科刑
１、核被告就聲請書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條 第1項竊盜罪；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告就犯罪事實一、(二)部 分，已著手於竊盜犯行之實行但未竊得財物，即為告訴人蔡 遠婷發現制止，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。被告所為二次犯行，犯意各別、時間、地點不同，被 害人有異、行為互殊，應予以分論併罰。
２、被告雖有聲請書所載之徒刑執行完畢情形，於5年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之2罪，構成累犯。惟參酌最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨、司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎
；至卷附之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是 否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情 事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。若檢察官 單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認就被告構成累犯事實 已具體指出證明方法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑 者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，法院得依 前開說明，視個案情節斟酌取捨。經查，本案檢察官並未就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明之方 法，就被告是否構成累犯及應否加重其刑等事項，遍查卷內 僅有臺灣高等法院被告前案紀錄表，參諸上開裁定意旨，基 於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以 及刑事訴訟法第163條第2項規定法院應依職權調查之事項， 依目的性限縮解釋，應以利益於被告之事項為限。準此，本 院自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職 權認定被告於本案構成累犯。兼以參酌釋字第775號解釋意 旨，被告構成累犯之前案係公共危險之酒駕案件，與本案罪 質不同、侵害法益亦不同，衡無加重必要。惟仍得列為刑法 第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。又基 於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑 ，判決主文均無庸為累犯之諭知，併予說明。
３、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己 力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，觀念殊 不足取；又被告在此之前已有竊盜前科，仍再予行竊，顯見 被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念 之心及法治觀念，本應嚴懲；又被告迄今未賠償被害人陳麗 華損失，使被害人所受損害未能獲得彌補，猶不應輕縱；惟 另考量被告竊盜手法單純，所竊財物價值不算甚鉅，兼衡本 件犯罪動機，暨其學歷（高職肄業）、無業、自陳家境貧困 等智識、家庭、生活一切情狀，就其2次所為，個量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定應執行之刑 ，以資懲儆。
４、未扣案之現金1,000元，為被告行竊自陳麗華所得（犯罪事實 一、(一)），迄今仍未返還或賠償被害人，且核無過苛條款 之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收， 又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 基隆簡易庭 法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第1793號
111年度偵字第2205號
被 告 謝清波
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝清波前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度交易 字第46號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國110年1月27日 執行完畢。詎仍不知悔改，而基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，分別為下列犯行:
(一)於111年1月18日19時30分許，在基隆市○○區○○○○000巷0○00號 前，見陳麗華所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該 處且未將置物箱上鎖，竟徒手開啟上開機車之置物箱並竊取 放置其內之皮夾【內含新台幣（下同）1千元】1個，得手後 隨即離去。嗣陳麗華於同日21時許發現遭竊，調閱監視器錄影 畫面並報警處理，而查悉上情。
(二)於111年3月2日12時40分許，在信義區深澳坑路109巷13弄10號1 樓前空地，見蔡遠婷所有之電纜線一綑放置於該處，竟徒手 拿取該電纜線而竊取之，適蔡遠婷當場發現並制止，謝清波 始將該電纜線棄置於上址而未遂。嗣經蔡遠婷調閱監視器錄
影畫面並報警處理，而查悉上情。
二、案經蔡遠婷訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝清波經傳喚而未到庭，惟上開犯罪事實一、(一)、( 二)，業據被告謝清波於警詢時均坦承不諱，核與證人即被害 人陳麗華、證人即告訴人蔡遠婷於警詢時之指述相符，並有 監視錄影畫面翻拍照片9張、現場照片5張等在卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別 ，行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪 科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，被 告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項規定，裁量加重其刑。又未扣案之現金1千元，為被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或2不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日 檢 察 官 吳欣恩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。