臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度交簡上字第32號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖德銘
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國11
1年3月30日111年度基交簡字第105號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：111年度偵字第686號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑 、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪 事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件 ，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應 執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所 認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（ 民國110年6月16日修正理由參照）。本件係檢察官及被告廖 德銘提起上訴，依當事人之上訴狀所載及於本院準備程序時 所述（見本院卷第59頁、第72頁），其等均係針對原審科刑 部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決 所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條 （論罪），合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及理由部分之認定，均引用第一審刑事 簡易判決書之記載（如附件）。
三、上訴意旨
(一)檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然亦於犯後表示對 對告訴人提告（過失傷害），且未與告訴人達成和解或賠償 告訴人，佐以本件車禍對告訴人身心造成之影響甚鉅，及衡 諸被告犯罪手段、所生危害及犯後態度等情況，原審僅量處 被告拘役55日，實有過輕，因此告訴人請求上訴，非顯無理 由，請撤銷原判決另為被告適當之宣告刑。
(二)被告上訴意旨略以：被告曾多次委託鄰居與告訴人協商和解 ，但告訴人均不予理會，非告訴人無和解之意；又偵查庭時
，告訴人提出和解金額20萬元，價格太高，所以被告才無法 與告訴人達成和解。被告僅係計程車司機，因疫情影響，收 入受到很大的衝擊。被告每月需負擔車貸、房貸，故無法賠 償告訴人要求之金額，原審判處拘役55日過重，被告無法承 擔，請再從輕量刑或給予緩刑等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範 圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑； 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及 目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或 濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即 使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在 保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度 內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最 高法院72年台上字第6696號、3647號及75年台上字第7033號 判例、85年台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意 旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。原審就本件被告所犯過失傷害罪量刑時以被 告因疏未注意車前狀況，貿然自車庫駛出，致與告訴人騎乘 之機車發生碰撞，造成告訴人受傷，蒙受身、心痛苦；及被 告犯後坦承犯行、被告於本件車禍之過失情形與程度、所造 成告訴人傷勢，及被告教育程度、家境等一切情狀 ，量處拘役55日及諭知易科罰金之折算標準，已詳予具體說 明其量刑之理由，核無不合。是原審刑之裁量，顯已以行為 人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕 重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦 無明顯失出失入之情形，且就檢察官所指上開各情，均已納 為量刑因子；而被告經本院（二審）於準備程序時，安排與 告訴人調解，告訴人雖已將賠償金額從新臺幣（下同）20萬 元降為10萬元，但被告仍表示金額過高，只能賠償2萬元， 因此仍舊無法達成和解或調解，告訴人之損失，仍舊無法獲 得彌補，故本件「量刑」因子（情狀）並無變更，被告既未 賠償告訴人，自亦無改判較原審為輕之刑之原因。本件量刑 基礎並不因此而有任何變更，檢察官及被告以前詞指謫原審 刑之裁量有過輕（檢察官）或過重（被告）之違法或不當之 處，並不足採。
五、又依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6目規定，犯 罪後因向被害人道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害
人表示宥恕，始宜宣告緩刑。被告就其過失傷害行為，雖坦 承犯行，但並未給付賠償，告訴人所受損害，尚未獲得彌補 ，是被告並未獲得告訴人原諒，告訴人尚且表示「判重一點 」（本院111年11月18日準備程序筆錄—本院（二審）卷第60 頁），可見被告僅以個人經濟狀況不佳，即希冀圖獲邀緩刑 寬典，並未取得告訴人之諒解，按上說明，自不宜為緩刑宣 告。
六、綜上所述，檢察官及被告上訴意旨認原審量刑過輕或過重， 指摘原判決不當，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之 事項，再為爭執，其上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官陳淑玲、陳怡龍偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲及被告均提起上訴，由檢察官陳虹如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
刑事第四庭審判長法 官 李辛茹
法 官 呂美玲
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 10 日 書記官 李品慧
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基交簡字第105號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖德銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第686號），本院判決如下：
主 文
廖德銘犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實欄一第 2行「自用小客車」更正為「營業小客車」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告廖德銘疏未注意車前狀況，即貿然自車庫駛出， 致與告訴人莊健紅騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受傷， 蒙受身、心痛苦，所為應予非難；惟慮其犯後坦承犯行，兼 衡其過失情形與程度、所造成告訴人傷勢，及其自述教育程
度高職畢業、家境勉持（偵字卷第9頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 陳柏宏
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第686號
被 告 廖德銘
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖德銘於民國110年12月8日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，欲從基隆市○○區○○街000巷00號住處之車 庫行駛而出，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自上 開住處之車庫駛出，適莊健紅騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車行駛至該處，二車發生碰撞，致莊健紅受有左側小 腿挫擦傷、右側上肢挫傷、左側上肢、軀幹及髖部扭傷及拉 傷之傷勢 (涉犯肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴之處分）。二、案經莊健紅訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖德銘於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人莊健紅指訴之情節相符，並有基隆市警察局道路交 通事故現場草圖、基隆市警察局第三分局道路交通事故當事 人登記聯單、百福派出所照片黏貼紀錄表、汐止國泰綜合醫 院110年12月8日診斷證明書等在卷可稽，足認被告任意性自
白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告廖德銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 檢 察 官 陳怡龍 陳淑玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。