臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決
111年度交字第76號
原 告 黃瑛斌即松話企業社
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 李思亮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月13日嘉
監裁字第70-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 同條例）第45條第1項第4款、第63條第1項，不服被告民國1 11年9月13日嘉監裁字第70-SZ0000000號裁決，而提起行政 訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交 通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決 事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：民眾向臺南市政府警察局善化分局（下稱舉發機 關）提出採證影片，經舉發機關警員檢視採證影片後認定原 告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛）於111年7月1日上午9時37分許，在臺南市善化區臺1線 與善化區西拉雅大道口附近（下稱系爭路段），有「汽車行 駛機（慢）車（專用）道」之違規行為，於111年7月28日依 依同條例第45條第1項4款開立南市警交字第SZ0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）， 並移請被告處理。原告於111年8月16日提出申訴，經被告認 原告有「在多車道不依規定駕車者」之違規行為，依同條例 第45條第1項第4款、第63條第1項（原處分漏列第1款）裁罰 新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原處分）。 原告不服遂提起本件訴訟。
三、原告起訴主張：
（一）被舉發期間系爭路段正在道路施工，原告遵照現場施工指 揮人員指示靠邊行駛，才行駛到機慢車道，開到想要進入 外側車道但切不進去，因為後面還有車子，只好從慢車道 一直往前走，然後超越檢舉人車輛。檢舉人車輛或許開很 慢，所以只能從右側超車。因為其後面還有車，不能開太
慢會堵住。原告當時要開往科學園區，有時間上的壓力。（二）聲明：
1、原處分全部撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
（一）本案經舉發機關查證表示舉發並無不當。且經檢視採證影 片，系爭車輛是在檢舉人車輛駛離施工管制路段一段距離 後才從機慢車道出現。系爭車輛縱因短暫行駛到機慢車道 ，仍應於施工管制路段結束後駛回快車道，系爭車輛行為 尚難認屬無過失而免罰。原告違反同條例第45條第1項第4 款之事實明確，原告之訴為無理由。
（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）事實概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉 發通知單及採證照片（本院卷第57頁至第62頁）、臺南市 政府警察局善化分局111年8月18日南市警善交字第111049 2585號函（本院卷第55頁）、申訴電子信（本院卷第53頁 ）、原處分及送達證書（本院卷第49頁至第51頁）等附卷 可佐，自可信為真實。
（二）本件應適用之法令：
1、道路交通標誌標線號誌設置規則第183-1條第1項：「快慢 車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車 道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為十公分，除 臨近路口得採車道線劃設，並以六十公尺為原則外，應採 整段設置，但交岔路口免設之。劃設本標線，距離人行道 、路緣或車輛停放線應有二公尺以上之寬度。道路設有劃 分島；其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於分隔島 之兩側，與劃分島間隔至少十公分。」
2、道路交通安全規則第95條第2項：「四輪以上汽車及大型 重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準 備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有 快慢車道分隔島之道路不在此限。」
3、同條例第7-1條第1項第7款：「民眾對於下列違反本條例 之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路 主管或警察機關檢舉：……七、第四十五條第一項第一款、 第三款、第四款、第六款、第十三款、第十六款或第二項 。八、……。」
4、同條例第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下
列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰 ：……四、在多車道不依規定駕車。五、……」 5、同條例第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…… 、第四十五條、……情形之一者，各記違規點數一點。二、 ……。」
（三）本院當庭勘驗採證影片（本院卷第63頁），可見系爭車輛 於影片開始時畫面顯示2022/07/01 09：37：37，可見路 面劃有快慢車道分隔線，有二快車道及一慢車道，內側車 道施工，僅餘慢車道及部分外側快車道可供行駛；於同日 09：37：41時，路面仍劃有快慢車道分隔線，且施工路段 結束，檢舉人車輛駛在外側快車道；於同日09：37：47開 始，檢舉人車輛右側出現一小客車行駛於慢車道，後於慢 車道超越檢舉人車輛；於同日09：34：49可見行駛於慢車 道之車輛為原告系爭車輛等情，有勘驗筆錄（本院卷第81 頁至第83頁）、擷取照片（本院卷第71頁至第75頁）及採 證影片等在卷可證，足認原告系爭車輛在經過施工路段後 ，違規行駛於慢車道，確有在多車道不依規定駕車之違規 行為，應可認定。
六、綜上所述，原告有在多車道不依規定駕車之交通違章事實甚 為明確，被告依同條例第45條第1項第4款及第63條第1項第1 款等規定，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則暨所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原 處分裁處600元、並記違規點數1點，核無違誤。原告所訴各 節，並非可採，其徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無 理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 邱美英上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 書記官 黃怡禎